Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заруцким В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Миртранс»

к Великолукской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2006 №10217000-75/2006

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 22.02.2006 №03-Д, паспорт 6604 120320;

от таможни: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2006 №11-16/6, удостоверение №072203.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее – Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №10217000-75/2006 от 28.08.2006 г. о привлечении к административной ответственности (далее - постановление), вынесенное в отношении Общества заместителем начальника Великолукской таможни, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также Кодекс), а именно – в пользовании товаром (транспортным средством - ТС) в нарушение таможенного режима, под который он помещен (режима свободной таможенной зоны (СТЗ), применяемого в Калининградской области), путем совершения транспортной операции из Германии в РФ с использованием ТС, на который распространяются ограничения, предусмотренные ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ). Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости транспортного средства (ТС), явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 246308 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования полностью поддержал.

Представитель Великолукской таможни (далее – таможня) в судебном заседании требования Общества требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просил в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своих возражений представитель таможни представил заверенные копии документов из дела об административном правонарушении №10217000-75/2006, в т.ч. определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2006 №10217000-75/2006, свидетельства о регистрации ТС 39 НЕ №209086 от 10.02.2004, накладной CMR№10403/2533.0/219 от 18.05.2006, CARNETTIR№МХ49193005, объяснения водителя Общества – ФИО3 от 24.05.2006, протокола опроса директора Общества ФИО4 от 28.06.2006, заключения об оценке ТС от 27.06.2006 №137, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 в ОТО и ТК №3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни со стороны Республики Беларусь (РБ) прибыли принадлежащие Обществу транспортные средства – тягач седельный «СКАНИЯ 124L 400», 1998 года выпуска, г.н.з. М298КУ39 (далее - тягач или ТС) с полуприцепом «ШМИТЦ SPR 24/L, 2005 года выпуска, г.н.з. АА499767 под управлением водителя ФИО3, следовавшие с грузом из Германии в Российскую Федерацию (г.Санкт-Петербург). Согласно предъявленным водителем Общества товаротранспортным документам и его объяснениям тягач перемещался его собственником - перевозчиком (ООО «Миртранс», <...>) по маршруту РФ (г.Смоленск) – Германия, на обратном пути доставлялся груз по CARNETTIR№МХ49193005 из Германии транзитом через Польшу и РБ в адрес получателя в г. Санкт-Петербурге (РФ).

Согласно свидетельству о регистрации 39 НЕ №209086 от 10.02.2004 на тягач его собственником является филиал Общества, расположенный по адресу: РФ, <...>, в особых отметках свидетельства имеется запись о наличии таможенных ограничений: «ввоз на остальную часть РФ и Таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей» , аналогичная запись содержится и в графе 19 паспорта транспортного средства (ПТС) на тягач 39 ТМ 483016 от 07.02.2004 с дополнительным указанием на то, что «разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории РФ ». Отметок о снятии указанных таможенных ограничений в ПТС 39 ТМ 483016 от 07.02.2004 не содержится, факт помещения тягача Общества под применяемый в Калининградской области таможенный режим СТЗ (ИМ-71), завершение которого не производилось, подтвердил директор Общества ФИО4 (протокол опроса от 28.06.2006).

По данному факту Великолукской таможней в отношении Общества было возбуждено производство №10217000-75/2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодека (пользование товарами или транспортными средствами в нарушение таможенного режима, по который они помещены), согласно объяснениям водителя ФИО3 и директора Общества ФИО4, международная перевозка груза по маршруту Германия - РФ (г. Санкт-Петербург) с использованием тягача осуществлялась 22.05.2006 водителем Общества, товаросопроводительные документы с указанием фирмы- перевозчика (ООО «Миртранс») водитель получил от диспетчера заявителя, о наличии в свидетельстве о регистрации ТС и в ПТС таможенных ограничений руководителю Общества было известно.

Указанные действия были квалифицированы таможней как совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19. Кодекса, в части использования ТС (тягач) в нарушение таможенного режима СТЗ, под который он был помещен, путем совершения транспортной операции из Германии в РФ с использованием ТС, на который распространяются ограничения в соответствии с ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, о чем составлен протокол от 28.06.2006 и вынесено оспариваемое постановление от 28.08.2006.

Позиция Общества сводится к следующему.

По мнению заявителя, таможней в оспариваемом постановлении неправомерно допущено применение и расширительное толкование норм нового ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2006, т.к., во-первых, ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, содержащий ограничения по применению режима СТЗ в отношении ТС при осуществлении международных перевозок, ухудшает, по мнению Общества, ранее существовавшее положение физических и юридических лиц в области применения СТЗ, не имеет обратной силы и не может применяться в отношении ТС, ввезенных в Калининградскую область и помещенных под режим СТЗ до вступления его в силу, во-вторых, тягач Общества ввезен на территорию Калининградской области и помещен под СТЗ до 01.04.2006, в период действия прежнего ФЗ РФ от 22.01.1996 №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», который не ограничивал использование помещенных под режим СТЗ транспортных средств на международных перевозках определенными маршрутами или территорией их эксплуатации, в-третьих , по версии заявителя, он правомерно использовал принадлежащий ему тягач в международной перевозке на территории РФ и за ее пределами без учета ограничений, предусмотренных новым ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, т.к.ТС, помещенные под СТЗ в Калининградской области до 01.04.2006, могут осуществлять международные автомобильные перевозки между территориями иностранных государств и территорией Российской Федерации в целом в течение 3 лет с момента вступления в силу ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ. В связи с изложенным, Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Аргументы Великолукской таможни против требований Общества, как следует из отзыва и объяснений ее представителя в судебном заседании, сводятся к тому, что нормы ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ применены в оспариваемом постановлении обоснованно, поскольку этот закон распространяет свое действие и на юридических лиц, осуществлявших деятельность с применением СТЗ на основании ФЗ РФ от 22.01.1996 №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», а Общество использовало принадлежащее ему ТС (тягач) в перевозке товаров по маршруту Германия – Российская Федерация с нарушением требований режима СТЗ, по который тягач был помещен.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Норма части 2 статьи 16.19. Кодекса, в соответствии с которой таможней квалифицированы действия Общества, предусматривает, в частности, административную ответственность юридических лиц за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ содержание и условия применения таможенного режима свободной таможенной зоны (СТЗ) определяются законодательством Российской Федерации, в частности, в Особой экономической зоне в Калининградской области - ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, вступившим в силу с 01.04.2006.

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ в отношении моторных транспортных средств (включая тягачи), ввезенных на территорию Калининградской области с помещением под режим СТЗ и имеющих статус ТС для таможенных целей, установлены условия применения режима СТЗ:

- ТС зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области;

- ТС осуществляют международную перевозку товаров и пассажиров только между территорией Калининградской области - с одной стороны, и территориями иностранных государств или остальной территорией Российской Федерации – с другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество 22.05.2006 использовало принадлежащее ему транспортное средство - тягач седельный «СКАНИЯ 124L 400», 1998 года выпуска, г.н.з. М298КУ39, помещенное под таможенный режим СТЗ в особой экономической зоне (Калининградская область), для осуществления международной грузовой перевозки по маршруту Германия - г.Санкт-Петербург (Российская Федерация) транзитом через Польшу и Республику Беларусь.

При этом, Обществом были нарушены условия применения режима СТЗ в отношении данного ТС, предусмотренные ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ:

а) пунктом 1 статьи 15 (тягач использовался не для международной грузовой перевозки между Калининградской областью и иностранным государством или между Калининградской областью и остальной частью территории РФ, имел статус иностранного товара и принадлежал Обществу, местом нахождения директора и государственной регистрации которого является <...>, а не Калининградская область). В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных» местом государственной регистрации признается место нахождения постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (директора);

б)пунктом 2 статьи 8,пунктами 2,4,5 статьи 9, пунктом 1 статьи 23 (тягач как иностранный товар, ранее помещенный по режим СТЗ, подлежал использованию только на территории Калининградской области и только зарегистрированным в ней юридическим лицом.

Доводы Общества о неправомерном применении таможней ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ и предусмотренных им условий применения СТЗ, суд отклоняет по следующим причинам.

По смыслу пунктов 1,6 статьи 23 ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ действие статьи 15 закона в течение 3 лет со дня вступления его в силу распространяется также на ТС, помещенные под режим СТЗ до 01.04.2006 и принадлежащие как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области. При этом, право юридического лица, ранее применявшего режим СТЗ в соответствии с ФЗ РФ от 22.01.1996 №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» в отношении иностранных товаров или ТС, на применение этого режима после 01.04.2006 сохранено только за теми из них, местом государственной регистрации которых является Калининградская область и только в порядке главы 3 данного закона (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 23 ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ), которая включает в себя статью 15.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ принятые в соответствии с ним акты законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения по установлению и применению таможенного режима СТЗ, относятся к актам таможенного законодательства и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Таможенного кодекса РФ).

Вменяемое Обществу фактическое пользование указанным тягачом как транспортным средством при осуществлении международной грузовой перевозки с нарушением режима СТЗ имело место 22.05.2006, т.е. после введения ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ в действие, в связи с чем его нормы применены таможней обоснованно.

Суд отмечает, что освобождение по уплате таможенных пошлин и налогов, составляющее содержание таможенного режима СТЗ, обусловлено целевым использованием ввезенных, условно выпущенных иностранных товаров (транспортных средств) для нужд социально - экономического развития самой территории особой экономической зоны, что предусмотрено пунктом 2 статьи 151 Таможенного кодекса РФ, статьей 37 ФЗ РФ от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», статьями 1,9 ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ. Использование Обществом ТС, помещенного под режим СТЗ в Калининградской области, вне связи с данной территорией и (или) с перевозками для нужд Калининградской области, нарушает целевой характер режима СТЗ и установленные законодательством условия применения данного таможенного режима.

Доводы Общества о допущении таможней нарушения срока месячного срока составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2006 по завершении административного расследования как основания для признания оспариваемого постановления недействительным суд отклоняет, поскольку частью 5 статьи 28.7 Кодекса допускается продление срока административного расследования по делам о нарушении таможенных правил до 6 месяцев вышестоящим должностным лицом, что и было сделано по делу №10217000-75/2006 письмом заместителя начальника Северо-западной оперативной таможни №08-23/4830, поступившим в Великолукскую таможню 03.07.2006.

Таким образом, суд считает событие вменяемого заявителю административного правонарушения и его вину в его совершении установленными, доказательств нарушения таможней установленного порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, квалификация правонарушения по части 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена правильно, постановление от 28.08.2006 по делу №10217000-75/2006 принято должностным лицом Великолукской таможни в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.8. Кодекса

В этой связи суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,176,180-181,207,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ООО «Миртранс» о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни по делу об административном правонарушении №10217000-75/2006 от 28.08.2006 г. отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков