Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Конвой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №12.2-0309пл-Пс/0128-2015 от 25.06.2015 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом; ООО «Конвой» необоснованно вменены ряд нарушений требований промышленной безопасности. Сеть газопотребления ООО «Конвой» не является опасным производственным объектом, все нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности сводятся к незначительным недостаткам документации, Обществом осуществляется эксплуатация сети газопотребления в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимаются все меры по предупреждению возникновения возможных негативных последствий в связи с ее эксплуатацией, в связи с чем поставил вопрос о применении к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию объекта «Сеть газопотребления ООО «Конвой» (214000, <...>); данный объект был зарегистрирован 22.01.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А04-21103-0001, объекту присвоен IIIкласс опасности (т.1 л.д.10). Заявителем получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-04-000570(С) от 12.02.2009.

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 22.04.2015 № С-309-пр (т.1 л.д.82) в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 в отношении ООО «Конвой» была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год.

По результатам проверки составлен акт № 12.2-0309пл-А/0156-2015 от 08.06.2015 (т.1 л.д.89-94), в котором отражены выявленные, по мнению ответчика, нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1) не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-04-000570(С) от 12.02.2009 в связи с изменением адреса местонахождения и в связи с изменением наименования в соответствии с частью 1 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, чем нарушены требования части 1, 5 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, ст.9, 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, часть 6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ;

2) опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Конвой» эксплуатируют исполнительный директор ФИО1 и заведующий хозяйством ФИО6 при отсутствии соответствующего удостоверения для допуска к этим работам – нарушение требований ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 11 «Положение об организации обучения и проверки знания рабочих организаций поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; ст. 5 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013г. № 542)»;

3) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не заключила с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание - нарушение требований части 1 ст. 10 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 9 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления № 542;

4) план локализации и ликвидации последствий аварий в сети газопотребления ООО «Конвой» не согласован с руководством профессиональных аварийно-спасательных служб - нарушение требований части 2 ст. 10 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

5) план локализации и ликвидации последствий аварий в сети газопотребления ООО «Конвой» не содержит: б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте - нарушение требований части 2 ст. 10 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.

Усмотрев в выявленных нарушениях признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением Ростехнадзора в присутствии исполнительного директора ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 № 12.2-0309пл-Пр/0128-2015.

Определением от 11.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2015 10.20 час. Копия определения вручена исполнительному директору ООО «Конвой» ФИО1 11.06.2015.

25.06.2015 ответчиком вынесено постановление № 12.2-0309пл-Пс/0128-2015, которым ООО «Конвой» привлечено к административной ответственности за совершение административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, распространяются на заявителя, использующего здание в предпринимательских целях.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены статьями 9, 10 Закона № 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении № 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Исходя из указанного критерия эксплуатируемый Обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/13.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Функции указанного органа согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе, в частности, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (пункт 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено главным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области, т.е. уполномоченным лицом.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение требования частей 1, 5 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании и статей 9, 6 Закона 116-ФЗ, поскольку имеющаяся у Общества лицензия не переоформлена в связи с изменением адреса его местонахождения и в связи с изменением наименования в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Суд полагает данный вывод Управления Ростехнадзора не соответствующим положениям указанных норм права.

В силу статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

Часть 5 статьи 18 Закона о лицензировании устанавливает сроки переоформления лицензии в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Из материалов дела следует, что в 2011 году у Общества изменился юридический адрес (т.1л.дл.121).

Согласно представленной в материалы дела копии лицензии (т.1 л.д.130) место осуществления лицензируемого вида деятельности – <...>; по свидетельству о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) и карты учета ОПО в государственном реестре ОПО (т.1 л.д.127-128) адрес ОПО: <...>, год ввода в эксплуатацию – 2009, вид разрешительного документа – лицензия № ВП-04-000570 (с), дата выдачи – 12.02.2009. Таким образом, адрес осуществления лицензируемого вида деятельности у ООО «Конвой» в проверяемый период не изменялся.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18 Закона о лицензировании Общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

Ни Закон о лицензировании, ни Закон № 116-ФЗ не содержат императивных норм об установлении обязательных для соблюдения лицензиатом сроков переоформления лицензии в случае изменения его юридического адреса.

Ссылку административного органа на часть 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании суд считает ошибочной.

Статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, который вступил в законную силу 15.11.2014. Таким образом, положение Закона о лицензировании, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование в данном случае.

При этом ни нормы Закона о лицензировании, ни нормы Федерального закона № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления Обществом лицензии и на момент изменения наименования, лицензия соответствовала действующему законодательству, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Обществу также вменялось (пункт 2 оспариваемого постановления) нарушение положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Положения об организации обучения и проверки знания рабочих организаций поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; статьи 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11. 2013 № 542, поскольку, по мнению проверяющих исполнительный директор ФИО1 и заведующий хозяйством ФИО6 эксплуатируют ОПО при отсутствии соответствующего удостоверения для допуска к этим работам.

Суд полагает, что данный вывод ответчика является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", пунктом 5 которых установлено, что порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации сетей газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

Пункт 11 Положения об организации обучения и проверки знания рабочих организаций поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утратил силу на основании Приказа Ростехнадзора от 30.06.2015 № 251.

Согласно материалам дела, на основании приказов ООО «Конвой» от 26.05.2009 № 26 и от 09.10.2014 № 20 были назначены ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (ФИО1) и за эксплуатацию газового оборудования (ФИО6). В соответствии с протоколами от 14.11.2014 № 04-14-1648 и от 28.11.2014 № 04-14-1778 указанные лица прошли проверку знаний в Территориальной аттестационной комиссией Центрального аппарата Рострехнадзора в объеме, соответствующем должностным обязанностям (т. 1 л.д. 132, 138, 142, 143).

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о нарушении Обществом положений части 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 9 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления № 542 (пункт 3 оспариваемого постановления) в связи с отсутствием у заявителя заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (часть 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542) организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

На момент проведения административным органом плановой проверки у заявителя имелся действующий договор с ООО «Техно-Сервис» от 01.10.2014 № 42-14/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего и фасадного водопровода, газового оборудования (т.1 л.д.55-56).

В свою очередь, между ООО «Техно-Сервис» и ОАО «Газпром газораспраделение Смоленск» заключен договор № ИС-1784 от 01.01.2015 об аварийном обслуживании объектов газоснабжения, принятых на эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «Техно-Сервис». Согласно приложению № 1 действие указанного договора распространяется на объект заявителя (т.2 л.д. 8-10).

Также, ООО «Техно-Сервис» заключено соглашение от 02.02.2012 о взаимодействии подразделений Главного управления МЧС России по Смоленской области с аварийной службой ООО «Техно-Сервис» при ликвидации пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (т.2 л.д.11).

Кроме того, заявителем заключен договор с ЗАО «Центромонтажавтоматика» от 14.01.2015 № 30/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматики и вспомогательного оборудования двух водогрейных котлов ОПО «Сеть газопотребления ООО «Конвой» (т.1 л.д.57-58).

Инструкцией ООО «Конвой» по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту водогрейных котлов предусмотрено выполнение работ по проверке, обслуживанию и ремонту систем автоматики, приборов и газового оборудования специалистами обслуживающих организаций, имеющих соответствующие лицензии.

При проведении внеплановой проверки (акт от 31.07.2015 – т.2 л.д.2-7) Ростехнадзором сделан вывод, что объект эксплуатируется в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности: Закон № 116-ФЗ (т.2 л.д.6).

Нарушения, указанные в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления заявителем не оспариваются.

Однако, заявитель полагает, что с учетом фактически принимаемых им мер (работники Общества проходят соответствующую аттестацию в области промышленной безопасности; проводится организация по предупреждению возникновения различных аварийных ситуаций (противопожарные тренировки, где проводится тренинг и отрабатывается план действий при возникновении различных аварийных ситуаций, что подтверждается соответствующим журналом учета таких тренировок; разработана должностная инструкция с пошаговым описанием действий в аварийных ситуациях; техническое обслуживание ОПО и автоматики безопасности осуществляется лицензируемыми организациями, в том числе, по автоматике безопасности в соответствии с планом-графиком по планово-предупредительному ремонту) данные нарушения, допущенные без умысла, а в силу добросовестного заблуждения, не привели к возникновению или угрозе возникновения негативных последствий для охраняемых общественных интересов, и, следовательно, могут быть признаны малозначительными. Общество также просит учесть, что переработанный соответствующий План локализации, согласованный в установленном порядке, был представлен административному органу еще до вынесения оспариваемого постановления, что отражено в названном акте. Обществом также приняты меры по переоформлению лицензии, в связи с чем Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка и согласно акту от 31.07.2015 (т.2 л.д.2-7) ООО «Конвой» соответствует лицензионным требованиям по лицензируемому виду деятельности и эксплуатирует объект в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности. Следовательно, в действиях Общества имеется состав инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядка и сроков привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить к обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило о малозначительности.

Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что Обществом, несмотря на недостатки оформления и содержания Плана локализации и ликвидации последствий аварий, принимались реальные меры, направленные на безопасную эксплуатацию сети газопотребления, а также на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, при проведении впоследствии 31.07.2015 Управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки ООО «Конвой», установлено отсутствие нарушений лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Конвой», суд считает, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд также принимает во внимание отсутствие наступления либо угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного административного правонарушения; судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие препятствий в осуществлении функций контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, исходя из указанных конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 12.2-0309пл-Пс/0128-2015 от 25.06.2015 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Компания новых видов оружия и охраны "Конвой" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Красина, д. 2-Б, г. Смоленск) административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова