Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.05.2018 №076V12180000100 о привлечении плательщика к ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 15.06.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 26.12.2019, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.09.2018 (протокол судебного заседания от 11.09.2018)) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.05.2018 №076V12180000100, в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 3 500 рублей;

-начисления пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов (по дополнительному тарифу) в размере 109 344,12 рубля;

- начисления страховых взносов по дополнительному тарифу за 2014, 2015, 2016 год в размере 518 131,03 рубля.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества, принято решение от 04.05.2018 №076V1218000010 (в редакции Решения №1 от 23.07.2018 о внесении изменений в Решение от 04.05.2018 №076V 1218000010) о привлечении ООО Полимерхолдинг» к ответственности за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета), также указанным решением Обществу доначислены страховые взносы (по дополнительному тарифу), предложено уплатить пени.

Основанием для предложения уплаты недоимки по страховым взносам послужили выводы ответчика о том, что Обществом не произведено начисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов работникам общества, занимающим должности (мастер производства ПВХ пластиката, помощник мастера, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, аппаратчик смешивания, машинист экструдера) в проверяемый период (2014-2016 год), а также работникам, занимающим должность электрогазосварщика в период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

При этом основанием для доначислений дополнительного тарифа страховых взносов по работникам, занимающим должности (мастер производства ПВХ пластиката, помощник мастера, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, аппаратчик смешивания, машинист экструдера) явилось отнесение Управлением указанных должностей к Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 (далее по тексту - Список №1).

За период с 01.01.2014 по 01.10.2014 Управлением доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, исходя из части 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) (в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-Ф3 (Список №1)) - 6%; и по части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (Список №2) (эпизод с электрогазосварщиками) – 4%; за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 - исходя из части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в отношении рабочих мест, соответствующий классу условий труда вредный, подклассу условий труда 3.1) - 2%.

В результате доначислений Обществу предъявлены требования:

1) оплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 518131,03, в том числе:

- по части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (Список № 1) из расчета 6% за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 - 254 490,35 рубля,

- по части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (Список № 2) (эпизод с электрогазосварщиками) из расчета 4% за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 - 17 098,58 рубля;

- по части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (с учетом результатов СОУТ и коэффициентов из расчета 2%) с 01.10.2014 по 31.12.2014 -33 486,39 рубля,

за 2015 год - 117 067,01 рубля, за 2016 год - 95 988,70 рубля;

2) оплаты страховых взносов по эпизоду с непринятием к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику ФИО3 – 106,37 рубля (из них на страховую часть - 86,35 рубля, в ФФОМС - 20,02 рубля) (указанный эпизод Обществом не оспаривается).

Также указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 109 344,12 рубля (из них по дополнительному тарифу по части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (Список №1) - 104 442,43 рубля, по дополнительному тарифу по части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (Список №2, электрогазосварщики) - 4 901,69 рубля.

Решением (в редакции Решения №1 от 23.07.2018) Общество привлечено к ответственности за предоставление неполных (недостоверных) индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решение Управления в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства правом на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №1 раздела VIII «Химическое производство» подраздел А (код позиции 1080А010) пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве галоидопроизводных этилена, их полимеров и сополимеров.

При проверке штатного расписания, табелей учета рабочего времени за 2013-2015 годы, лицевых счетов по заработной плате, приказов по личному составу, личных карточек Т-2, карт аттестации рабочих мест по условиям труда проверяющими были выявлены профессии рабочих, занятых на соответствующих видах работ, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3, в отношении которых Общество не начисляло страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1, 2, 2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ:

- помощник мастера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- старший аппаратчик смешивания (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- машинист экструдера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- слесарь по ремонту технологических установок (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- аппаратчик смешивания (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541).

Кроме того, в штатное расписание Общества включена профессия - электрогазосварщик, предусмотренная Списком №2 (производство работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) -электрогазосварщик (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-19756), в отношении которой Обществом в 2013 году также не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу, начисления в указанной части пени и привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом, под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ), которая в свою очередь определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), с 1 января 2013 года применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: на 2013 год в размере 2%, на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

В соответствии с частью 2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (действующей с 01.01.2014) для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются иные дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет (Список № 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (Список № 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ и частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подлежит применению Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон N 426-ФЗ), пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда

В связи с принятием Закона N 426-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 421-ФЗ) статья 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнена частью 2.1, согласно которой для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда подкласс 4 - 8%, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 - 7%, подкласс 3.3 - 6%, подкласс 3.2 - 4%, подкласс 3.1 - 2%, для допустимого класса условий труда подкласс 2 - 0%, для оптимального класса условий труда подкласс 1 - 0%.

Нормами статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при наличии специальной оценки условий труда (СОУТ) работодатель использует ее результаты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 310-ЭС 19-3100 дано следующее толкование норма закона, регулирующих вопросы аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ. аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ в отношении "оптимального" и "допустимого" классов условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных положений не предусматривают.

В связи с этим, в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, а с 01.01.2015 - в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, аттестации рабочих мест, подлежат начислению дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда влияют на размер дополнительного тарифа в зависимости от класса условий труда, который устанавливается по результатам ее проведения, но если по результатам аттестации условия труда признаны допустимыми, а также соответственно, если аттестация рабочих мест или специальная оценка не проведены, применению подлежит величина дополнительного тарифа, предусмотренная частью 1 или частью 2 этой нормы

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 66-АПГ18-4.

Как следует из материалов дела, специальная оценка условий труда проведена Обществом 01.10.2014.

На основании изложенного, поскольку до 01.10.2014 результаты аттестации рабочих мест либо специальной оценки условий труда отсутствовали за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 Обществом подлежат уплате страховые взносы по дополнительному тарифу в случае наличия профессий, относящихся к Списку № 1 по пункту 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (6%), в случае наличия профессий, относящихся к Списку № 2 – по пункту 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (4%).

Как следует из материалов дела, при проверке штатного расписания, табелей учета рабочего времени за 2013-2015 годы, лицевых счетов по заработной плате, приказов по личному составу, личных карточек Т-2, карт аттестации рабочих мест по условиям труда проверяющими были выявлены профессии рабочих, занятых на соответствующих видах работ, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3, отнесены к Списку № 1 следующие профессии:

- помощник мастера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- старший аппаратчик смешивания (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- машинист экструдера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- аппаратчик смешивания (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541).

Аналогичное производство и профессии явились предметом рассмотрения дела №А62-4351/2017, в рамках которого Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.12.2019 сделаны выводы об ошибочности вывода органа пенсионного фонда об отнесении указанных профессий к Списку № 1 и необходимости их отнесения к Списку № 2.

В основание решения о доначислении ООО «Полимерхолдинг» дополнительного тарифа страховых взносов за 2014 год по Списку №1 положены аналогичные, изложенным в решении, являющимся предметом по делу № А62-4351/2017, обстоятельства, а именно разъяснения Минтруда и социальных вопросов СССР от 02.09.1991 № 5. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод проверяющих об отнесении производства к Списку №1, а именно разделу «Химическое производство» подраздел А (код позиции 1080А010) - «производство галоидопроизводных этилена, их полимеров и сополимеров» проверяющими не представлено.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 310-ЭС 19-3100, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2019 по делу № А62-4351/2017 Обществу за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 подлежат доначислению страховые взносы по вышеперечисленным профессиям по Списку № 2 (пункт 2 статьи 58.2 Закона № 212-ФЗ). В соответствии со справочным расчетом ответчика размер указанных страховых взносов составляет 170 061,57 рубля.

Кроме того, в штатное расписание Общества включена профессия - электрогазосварщик, прямо предусмотренная Списком № 2 (производство работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) -электрогазосварщик (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-19756), в отношении которой Обществом в 2014 году также не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу.

На основании изложенного, в связи с прямым отнесением указанной профессии к Списку № 2, Управлением за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 обоснованно в указанной части доначислены страховые взносы в размере 17 098,58 рубля.

После проведенной 01.10.2014 специальной оценки условий труда в отношении указанных рабочих мест условия труда признаны вредными.

В связи с принятием Закона N 426-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 421-ФЗ) статья 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнена частью 2.1, согласно которой для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда подкласс 4 - 8%, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 - 7%, подкласс 3.3 - 6%, подкласс 3.2 - 4%, подкласс 3.1 - 2%, для допустимого класса условий труда подкласс 2 -0%, для оптимального класса условий труда подкласс 1 - 0%.

Таким образом, поскольку после 01.10.2014 по результатам специальной оценки условий труда установлен вредный класс условий труда подкласс 3.1., то взамен установленного в части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ размера дополнительного тарифа применению подлежит дополнительный тариф страховых взносов, установленный частью 2,1. данной статьи, соответствующий вредному классу условий труда подкласс 3.1 - в размере 2%.

На основании изложенного, Управлением обоснованно за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу в размере, установленном частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ: за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 33486,39 рубля, за 2015 год - 117067,01 рубля, за 2016 год - 95988,7 рубля.

На основании изложенного, решение Управления подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 84 429,48 рубля (в связи с перерасчетом страховых взносов со Списка № 1 на Список № 2 – приложение к отзыву ответчика от 13.07.2020)), в остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным и требования Общества удовлетворению не подлежат.

При рассмотрения дела о признании недействительным решения в части начисления пени по дополнительному тарифу в размере 104 442,43 рубля суд исходит из следующего.

Как следует из решения о проведении выездной проверки № 076V0217000471 от 24.10.2017 года, предыдущая выездная проверка Общества проводилась с 04.06.2014 года по 06.06.2016 года (акт выездной проверки № 07600714АВ0000551 от 19.06.2014), предметом проверки в соответствии с решением о проведении выездной проверки №07600714ВР0000490 от 04.06.2014 являлось:

исчисление, полноты и своевременности уплаты(перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальным фонды обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года;

достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со ст. 16 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», представленных за отчётные периоды 2011-2013 годы;

- назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию;

- представления индивидуальных сведений на работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом ООО «Полимерхолдинг» не осуществляло в 2013 году оплату дополнительных тарифов страховых взносов в отношении вышеперечисленных профессий в связи с действовавшими в тот период времени правовыми позициями, изложенными в судебных актах Верховного Суда РФ (в частности, в Определении ВС РФ от 24.12.2015 № 301-КГ15-1788, Определении ВС РФ 17.11.2017 № 309-КГ17-16441), согласно которым дополнительный тариф страховых взносов не начисляется в случае, если работники, чьи профессии или должности, относятся к Спискам №1 или №2, заняты на работах с соответствующими условиями труда менее 80% рабочего времени.

Впоследствии указанная правовая позиция изменилась, в частности, Верховный суд РФ разъяснил, что дополнительный тариф страховых взносов начисляется независимо от прав работника на досрочную пенсию, то есть вне зависимости от времени занятости на рабочем месте (Определение ВС РФ от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562 , Определение ВС РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Общества о том, что изменение правовой позиции Верховного Суда РФ с учетом ранее сформированной устойчивой позиции высшего судебного органа не должно нарушать права Общества, как добросовестного участника отношений, связанных с уплатой страховых взносов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (далее Постановление КС РФ №34-П) сформулирована правовая позиция, согласно которой исключается вина в совершении правонарушения в области налогового законодательства и не начисляются пени, когда недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком разъяснений о порядке исчисления, уплаты налогов государственных органов, полномочных давать такие разъяснения. При этом Конституционный Суд РФ распространяет позицию об отсутствии оснований для начисления пени и штрафов не только на письменные разъяснения органов государственной власти, но и на правовые позиции судов, в том числе ВАС РФ и ВС РФ.

В указанном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что в силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства механизм его действия... должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы, находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений»...; требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ним свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, может быть соблюдено посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности, с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения.

Исходя из смысла толкования указанных норм, данных в Постановлении № 34-П, если плательщик обязательных платежей в бюджет, действуя добросовестно, соотносит свои действия с существовавшей в тот момент устойчивой судоприменительной практикой, благоприятной для налогоплательщика, изменение такой практики с учетом иного понимания законодательства, не должно ухудшать положение налогоплательщика.

Аналогичный подход к толкованию норм о соразмерности наказания допущенным правонарушениям в сфере обязательных платежей в бюджет нашел подтверждение и позиции Верховного Суда РФ.

Так, в Определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 Верховный суд РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2017 № 34-П, в частности, указал, что наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов, в связи с чем обращение заявителя в суд «в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, само по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практике, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер».

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о том, что изменение ранее существовавшей устойчивой судоприменительной практики и позиции Верховного Суда РФ по толкованию частей 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212- ФЗ, не должно ухудшать положения плательщика страховых взносов, добросовестно полагавшегося на иное толкование указанных норм (в том числе с учетом толкования ВАС РФ и ВС РФ, органов пенсионного фонда и Минтруда РФ), как означающих взаимосвязь дополнительного тарифа и право лиц на досрочную пенсию. Поскольку работники общества не были заняты на вредных работах более 80% рабочего времени, что установлено самим органом пенсионного фонда при проведении выездной проверки общества в 2013 году, Общество, добросовестно полагаясь на вышеуказанное толкование нормы, не производило начисление и уплату дополнительного тарифа.

Вышеуказанная правовая позиция относительно отсутствия оснований для начисления пени соответствует положениям части 9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ (положения которого подлежат применению в настоящем деле), в силу которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения письменных разъяснений о порядке начисления, уплаты страховых взносов, положениям пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке начисления, уплаты, страховых взносов.

При рассмотрении дела с учетом позиции Общества судом установлено, что Общество не производило начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, основываясь на разъяснениях Минтруда РФ (Письма Минтруда РФ № 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013, № 17-3/В-113 от 13.03.2014, № 17-3/В-76 от 25.02.2014, № 17-3/В-67 от 18.02.2015), а также на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВС РФ от 24.12.2015 № 301-КГ15-1788, Определении ВС РФ 17.11.2017 № 309-КГ17-16441), согласно которой дополнительный тариф страховых взносов не начисляется в случае, если работники, чьи профессии или должности, относятся к Спискам №1 или №2, заняты на работах с соответствующими условиями труда менее 80% рабочего времени.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что действия Общества по неначислению страховых взносов по дополнительному тарифу были обусловлены применением многочисленных разъяснений государственных органов, правомочных давать разъяснения в сфере пенсионного страхования и назначения трудовых пенсий, а также сложившейся устойчивой судебной практикой по указанному вопросу, привлечение Общества к ответственности в виде назначения штрафа, а также начисление пеней не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости применения мер наказания за допущенные нарушения.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части начисления пени в размере 104 442,43 рубля.

В то же время суд считает обоснованным вывод Управления о том, что заявителем необоснованно занижена сумма страховых взносов, начисляемых по дополнительному тарифу за 2014 год в отношении должности «электрогазосварщик», так как профессия «электрогазосварщик» впрямую предусмотрена Списком № 2 (производство работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) -электрогазосварщик (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-19756), доказательств неначисления страховых взносов в связи с занятостью указанных работников менее 80% Обществом не представлено.

На основании изложенного, решение Управления в части начисления пени в размере 4 901,69 рубля («электрогазосварщик») является обоснованным, в связи с чем требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в части эпизода, связанного с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд исходит из следующего.

Оспариваемым решением (в редакции Решения №1 от 23.07.2018) Общество привлечено к ответственности за предоставление неполных (недостоверных) индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 3500 рублей в отношении индивидуальных сведений, представленных в отношении работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.(т.3, л.д. 87-88).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, представляются по формам, определенным Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1)страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у
страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика
застрахованного лица).

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При рассмотрении дела Обществом представлены первичные документы (приказы об увольнении, приказы о приеме на работу), которые подтверждают правильность отраженных Обществом сведений о периодах работы в отношении застрахованных лиц: ФИО4 (т.3, л.д.108-110), ФИО6 (т.3, л.д. 107), ФИО7 (т.3, л.д.113, 114), ФИО8 (т.3, л.д.111), в связи с чем в указанной части выводы Управления о предоставлении недостоверных сведений, являются необоснованными, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в связи с отсутствием события вмененного нарушения, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным в части примененного штрафа в размере 2 000 рублей.

Что касается предоставления недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц ФИО9, ФИО10 (периоды работы), ФИО5 (неуказание периода работы с 21.10.2016 по 08.12.2016 с кодом ДЛДЕТИ) материалами дела подтвержден факт предоставления сведений с допущенными ошибками, наличие которых Обществом не оспаривается.

Уточненные индивидуальные сведения в отношении ФИО9 (т.3, л.д. 98,99), ФИО10 (т.3, л.д. 100-105) представлены Обществом, но после вынесенного решения, что не исключает наступление соответствующей ответственности.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в оспариваемом решении в части указанного эпизода Управлением сделана ссылка на акт выездной проверки от 14.04.2018, не исключает привлечения Общества к ответственности, так как указанная опечатка является технической ошибкой, не влияющей на существо вмененного нарушения, так как из Приложения № 9 к акту выездной проверки Общества от 28.03.2018 следует полное описание вмененных нарушений с указанием конкретных допущенных Обществом нарушений, также указанным актом Обществу предложено представить откорректированные сведения.

На основании изложенного, в указанной части (привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей) требования Общества удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований (в размере 190 871,91 рубля – 30% от общей суммы заявленных требований (630 975,15 рубля)), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 900 рублей.

,Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.05.2018 №076V12180000100, в части:

-начисления пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов (по дополнительному тарифу) в размере 104 442,43 рубля;

- начисления страховых взносов по дополнительному тарифу за 2014 год в размере 84 429,48 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина