Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – специалист первого разряда юридического отдела (доверенность постоянная от 11.01.2010, удостоверение), ФИО3 – представитель (доверенность от 30.08.2010, удостоверение)

установил: Открытое акционерное общество «Вяземский хлебокомбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 02.09.2010 № 11Ю.

Инспекция считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 26.08.2010 № 92 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций ОАО «Вяземский хлебокомбинат».

Проверкой установлено, что 26.08.2010 ОАО «Вяземский хлебокомбинат» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Смоленской области с заявлением на снятие с налогового учета контрольно-кассовой техники «Микро 104 Ф» № 0251940, версия 02, год выпуска 2002, дата регистрации в налоговом органе 04.08.2003, в связи с окончанием нормативного срока эксплуатации. При снятии отчетов фискальной памяти было установлено, что ККТ «Микро 104 Ф» № 0251940 применялась при осуществлении наличных денежных расчетов в период с 04.08.2010 по 25.08.2010, т.е. после окончания срока эксплуатации. При использовании данной ККТ за указанный период была получена выручка на общую сумму 4382492 руб. 89 коп. Срок амортизации ККТ «Микро 104 Ф» № 0251940 истек 04.08.2010 и данная ККТ была исключена из государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, и ее использование после окончания срока эксплуатации неправомерно.

По факту использования ККТ после окончания нормативного срока эксплуатации Инспекцией составлен акт проверки от 26.08.2010 № 0290132, в котором отражен факт использования вышеуказанной ККТ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» контрольно-кассовая техника отнесена к 4 группе основных средств со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ОАО «Вяземский хлебокомбинат» было обязано до 4 августа 2010 года предоставить контрольно-кассовую технику «Микро 104 Ф» № 0251940 в налоговый орган для надлежащего снятия данной контрольно-кассовой техники с учета либо прекратить работу на данной контрольно-кассовой технике. ОАО «Вяземский хлебокомбинат» данные меры приняты не были и на контрольно-кассовой технике «Микро 104 Ф» № 0251940 работа и обслуживание населения продолжались после окончания нормативного срока амортизации.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2010 № 11Ю.

Постановлением Инспекции от 02.09.2010 № 11Ю ОАО «Вяземский хлебокомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде применения наказания - административный штраф в размере 30000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ОАО «Вяземский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагает, что никакого уведомления Общество не получило в установленном законом порядке; Общество не могло самостоятельно контролировать 7-летний срок нормативной эксплуатации ККТ; действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, составляет от пяти до семи лет.

Из материалов дела усматривается, что используемая Обществом ККТ выпущена в 2002 году, нормативный срок эксплуатации ККТ «Микро 104 Ф» № 0251940 закончился 04.08.2010, однако ОАО «Вяземский хлебокомбинат» продолжало применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов до 25.08.2010. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно заявлению ОАО «Вяземский хлебокомбинат от 26.08.2010, книге учета № 2 контрольно-кассовых машин организаций г. Вязьма и Вяземского района на 1993 год (л.д. 52-55) Общество располагало карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 125 (л.д. 53), согласно которой указанная ККТ зарегистрирована в налоговом органе 04.08.2003.

Таким образом, Общество располагало сведениями о дате постановки ККТ на учет в налоговом органе.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Определении от 05.11.2003 № 348-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, связанных с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, иных вредных последствий. При этом с заявлением о снятии с учета ККТ ОАО «Вяземский хлебокомбинат» обратилось незамедлительно после получения уведомления Инспекции (которое, в свою очередь, направлено Инспекцией с нарушением установленного п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470). Наличные денежные расчеты осуществлялись с применением ККТ, которая была исправна, искажений данных фискальной памяти, излишков либо недостачи денежных средств не установлено.

Ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось (таких данных по делу не представлено; указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о назначении административного наказания от 02.09.2010 № 11Ю, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Вяземский хлебокомбинат» (ИНН <***>; <...>), признать незаконным и отменить.

2.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова