Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Сатурн-2» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.11.2007 № 1/612 8 ноября 2007 года Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области лицензирования частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, охрана принадлежащего салону связи «Евросеть Центр» объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, площадь Желябова, д. 5, осуществлялась работником Общества ФИО4, не имеющим правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного удостоверением охранника; в нарушение пункта 5 Правил применения частными детективами и охранниками специальных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, и пункта 35 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 № 447, ФИО4 для несения службы были выданы специальные средства. Кроме того, договоры на оказание охранных услуг от 09.07.2005 № 17, 18, 26 и от 08.11.2005 № 27 оформлены с нарушением статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, а именно в них в обязанности охраны включены функции, несвойственные частным охранным предприятиям.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2007, протокол об административном правонарушении от 08.11.2007, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (грубое нарушение лицензионных требований и условий).

С указанными процессуальными документами ознакомлен директор Общества, из объяснений которого следует, что выявленные правонарушения не являются грубыми.

12 ноября 2007 года протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении направлены Управлением в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в заявлении требования поддержал.

Общество отзыв или возражения на заявление не представило, в судебном заседании представители Общества не оспаривали события вменяемых ему нарушений, вместе с тем, пояснили, что выявленные в ходе проверки Управлением правонарушения не являются грубыми, поэтому Общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в настоящее время указанные нарушения устранены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий в силу части 1 статьи 6 названного Закона осуществляют лицензирующие органы.

Согласно Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, в том числе, являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Предприятиям, осуществляющим частную детективную и охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В силу статьи 17 названного Закона на частную детективную и охранную деятельность распространяются правила применения специальных средств, установленные Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил применения частными детективами и охранниками специальных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила), в качестве специальных средств используются резиновые палки, наручники и другие средства, предусмотренные соответствующим перечнем.

В соответствии с пунктом 3 Правил специальные средства применяются частными детективами и охранниками в случаях, когда использованы и не дали желаемых результатов ненасильственные способы предупредительного воздействия на правонарушителей: а) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; б) для отражения нападения при защите жизни и здоровья охраняемых граждан и для пресечения преступления против охраняемой ими собственности, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

В силу пункта 5 Правил право на применение специальных средств имеют частные детективы и охранники, прошедшие соответствующую подготовку и выдержавшие ежегодную проверку в органах внутренних дел на профессиональную пригодность к действиям в ситуациях, связанных с их применением.

Неправомерное применение специальных средств влечет установленную законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 № 447, специальные средства выдаются сотрудникам предприятий (организаций, служб безопасности), имеющим удостоверение частного охранника, под роспись в книге приема и выдачи специальных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являющийся сотрудником Общества и фактически осуществляющий 07.11.2007 функции охранника принадлежащего салону связи «Евросеть Центр» объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, площадь Желябова, д. 5, не имел соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением, однако для несения службы ему были выданы специальные средства. Кроме того, в договорах на оказание охранных услуг от 09.07.2005 № 17, 18, 26 и от 08.11.2005 № 27 указаны функции охраны, не предусмотренные действующим законодательством. Данные факты Обществом не оспаривается. Нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время Обществом устранены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО ЧОП «Сатурн-2» лицензионных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о неверной квалификации Управлением совершенного Обществом правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом в соответствии с примечанием к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В настоящее время Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не является грубым и, следовательно, не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Сатурн-2» имеет лицензию на оказание охранных услуг (регистрационный номер № 207 от 10.12.2004, сроком действия до 10.12.2009) и фактически осуществляет вышеуказанный вид деятельности, поэтому оно обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так как в силу пункта 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, раздела 2 Приказа МВД РФ от 19.06.2006 № 447, пункта 5.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, пункта 3 статьи 28.3 Кодекса составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса в области лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности относится к компетенции УВД Смоленской области; протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 содержит достаточно данных для определения квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса; санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, по сравнению с санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса; суд принимает решение о квалификации совершенного Обществом правонарушения по указанной норме.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений статей 4.1, 4.2 (совершение правонарушения впервые, устранение последствий административного правонарушения) Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ООО ЧОП «Сатурн-2» наказание по низшему пределу ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имеется.

Каких-либо допущенных административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, требования о привлечении Общества к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн-2» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить ООО ЧОП «Сатурн-2» уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска, ИНН получателя – 6730013564, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК – 046614001, счет – 40101810200000010001, ОКАТО – 66 401 000000, КПП – 673 001 001, КБК - 18811690040040000140.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в установленном законом порядке, апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

г. Смоленск Дело № А62-4707/2007

11 декабря 2007 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе

судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по Смоленской области

к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сатурн-2»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, старший инспектор, доверенность от 04.09.2007 № 1/486,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2007, ФИО3, представитель, доверенность от 11.12.2007.

Р Е Ш И Л:

Судья В. В. Яковенкова