Гражданский кодекс часть 1

Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа» (далее – Предприятие) заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска (далее – Инспекция) № 11/1573-В от 14.09.2007 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, ЕСН, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, ЕСН в виде штрафов в общем размере 881250 руб. 71 коп. (пункт 1 решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере – 361850 руб. (пункт 2 решения, подпункт 1 таблицы), по НДС – 40600 руб. (пункт 2 решения, подпункт 2 таблицы), по ЕНВД – 4235 руб. (пункт 2 решения, подпункт 6 таблицы), по ЕСН – 86862 руб. 85 коп. (пункт 2 решения, подпункт 3 таблицы), по налогу на имущество организаций – 13708 руб. (пункт 2 решения, подпункт 4 таблицы);

- доначисления налога на прибыль организаций в размере – 1099023 руб. (пункт 4 решения, подпункты 1, 2 таблицы), НДС – 1171754 руб. (пункт 4 решения, подпункт 3 таблицы), ЕСН – 443571 руб. 30 коп. (пункт 4, решения подпункты 4, 5, 4, 5 таблицы), налога на имущество организаций – 53463 руб., ЕНВД – 123748 руб. (пункт 4 решения, подпункт 9 таблицы) ( с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 14.01.2008).

Инспекция исковые требования не признала.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли № 661 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В период проведения выездной налоговой проверки Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли № 66 реорганизовано в форме присоединения в Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа», реорганизация завершена 29.03.2007. В результате указанной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, непредставление налоговых деклараций по ЕСН, налогу на имущество организаций, по земельному налогу, непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН, по налогу на имущество организаций; о чем составлен акт № 111/73 от 07.08.2007(том 2 л.д.54-111).

Решением Инспекции № 11/1573 от 14.09.2007 Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕНВД, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, по налогу на имущество организаций, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежа по налогу на имущество организаций, по ЕСН в виде штрафов в общем размере 881250 руб. 71 коп. (пункт 1. решения); Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме – 379973 руб., НДС – 436460 руб., ЕСН – 96395 руб. 85 коп., налога на имущество организаций – 14740 руб., транспортного налога – 84 руб., ЕНВД – 14442 руб. (пункт 2 решения); отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за январь-июль 2004г., ЕНВД за 1-2 кварталы 2004г., за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие 2004г. в связи с истечением срока исковой давности (пункт 4 статьи 109, пункт 1 статьи 113 НК РФ) (пункт 3 решения); заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1146902 руб., НДС – 1255241 руб., ЕСН – 468355 руб. 27 коп., налог на имущество организаций – 54495 руб., транспортный налог – 483 руб., ЕНВД – 151639 руб. (пункт 4.1. решения) (том 2 л.д.113-172).

Предприятие полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части, нарушает его экономические права и законные интересы, противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Инспекция считает, что оспариваемое решение, вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

Реорганизация Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли № 661 завершена 29.03.2007.

Следовательно, налоговый орган неправомерно в нарушение положений статей 50, 106, 108 НК РФ оспариваемым решением от 14.09.2007 привлек к налоговой ответственности лицо, не совершавшее правонарушения и возложил на заявителя - правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате штрафов, наложенных после завершения реорганизации.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли № 661 осуществляло ряд видов деятельности, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, оказание услуг общественного питания, оказание бытовых услуг; а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений и возмещение стоимости содержания данных помещений арендаторами). Замечаний по ведению раздельного учета налоговым органом не заявлено.

Оспариваемые доначисления по НДС, ЕСН и налогу на имущество организаций, основная часть оспариваемой суммы налога на прибыль организаций связаны с изменением Инспекцией юридической квалификации деятельности ателье по пошиву и изготовлению одежды, обуви, головных уборов и других изделий военного ассортимента (КБО), столовой № 2 войсковой части № 40823. В связи с применением безналичной формы расчетов налоговый орган признал, что в перечисленных случаях осуществлялась деятельность соответственно по оказанию бытовых услуг юридическим лицам и по оптовой торговле продовольственными товарами, доход (выручка) от которой подлежала общему режиму налогообложения. Также, Инспекция сочла, что площадь торгового зала магазина № 30 (промтовары) Ельнинской КЭЧ МВО составляет 159,8 кв.м., что превышает, ограничения, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, и, следовательно, данный объект торговли также подпадал под общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).

Заявителем осуществлялся пошив форменной и производственной одежды физическим лицам, а оплата за пошив осуществлялась юридическими лицами через банк по платежным поручениям.

В связи с этим довод налогового органа о том, что в данном случае услуга по пошиву оказана не физическим, а юридическим лицам, противоречит фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуга по пошиву форменной и производственной одежды оказывалась заявителем военнослужащим, сотрудникам системы исполнения наказаний МЮ РФ, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, вневедомственной охраны, федеральной службы по надзору в сфере транспорта и т.д.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Положением о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 605 (действующем в проверяемом периоде), предусматривалось, что вещевое имущество военнослужащего по праву пользования разделялось на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество; причем вещевое имущество личного пользования, выдаваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является их собственностью с момента получения.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в утвержденных Постановлениями Правительства РФ Положении о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (от 17.07.1995 № 720), Положении о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (от 11.07.2002 № 515), в Приказе Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 11.02.2005 № 37 "Об утверждении Положения о порядке вещевого обеспечения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», Положении об управлении ведомственной охраны Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.03.2001 и других актах.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работникам выдаются средства индивидуальной защиты, приобретение, хранение, стирка, ремонт, чистка которых осуществляется за счет средств работодателя.

Таким образом, учитывая, что право на ношение форменной и производственной одежды предоставляется физическим лицам, которым данное право предоставлено законодательными и нормативно-правовыми актами, следовательно, оснований считать, что данная услуга оказана юридическим лицам, не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод ответчика о неправомерном обложении заявителем ЕНВД (а не налогами по общей системе налогообложения) дохода, полученного в связи с оказанием платных услуг по пошиву форменной и производственной одежды, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта Российской Федерации РФ. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункту 3 статьи 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 № 85-з (действовавшего в спорный период) налогообложение в виде ЕНВД применялось в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.

Площадь торгового зала в спорный период определялась как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Предприятием представлены доказательства того, что в 2003 году внутри торгового зала второго этажа магазина № 30 (промтовары) Ельнинской КЭЧ МВО было возведено складское помещение площадью 9 кв.м., в связи с чем площадь торгового зала уменьшилась до 149 кв.м. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2003 – том 5 л.д.4, экспликация спорного торгового помещения от 25.12.2003 – том 2 л.д.26, справка Ельнинской КЭЧ от 06.09.2005 № 1607/1 – том 2 л.д.112).

Доказательств иного с учетом требований об относимости и допустимости доказательств Инспекцией не представлено.

Следовательно, налогоплательщик по указанному объекту правомерно применял систему ЕНВД, и доначисление налогов по общей системе налогообложения по этому основанию нельзя признать обоснованным.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), подпункту 4 статьи 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 № 85-з (действовавшего в спорный период) налогообложение в виде ЕНВД применялось в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (статья 346.27 НК РФ).

По результатам проверки обоснованности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по столовой № 2 в войсковой части № 40823, расположенной в п.Шаталово Починковского района Смоленской области Инспекция пришла к выводу, что часть сделок в 2005 году, по которым получена выручка в сумме 345000 руб., являлась оптовой торговлей и требовала общей системы налогообложения. Этот вывод налоговым органом сделан на основании платежных банковских документов, в которых в графе «назначение платежа» указано «за продукты». В отношении площади зала для обслуживания (90 кв.м.) спор отсутствует.

Из материалов дела следует, что спорная выручка получена за оказание услуг общественного питания на основании договора от 10.06.2005 с Шаталовской муниципальной средней школой «О питании детей в период нахождения в летнем оздоровительном лагере» (договор от 10.06.2005; акты сверки финансовых расчетов; акты об установлении номеров, марок, реализации и отпуске изделий кухни; справка № 490 от 21.12.22007 Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области; справка № 183 от 25.12.2007 Шаталовской муниципальной средней общеобразовательной школы).

Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности указанной столовой необоснованно.

Кроме того, Предприятие считает, что налогообложение дохода, полученного от деятельности обособленного подразделения (магазин № 1 по продаже товаров военного ассортимента – <...>) исчислено налоговым органом с нарушением положений статьей 247, 252, 272, 274 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к розничной торговле в целях налогообложения ЕНВД относилась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Материалами дела подтверждается, что в магазине № 1 в 2004-2005 годах осуществлялось одновременно два вида деятельности: розничная торговля непродовольственными товарами и реализация спецодежды и обмундирования по безналичному расчету. Первый вид деятельности подлежал налогообложению ЕНВД, второй в силу положений статьи 346.27 НК РФ подпадал под общую систему налогообложения.

Факт использования безналичной формы расчетов Предприятием не отрицается. Однако, налоговый орган, включив в доход в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации товаров по безналичному расчету (за 2004 год – 187800 руб., за 2005 год – 79900 руб.), неправомерно, по мнению заявителя, не учел общехозяйственные расходы, приходящиеся на этот вид деятельности (пропорционально доле выручки).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не вел раздельного учета по указанному обособленному подразделению, поскольку ошибочно полагал, что в связи со спецификой продаваемого товара, осуществляет один вид деятельности – розничную торговлю и должен уплачивать по указанному торговому объекту только ЕНВД.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой по статье 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 252 НК РФ определяет понятие расходов и их группировку в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В письме от 16.08.2004 № 03-06-05-04/05 Министерство финансов Российской Федерации указывает на возможность определения объекта налогообложения при осуществлении налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе указанной деятельности.

Таким образом, налоговый орган должен был учесть общехозяйственные расходы пропорционально размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг), и, доначисления налога на прибыль, а также НДС без учета данного обстоятельства является неправомерным.

Спор между сторонами по исчислению оспариваемых сумм доначисленных налогов и пени относительно вышеперечисленных оснований отсутствует.

Как следует из материалов дела, Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли № 661 являлось государственным унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Часть недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за этим предприятием на праве оперативного управления, в установленном порядке сдавалось в аренду. Предприятием с арендаторами заключались договоры на оплату стоимости содержания арендованного нежилого помещения, платежи по которым вносились в кассу предприятия.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Таким образом, при сдаче в аренду федерального имущества арендная либо иная плата за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества должна включаться предприятием в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Заявитель полагает, что Инспекция, признав плату за содержание арендованного имущества доходом, необоснованно в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год не приняла в расходы затраты по содержанию нежилых помещений, сдаваемых в аренду, в сумме 1075167 руб. как документально неподтвержденные.

Указанные затраты являются общехозяйственными и учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ (поскольку часть нежилых помещений использовалась самим заявителем, а часть сдавалась в аренду). Затраты подтверждены представлением подлинных документов (платежные ведомости, банковские документы, журналы-ордера), которые исследованы и признаны налоговым органом, спор по сумме подтвержденных затрат между сторонами отсутствует (протокол судебного заседании от 14.01.2008).

С учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что включенные налогоплательщиков в расходы 2004 года затраты в сумме 1075167 руб. соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

На основании изложенного требования Предприятия в части доначисления налога на прибыль организаций в размере – 1099023 руб., НДС – 1171754 руб., ЕСН – 443571 руб. 30 коп., налога на имущество организаций – 53463 руб., а также соответствующих сумм пеней по этим налогам подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На территории Смоленской области в проверяемый период действовало 14 магазинов розничной торговли переведенных на уплату ЕНВД, принадлежащих Предприятию. В процессе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены осмотры и обмеры торговых залов части магазинов, а также истребованы инвентаризационные и правоустанавливающие документы. По нескольким торговым объектам налоговым органом на основании полученных документов установлено занижение величины физического показателя, в связи с чем был доначислен ЕНВД; при этом в ряде случаев данные осмотров и обмеров не совпадали с данными полученных Инспекцией экспликаций.

Спор между сторонами возник в отношении величины физического показателя (площади торгового зала), принятого для доначисления ЕНВД, по четырем торговым объектам.

Согласно расчета налогоплательщика оспариваемая сумма доначисленного единого налога (122484 руб.) определена с учетом всех неоспариваемых Предприятием доначислений этого налога, суммы ЕНВД по магазину № 30 (промтовары; Ельнинской КЭЧ МВО). Спор по арифметическому исчислению налога между сторонами отсутствует.

По магазину № 8 (г.Смоленск, п.Красный Бор, воинская часть № 49909) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 43 кв.м. (с учетом округления 42,8 кв.м.), в обоснование этой величины при проведении налоговой проверки была представлена экспликация из которой видно, что зал площадью 70,3 кв.м. разделен перегородкой на два помещения, одно из которых отмечено как относящееся к воинской части, а другое как зал. Инспекция со ссылкой на экспликацию, датированную 12.02.1997, в которой указан общий зал площадью 70,3 кв.м. (без разделения на обособленные помещения) доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 70 кв.м.

Согласно направленного в адрес Инспекции ответа Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.05.2007 № 924 при инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, в/ч 49909 доступ в помещение магазина № 8 был закрыт, технический паспорт в материалах Смоленского филиала отсутствует.

В процессе выездной налоговой проверки сотрудниками налоговых органов произведен осмотр помещения магазина № 8, по данным этого осмотра подтверждены данные экспликации, представленной заявителем и площадь торгового зала в размере 42,8 кв.м. (том 2 л.д.29-31).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ЕНВД по магазину № 8 из расчета величины физического показателя 70 кв.м.

По магазину № 11 (Смоленска область, г.Починок, п.Елки, воинская часть № 75090) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 32,6 кв.м. Инспекция со ссылкой на план, составленный техником-смотрителем (указан торговый зал площадью 44,16 кв.м., без какого либо разделения на отдельные помещения и установку оборудования), доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 44 кв.м.

Согласно направленного в адрес Инспекции ответа Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.05.2007 № 924 технический паспорт магазина № 11, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Починок, п.Елки, в/ч 75090, в материалах Смоленского филиала отсутствует.

В процессе выездной налоговой проверки сотрудниками налоговых органов произведен осмотр помещения магазина № 11 по данным этого осмотра и замеров установлено, что площадь торгового зала магазина № 11 составляет 40,6 кв.м. (том 2 л.д.49-52) и получена экспликация, на которой указано обособление отдельного помещения, обозначенного в качестве конторы.

Предприятие оспаривает доначисление налога из величины физического показателя свыше 41 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ЕНВД по магазину № 11 из расчета величины физического показателя превышающего 41 кв.м.

По магазину № 12 (г.Смоленск, <...>, воинская часть № 79 ЦИБ) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 44 кв.м. (с учетом округления 44,3 кв.м.), в обоснование этой величины при проведении налоговой проверки была представлена экспликация, в которой указана площадь магазина 73,1 кв.м., площадь торгового зала 44,3 кв.м. (том 2 л.д.41). Инспекция со ссылкой на свой экземпляр экспликации, где отсутствует выделение площади торгового зала из общей площади магазина, доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 73 кв.м.

Согласно направленного в адрес Инспекции ответа Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.05.2007 № 924 в кирпичном здании штаба в/ч № 79 ЦИБ, расположенного по адресу: г.Смоленск, <...> площадь магазина в техническом паспорте Смоленского филиала отсутствует.

В процессе выездной налоговой проверки сотрудниками налоговых органов произведен осмотр помещения магазина № 12, по данным этого осмотра подтверждена площадь торгового зала в размере 44,3 кв.м. (том 2 л.д.36-40).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ЕНВД по магазину № 12 из расчета величины физического показателя 73 кв.м.

По магазину № 25а (Смоленская область, Краснинский район, п.Гусино, воинская часть № 47154) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 46 кв.м. (с учетом округления 45,6 кв.м.), в обоснование этой величины при проведении налоговой проверки была представлена экспликация (утвержденная командиром воинской части) с указанием данной площади. Инспекция со ссылкой на свой экземпляр экспликации (индивидуальная карточка учета здания), где площадь спорного помещения указана в размере 51,15 кв.м., доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 51 кв.м.

Согласно направленного в адрес Инспекции ответа Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.05.2007 № 924 здание магазина № 25а, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, п.Гусино, в/ч № 47154 в материалах Смоленского филиала отсутствует.

В процессе выездной налоговой проверки осмотр помещения магазина № 25а не производился.

Неустранимые сомнения в нарушении законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу лица, которому инкриминируются такие нарушения (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств обоснованности доначисления ЕНВД по магазину № 25а из расчета величины физического показателя 51 кв.м.

С учетом изложенного требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаты Предприятием госпошлины в размере 2000 руб. при подаче искового заявления (том 1 л.д.11) и в размере 1000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (том 5 л.д.23).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 11/1573-В от 14.09.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в виде штрафов в общем размере 881250 руб. 71 коп. (пункт 1 решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме – 361850 руб., по налогу на добавленную стоимость – 40600 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 4235 руб., по единому социальному налогу – 86862 руб. 85 коп., по налогу на имущество организаций – 13708 руб. (пункт 2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в размере – 1099023 руб., налога на добавленную стоимость – 1171754 руб., единого социального налога – 443571 руб. 30 коп., налога на имущество организаций – 53463 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 123748 руб. (пункт 4 решения),

как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска в пользу Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на что выдать исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова