Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 8 221,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000, 00 рублей, 305, 30 рублей расходов на почтовые отправления и 40 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 дело № А12-29004/2013 по исковому заявлению ООО «Русский союз автострахователей» к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании 13 526, 30 рублей передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения филиала ООО «РСО «ЕВРОИНС» в г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 дело № А40-15065/14 по иску ООО «Русский союз автострахователей» по ходатайству ответчика передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

Определением от 28.07.2014 исковое заявление ООО «Русский союз автострахователей» к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании 13 526, 30 рублей принято Арбитражным судом Смоленской области к производству, на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на невыплату ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного имущества вследствие ДТП) в размере 13 526, 30 рублей, право требования которого возникло у ООО «Русский союз автострахователей» на основании договора уступки права требования от 26.09.2013, заключенного с ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» отказать, ссылаясь на невозможность передачи права требования страхового возмещения выгодоприобретателем иному лицу в случае выполнения прежним выгодоприобретателем каких-либо из обязанностей по договору страхования.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени проведения судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не явились. Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 08.09.2013 в 07 час. 10 мин. на ул. Зорге г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 330210 получил механические повреждения, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ВВВ № 0638090513.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного транспортного средства, ФИО1, в адрес ответчика 18 сентября 2013 года была направлена телеграмма с сообщением о произошедшим ДТП, с просьбой направить представителя страховой организации для осмотра поврежденного автомобиля.

Расходы на оплату телеграммы составили 253, 85 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2013 (т. 2 л. д. 7).

ООО РСО «ЕВРОИНС» своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не направило.

Согласно отчету № 2883/09-13 от 26.09.2013 (т. 1 л. д. 22), выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К^о», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 (рег. знак <***>) с учетом износа составляет 8 221, 00 рублей.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО «РСА» (агент) и ФИО1 (принципал), за проведение оценки транспортного средства истец уплатил оценщику 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 № 68 (т.1 л.д. 51).

Также из материалов дела следует, что 26.09.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цедент) и ФИО1о (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 13 221,00 (8 221,00 рублей – сумма ущерба, 5 000,00 рублей – сумма оплаты за экспертные услуги) в виде не выплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.09.2013 на улице Зорге в городе Волгоград, с участием автомобиля марки ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика по почте заявление о страховой выплате и необходимые документы. Расходы на направление почтовой корреспонденции составили 51, 45 рублей.

Вследствие неперечисления ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу страховой выплаты в сумме 13526, 30 рублей в добровольном порядке ООО «Русский союз автострахователей» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявления возражал против требований истца, ссылаясь на положения части 2 статьи 956 ГК РФ, в соответствии с которыми выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Ответчик полагает, что ввиду направления ФИО1 18.09.2013 телеграммы о наступлении страхового случая, т. е. реализации им самим прав выгодоприобретателя по договору, передача им прав выгодоприобретателя на основании договора уступки прав требования невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. При этом, каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Поскольку статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования в данном случае произведена самим выгодоприобретателем, довод ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что ФИО1 не мог передать права требования страхового возмещения иному лицу по договору уступки прав с учетом норм указанной статьи является ошибочным.

Положения статьи 956 ГК РФ неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ООО РСО «ЕВРОИНС» возникла обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Однако в связи с тем, что свои права на получение страхового возмещения в сумме 13 221, 000 рублей переданы ФИО1 истцу, данная обязанность должна быть исполнена ответчиком новому кредитору ООО «Русский союз автострахователей» в объеме переданных прав.

Материалами дела подтверждается причинение ФИО1 реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 221, 00 рублей, а также понесение иных расходов в сумме 5 305, 30 рублей, произведенных в связи с причиненным вредом, которые также подлежат возмещению в составе страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер заявленной стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов в связи с причинением вреда ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования от 26.09.2013, ФИО1 переданы истцу только права требования страхового возмещения в сумме 13 221, 00 рублей, указания на передачу прав требования оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на почтовые отправления в сумме 305, 30 рублей договор не содержит. Указанные расходы также не могут быть отнесены к требованиям, связанным с переданным правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 13 221, 00 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы в размере 305, 30 рублей суд считает необходимым отказать.

ООО «Русский союз автострахователей» также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по данному судебному делу истцом представлены договор от 06.11.2013 № АС-13/11-07 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 12.11.2013 на сумму 40 000, 00 рублей.

При определении разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 по доверенности подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложенными документами. Иные выполненные представителем истца документы в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях представитель истца ни в Арбитражном суде Волгоградской области, ни в Арбитражном суде города Москвы, ни в Арбитражном суде Смоленской области участия не принимал.

Рассматриваемый спор относится к спору о взыскании ущерба по договору ОСАГО, не представляет сложности и не требует значительного времени для подготовки квалифицированному юристу.

Кроме того, как следует из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», по искам ООО «Русский союз автострахователей» в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается (рассмотрено) значительное количество аналогичных дел. Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция истца по таким делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3 000, 00 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размера взыскиваемых Арбитражным судом Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам (учитывая место оказания юридических услуг), суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей. В связи с неоплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 16 616, 30 рублей (13221/13526,30*(15000+2000)). В связи с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рублей в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 616, 30 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 13 221, 00 рублей, а также 14 616, 30 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 305, 30 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000, 00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000, 00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А. В. Соловьева