Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Завод «Техноприбор» обратилось в ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы за земельные участки, расположенные по ул. Шевченко в г. Смоленске в общей сумме 1 386 991 руб.

Письмом № 03-06/16634 от 01.08.2005 г. (л.д.7 т.1) ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска отказала Обществу в зачете.

Действия Инспекции, по мнению заявителя, нарушают его законные права и интересы, в связи, с чем Общество обратилось в суд с первоначальным заявлением о признании действий Инспекции незаконными.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющие по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ОАО «Завод «Техноприбор», при исчислении земельного налога в 2002, 2003 и в 2004 годах, применило ставки земельного налога в размере 21,264 руб./м.кв. – в 2002 г., 38,27 руб./м.кв. – в 2003 г. и 42,1008 руб./м.кв. – в 2004 г., с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленного Решением Городского Совета от 31.10.2001 г. № 208.

По мнению заявителя, в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», которая для города Смоленска в 2002 г. составляла 6,624 руб./м.кв.; в 2003 г. – 11,923 руб./кв.м.; в 2004 г. – 13,1155 руб./кв.м.

Таким образом, ставка земельного налога, установленная органами местного самоуправления значительно превышает среднюю ставку земельного налога, установленную федеральным законодательством.

Заявитель считает недопустимым такое положение вещей, т.к. согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.10.1997 г. №13-П, дифференцированные ставки земельного налога не могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, в связи с тем, что в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога, эта ставка лишается какого-либо смысла.

Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога. В пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Федеральному Собранию РФ и Правительству РФ предписано обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.

Налоговый орган не согласен с позицией заявителя в связи с тем, что порядок уплаты, ставки земельного налога, их дифференциация по местоположению и зонам градостроительной ценности территорий, установлены Законом «О плате за землю», Решение Смоленского Городского Совета №208 от 31.10.2001 г. принято в соответствии со ст. 8 указанного закона. На основании вышеназванных нормативных актов, налоговым органом произведен отказ Обществу. По мнению налогового органа, поскольку Решение Смоленского Городского Совета в суде не оспорено, требования заявителя к налоговому органу являются неправомерными в связи с тем, что в своих действия налоговый орган руководствовались действующими нормативными правовыми актами.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Смоленский Городской Совет и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области в представленном отзыве (л.д.144 т.1) отразила, что учреждением в 2001 г. по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области была проведена корректировка ценового зонирования территории г. Смоленска для дифференциации средней ставки земельного налога. Был подготовлен и выпущен технический отчет по данной теме.

Экономически обосновывая новые коэффициенты дифференциации ставок земельного налога, были учтены: увеличение площади города на 800 га, изменение градостроительной ситуации, зона исторического ядра города, доступность населения в общегородскому центру, обеспеченность инженерными коммуникациями, уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения, инженерно – геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность и т.п.). Однако, на заседании постоянной комиссии по вопросам развития города и городского хозяйства совместно с планово - бюджетной комиссией Смоленского Городского Совета 16.10.2001 г. данный технический отчет не был утвержден.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, по решению комиссии, произвело перерасчет средних дифференцированных ставок земельного налога, разработанных в 1993 г. НПЦ «Экотер». Таким образом, коэффициенты дифференциации ставок земельного налога по промышленным зонам (где и находятся земельные участки ОАО «Завод «Техноприбор») были сохранены на уровне 1993 г.

Как следует из материалов дела, Смоленским Городским Советом были утверждены ставки земельного налога, значительно отличающиеся от ставок, разработанных Земельной кадастровой платой. Так, Палатой, по зоне №18, по планировочному участку П-27 (на территории которых находится земельный участок заявителя) был установлен коэффициент дифференциации средней ставки земельного налога 1,6. В то же время, коэффициент, утвержденный Решением Смоленского Городского Совета по указанной зоне установлен 3,21.

Смоленский Городской Совет, обосновывая такое решение указал, что на основании технического отчета ФГУ «Земельная кадастровая палата», с учетом обеспечения рационального использования охраны и освоения земель, развития инфраструктуры в населенных пунктах, выравнивая социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, пополнения бюджета города Смоленска Смоленский Городской Совет для зоны градостроительной ценности № 18 утвердил значение коэффициента равным 3,21 (л.д.81-83 т.1).

По мнению истца, коэффициент дифференциации средней ставки земельного налога в размере 3.21 (вместо 1,6), установленный Смоленским Городским Советом в отсутствии какого-либо обоснования, является завышенным, влечет неправомерное возложение дополнительного налогового бремени на налогоплательщика.

Факторами, значительно снижающими ценность, а, следовательно, уровень доходности указанного участка, по мнению Общества, являются: наличие в непосредственной близости от завода трамвайно-троллейбусного парка, автоколонны, что влечет повышенную загазованность участка, различного рода вибрации и шумы, пожароопасный объект – АЗС расположен в четырех метрах от воздухозабора заводского убежища, чем нарушаются Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.02.2002 г. (л.д. 21-22 т.1, л.д.42-45 т.1). Также Общество считает показательным фактом завышенного коэффициента дифференциации стоимость выкупленной земли по адресу ул.Шевченко, 79 (зона 18 пл.уч. П-27), которая определялась в порядке, установленном п.7 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем умножения ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на кратность, установленную субъектом РФ и составила 2 275 942 руб. что, по мнению заявителя, практически дублирует размер налога на землю (л.д.1-2 т.2).

В связи с вышеизложенными фактами, в ходе рассмотрения дела, заявитель посчитал необходимым привлечь Смоленский Городской Совет именно в качестве ответчика, в целях подтверждения соблюдения им требований Федерального закона от 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю» при разработке и принятии единообразной методики при принятии коэффициентов дифференциации.

Ходатайство заявителя было удовлетворено – в качестве второго ответчика был привлечен Смоленский городской Совет.

В связи с чем, заявителем были скорректированы исковые требования - ОАО «Завод «Техноприбор» просит суд:

- признать незаконными действия Смоленского Городского Совета, выразившиеся в непроведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области на основе единообразной методики при принятии Решения № 208 от 31.10.2001 г. «Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога»,

как не соответствующие требованиям ст. 3 НК РФ и ст. 8 Закона РСФСР «О плате за землю»

- признать незаконными действия ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, выразившееся в незаконном возложении обязанности по уплате земельного налога по планировочному участку П-27 зоны № 18, исчисленному за 2002 г. по ставке 21,264 руб./кв.м., за 2003 г. по ставке 38,27 руб./кв.м., за 2004 г. по ставке 42,1008 руб./кв.м. с учетом коэффициента дифференциации 3,21 установленного Решением Смоленского Городского Совета от 31.10.2001 г. №208, как не соответствующее п. 5 ст. 3 НК РФ и обязать налоговый орган принять к исполнению заявление Общества о внесении изменений в налоговую декларацию за 2002, 2003, 2004 годы по ставкам 6,624 руб./кв.м., 11,923 руб./кв.м., 13, 1155 руб./ кв.м. соответственно;

При рассмотрении данного спора суд, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного суда №209-О от 11.05.2004 г., считает необходимым, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, а выявить, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Смоленскому Городскому Совету, в соответствии с определением суда от 05.05.2006 г. (л.д.142 т.1) необходимо было представить письменные пояснения, показывающие единообразие методики при определении коэффициентов дифференциации в цифровом расчете в сравнении с другими планировочными участками.

Смоленским Городским Советом методика не представлена, а пояснено, что Решение Смоленского Городского Совета от 31.10.2001 г. № 208 «Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога» было принято на основании технического отчета ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Смоленской области и отчета научно-производственного центра по экономической оценке территориальных ресурсов «Экотер». Числовое значение поправочных коэффициентов определено суммой численного значения всех факторов и составляющих их подфакторов, оказывающих влияние на конкретные планировочные участки (л.д.6-7 т.2).

Однако, сама методика, показывающая единообразие подхода к определению коэффициентов дифференциации, представлена не была, в связи, как пояснил представитель Горсовета, с отсутствием специалистов в этой области (протокол судебного заседания л.д.18 т.2).

Как следует из материалов дела, для исполнения определения суда, Смоленским Городским Советом был направлен запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, которое сообщило, что подготовить пояснения по расчетам коэффициентов дифференциации земельного налога не может, т.к. все документы, в том числе и отчет НПЦ «Экотер» 1993 г. находятся в Смоленском Городском Совете (л.д.22 т.2).

Судом неоднократно разъяснялось Смоленскому Городскому Совету о том, что предоставление данной методики является доказательством того, что при принятии решения о коэффициентах дифференциации Смоленским Городским Советом не нарушены нормы федерального законодательства.

Определением от 08 сентября 2006 г. (л.д.42 т.2) суд, очередной раз, обязывал Смоленский Городской Совет представить письменные пояснения, показывающие единообразие методики при определении коэффициентов дифференциации.

Однако, представителем Смоленского Городского Совета в судебном заседании 08 сентября 2006 г. (протокол судебного заседания л.д.40-41 т.2) было сообщено, что депутатами при принятии Решения № 208 вопрос о том, высчитаны ли коэффициенты дифференциации на основе единой методики или нет, не выяснялся, поскольку они не обладают специальными познаниями для выработки такой методики.

В этом же судебном заседании представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» повторно подтвердил, что отчет, подготовленный Палатой, не явился базовым при принятии Решения Смоленским Городским Советом.

Смоленским Городским Советом был представлен ответ Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области , в которым, по мнению Городского Совета, имеется формула, которая подтверждает применение единой методики (л.д.49 т.2).

Статьей 8 Закона РФ "О налоге за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.

Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.

Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при начислении таких ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, заслушав их представителей, суд приходит к выводу о том, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятые без учета вышеназванных факторов, поскольку определение коэффициентов дифференциации ставок земельного налога произведено в отсутствии единой методики правил расчета таких коэффициентов (Постановление ФАС ЦО от 28.11.2005 г. №А62-10337/04, Постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 г. А14-10019-2004/350/28, Постановление ФАС ЦО от 12.08.2004 г. №А08-2358/04-16, ФАС МО от 11.04.2005 г. №КА-А40/2497-05).

В отсутствие единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

В связи с тем, что налоговый орган препятствует налогоплательщику в осуществлении его законных прав, а именно, в производстве зачета излишне уплаченного земельного налога, возлагая на Общество незаконную обязанность по уплате налога в завышенных размерах, такие действия также признаются судом неправомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия Смоленского Городского Совета, выразившиеся в не проведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области на основе единообразной методики при принятии Решения № 208 от 31.10.2001 г. «Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, как противоречащее ст. 3 НК РФ, ст. 8 ФЗ № 1738-1 «О плате за землю».

2. Признать незаконными действия ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска выразившееся в незаконном возложении обязанности по уплате земельного налога по планировочному участку П-27 зоны № 18, исчисленному за 2002 г. - по ставке 21,264 руб./кв.м., за 2003 г.- по ставке 38,27 руб./кв.м., за 2004 г.- по ставке 42,1008 руб./кв.м., с учетом коэффициента дифференциации 3,21, установленного Решением Смоленского Городского Совета от 31.10.2001 г. № 208.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения и принять к исполнению заявление Общества о внесении изменений в налоговую декларацию за 2002, 2003, 2004 годы по ставкам 6,624 руб./кв.м., 11,923 руб./кв.м., 13, 1155 руб./ кв.м. соответственно;

3. Возвратить ОАО «Завод «Техноприбор» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, на что выдать справку.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций в установленные законом сроки.

Судья Е.Г. Носкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4850/05

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Носковой Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Борецкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Завод Техноприбор» к

Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

и Смоленскому городскому Совету

3-е лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области

о признании незаконными действий

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия Смоленского Городского Совета, выразившиеся в не проведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области на основе единообразной методики при принятии Решения № 208 от 31.10.2001 г. «Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, как противоречащие ст. 3 НК РФ, ст. 8 ФЗ № 1738-1 «О плате за землю».

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Е.Г. Носкова