Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2012 №03-05/12 ПК,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – общество, ООО «Промконсервы») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.02.2012 № 370 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 В результате проверки установлено, что ООО «Промконсервы» 24.02.2012 по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината изготовило продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка» с датой выработки 24.02.2012 и 29.02.2012 по адресу: Курская область, Касторенский район, пгт. Олымский, ул. Строителей, 7 осуществило выпуск в оборот произведенной продукции в нарушение требований:

- ст. 4, ч. 18, ч. 20, ч. 25 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», обеспечив маркировку потребительской тары информацией для потребителей не отвечающей требованиям данного Закона, указав два совершено различные наименования продукции, а именно: «Молоко сгущенное с сахаром» и «Продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка»;

- ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», указав фактическое наименование продукта переработки молока - «Продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка», используя шрифт, размер которого менее 9,5 кегля; разместив наименование - «Молоко сгущенное с сахаром», не относящееся к данному продукту, с двух сторон потребительской упаковки, используя шрифт для «Молоко» размером более 9,5 кегля.

В отношении ООО «Промконсервы» составлен протокол от 14.05.2012 № 08-438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что из материалов административной проверки невозможно определить, к какой из партий продукции с датой выработки 24.02.2012 относится обнаруженная продукция с двойной маркировкой. Так же ответчик указал, что данный факт административного правонарушения был предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3649/2012. Общество просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 № 08-438 с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Промконсервы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент):

- молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

- молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов;

- сгущенное с сахаром цельное молоко - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, массовая доля сухих веществ молока в котором составляет не менее чем 28,5 процента, массовая доля белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее чем 34 процента и массовая доля жира - не менее чем 8,5 процента.

Согласно пунктам 18, 20, 25 статьи 36 Технического регламента понятия, установленные статьей 4 настоящего Федерального закона, не должны применяться в ассортиментных знаках и других дополнительных наименованиях молока и продуктов его переработки в случаях, если такие продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим Федеральным законом.

Маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Федеральным законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, их различные сочетания в ассортиментных знаках и фирменных наименованиях изготовителей, на этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей).

Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую обязательную информацию, в том числе, наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, содержащая заменитель молочного жира является продуктом молокосодержащим сгущенным с сахаром.

Кроме того, сертификат соответствия выдан на продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка».

Нанесённая ООО «Промконсервы» маркировка на продукцию переработки молока содержит неоднозначно понимаемую информацию о ее наименовании, которая влечет за собой введение потребителей в заблуждение, и не исключает ошибочное приобретение потребителями продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром, принимая его за молоко сгущенное с сахаром.

Общество не может нести ответственность за вышеописанное нарушение по следующим основаниям.

05.04.2012 Управление направило руководителю Управления Роспотребнадзора по Смоленской области информацию исх. № 05.04.2012 № 08/4586, в которой изложило установленные плановой выездной проверкой сведения о совершении Обществом двух вышеуказанных нарушений, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 стать 14.43 КоАП РФ.

03.05.2012 Управление Роспотребнадзора по Смоленской области возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, а 11.05.2012 составило протокол об административном правонарушении № 02-79, в том числе по материалам, поступившим из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Однако данным протоколом об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Смоленской области вменило Обществу одно из двух нарушений, а именно: допущение предприятием двойной маркировки продукции, вводящей в заблуждение потребителей, с датами выработки 10.02.2011, 10.07.2011 и 24.02.2012.

12.05.2012 Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО «Промконсервы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (Дело №А62-3649/2012). Данное дело арбитражным судом было рассмотрено и решением от 01.08.2012 в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области отказано.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного ООО «Промконсервы» не может нести ответственность за допущение двойной маркировки продукции, вводящей в заблуждение потребителей, с датами выработки 10.02.2011, 10.07.2011 и 24.02.2012, поэтому в этой части заявленные Управлением требования суд оставляет без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 37 Технического регламента информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Федерального закона. Наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, с использованием шрифта, размер которого должен быть не менее чем 9,5 кегля, на потребительской таре объемом или массой менее чем 100 миллилитров (граммов) с использованием шрифта, размер которого составляет не менее чем 8,5 кегля. При невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше. При этом на этикетке такого продукта должна быть размещена надпись: "Дополнительная информация - см. листок-вкладыш".

Наименование продукта, используемого ответчиком на потребительской таре, «Молоко сгущенное с сахаром»: слово «Молоко» указано шрифтом около 27,9 кегля, «Сгущенное с сахаром» - около 6,6 кегля, что не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом и влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное нарушение, хотя также было указано в информации Управления, направленной в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, однако, судя по протоколу об административном правонарушении от 11.05.2012 № 02-79, последним обществу не вменялось.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Так как моментом обнаружения административного правонарушения следует считать в данном случае дату составления акта проверки органом государственного контроля (надзора) ИП № 190 от 02.04.2012, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.07.2012.

Истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, не принимаются судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 22.01.2012, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ранее в Кодексе содержалась аналогичная норма, ответственность за нарушение требований технических регламентов была предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11 указано, что к данным правоотношением применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда также подтверждаются судебной практикой по данному вопросу (постановления Четвертого ААС от 23.05.2012 по делу № А78-1425/2012, Девятого ААС от 16.05.2012 по делу № А40-13089/11-144-1232, Пятнадцатого ААС от 28.06.2012 по делу № А53-8621/2012, Семнадцатого ААС от 26.06.2012 по делу № А50-4076/2012, от 09.07.2012 по делу № А50-3305/2012, Двадцатого ААС от 30.07.2012 по делу № А23-1327/2012 и другие).

Учитывая вышеизложенное, требования Управления о привлечении ООО «Промконсервы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков