Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Перегонцев В.Ю. - представитель (доверенность, удостоверение); Маганкова А.А. - представитель (доверенность, удостоверение); Богданович М.А. - представитель (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп» (далее - истец, ООО «Стил Салюшн Груп») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Аркада-Инжиниринг») с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о взыскании убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.;

- о взыскании убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.;

- о взыскании неустойки в размере 248 355,12 руб.;

- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644,88 руб.;

- о взыскании денежных средств в размере 12 417 756 руб. фактически полученных ООО «Аркада-Инжиниринг» по договору поставки № 49/2008-О от 20 мая 2008 года;

- об обязании ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 требование ООО «Стил Салюшн Груп» к ООО «Аркада-Инжиниринг» о взыскании: убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.; убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644,88 руб., выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-4865/2014.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается требование ООО «Стил Салюшн Груп» к ООО «Аркада-Инжиниринг» о взыскании: убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.; убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644,88 руб.

Из материалов дела следует, что, между ООО «Аркада-Инжиниринг» (Поставщик) и ЗАО «Светлана ПКК» (Покупатель) был заключен договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а Покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139-1 шт.

Общая сумма договора поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О составляет 27 407 876 руб. Оплата стоимости оборудования ЗАО «Светлана ПКК» должна была осуществляться поэтапно, согласно разделу 5 указанного договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Светлана ПКК» оплатило часть стоимости оборудования в размере 12 417 756 руб.

ЗАО «Светлана ПКК» в счет погашения своей задолженности по договору хранения от 05.06.2009 г. и договору от 20.01.2010 г. N 2 согласно договора уступки права требования от 24.02.2010 г. N 3 уступило право требования по договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О истцу.

27 января 2011 года ООО «Аркада-Инжиниринг» и ООО «Стил Салюшн Груп» заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21 417 757 руб. (пункт 1.1.1 соглашения), был изменен срок готовности оборудования к сдаче-приемке на территории ООО «Аркада-Инжиниринг» до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения (пункт 1.1.2 соглашения) и были установлены иные условия и сроки платежей (пункт 1.1.3 Соглашения). Также договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О был дополнен пунктом 6.8, согласно которому в целях обеспечения обязательств по оплате ООО «Стил Салюшн Груп» стоимости оборудования стороны обязались после завершения сдачи-приемки оборудования на территории ООО «Аркада-Инжиниринг» подписать договор залога.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор залога от 26.08.2011 г. N 44/2011-3, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стил Салюшн Груп» (залогодатель) передало ООО «Аркада-Инжиниринг» (залогодержателю) в обеспечение обязательств по оплате по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О принадлежащее ООО «Стил Салюшн Груп» оборудование - линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 в количестве 1 шт.

Заявленные требования истец основывает на том, что поставка оборудования ненадлежащего качества привела к образованию у ООО «Стил Салюшн Груп» (поставка товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А40-71008/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-143434/2013) следующих убытков:

- убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб. (Договор № 9/11 аренды нежилого помещения (для размещения производственного оборудования) от 02 февраля 2011 года - арендодатель ООО «Юнилекс»; Договор № 1/2012-ССГ аренды нежилых помещений от 27 декабря 2011 года - арендодатель ООО «СиндикатЪ»; Договор № 2/2013-ССГ аренды нежилых помещений от 02 декабря 2012 года - арендодатель ООО «СиндикатЪ»;

- убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб. (договор технического обслуживания № 1 от 03 июня 2013 года заключен между истцом и ООО ИНЭЛТЕК);

- убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644,88 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N 09АП-41748/2012-ГК по делу N А40-71008/2012 решение от 18.12.2012 отменено; в иске о взыскании долга за поставленную продукцию, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции.

Постановлением ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-71008/12-57-672 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 оставлено без изменения.

В связи с изложенным оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А40-71008/12-57-672, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Аркада-Инжиниринг» в рамках договора поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О изготовил и поставил ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки металла Л А 139 в количестве 1 шт., а ООО «Стил Салюшн Груп» приняло указанное оборудование.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 N S00000237, актом сдачи-приемки оборудования на территории поставщика N 37С от 24.08 2011; актом выполненных работ на территории покупателя N 37В от 21.10 2011.

В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции. Согласно заключению эксперта N 53-13F от 28.03.2013 года имеются несоответствия Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции и комплектации, а также невозможности ее эксплуатации 21.10.2011.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт поставки некачественного товара (линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О.

Как следует из материалов дела для размещения производственного оборудования года - линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 были последовательно заключены 3 договора аренды производственного помещения, а именно:

- Договор № 9/11 аренды нежилого помещения от 02 февраля 2011 года – заключен между истцом и ООО «Юнилекс»;

- Договор № 1/2012-ССГ аренды нежилых помещений от 27 декабря 2011 года - заключен между истцом и ООО «СиндикатЪ»;

- Договор № 2/2013-ССГ аренды нежилых помещений от 02 декабря 2012 года - заключен между истцом и ООО «СиндикатЪ».

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ N 37В от 28.09.2011 был подписан истцом с замечаниями, а Акт N 37В от 21.10.2011 подписан со ссылкой на сопроводительное письмо исх. 20 от 21.11.2011, которым истец заявил о наличии недостатков в виде несоответствия установленных истцом гильотинных ножниц техническому заданию по прочности и параметрам, об отсутствии защитного покрытия на заправочных столах, что приводит к повреждению внутренней стороны разрезаемой ленты, о выявлении заводского дефекта вала привода механизма сведения-разведения валов дисковых ножниц, а также о непроведении окончательных испытаний линии на различных режимах резания и т.д.

В связи с чем 28.09.2011 истец уже знал о том, был поставлен некачественный товар (линия автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О и сознательно согласился нести расходы по арендной плате за период нахождения линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341 у истца.

Как установлено судом арендная плата за пользование в период с апреля 2011 по октябрь 2013 нежилым помещением истцом не производилась.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, состоящего из арендной платы за спорный период в размере 18 792 000 руб.

Поскольку арендная плата истцом до настоящего момента не произведена, заявленная сумма не является реальными убытками истца.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшении.

Исходя их имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод о том, что истец не принял возможных мер к уменьшению суммы убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб. (договор технического обслуживания № 1 от 03 июня 2013 года заключен между истцом и ООО ИНЭЛТЕК);

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, необходимо наличие двух условий: ненадлежащее качество товара и фактическое несение расходов по устранению его недостатков.

Судом установлено, что истцом не доказано фактическое несение расходов по устранению недостатков товара, поскольку представленные истцом акты приема оказанных услуг № 556 от 24.06.2013 на сумму 235 000 руб., № 563 от 11.07.2013 на сумму 340 000 руб., № 577 от 29.08.2013 на сумму 1 393 000 руб. в отсутствие иных документов не может являться надлежащим доказательством несения затрат.

Так же, истец просит взыскать с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой за период октябрь 2011 года по июнь 2014 года, в размере 42 771 644 руб.88 коп. (43 020 000 -248 355,12). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-2010/2014 по договору поставки от 20.05.2008 N 49/2008-О с ООО «Аркада-Инжиниринг» в пользу ООО «Стил Салюшн Груп» взыскана неустойка в размере 248 355 руб. 12 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что при расчете убытков (упущенный выгоды) применяются следующие исходные данные в соответствии с техническими характеристиками автоматической линии ЛА 139/341:

Толщина перерабатываемого рулонного металлопроката: 2 мм (по паспорту да 3 мм);

Ширина перерабатываемого рулонного металлопроката: 1500 мм (по паспорту 650-1500 мм);

Вес перерабатываемого рулона (средний): 7,5 тонн (по паспорту до 15 тонн);

Длина среднего перерабатываемого рулона: 312,5 метров (плотность металла 8000 кг/м.куб.);

Цикл переработки 1 рулона: 90 мин (набор ножей)+20 мин (установка/снятие металла с линии)+5 мин (резка металла)=115 минут (максимальные данные с учетом перенастройки карты раскроя для каждого следующего рулона);

Продолжительность 1 рабочей смены: 8 часов=480 минут (по паспорту работа в 2 смены);

Количество полных циклов переработки за 1 смену: 480/115=4,17=4 полных икла переработки рулона;

Производительность за 1 рабочую смену: 7,5 тонн (вес 1 рулона) х 4 (количество полных циклов переработки за 1 рабочую смену)=30тонн;

Упущенный доход за 1 рабочую смену: 30 тонн (производительность за 1 рабочую смену) х 2000 руб./тонна (Минимальная рыночная цена услуги по переработке 1 тонны рулонной нержавеющей стали)=60 000 руб.;

В качестве подтверждения актуальных цен истец ссылается на Акт выполненных работ № 2378 от 28 ноября 2012 года (ООО «Метавтокомплект-1» - ООО «ИНЭЛТЕК») где стоимость порезки составляет 5677,97 руб./тонна + НДС 18%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) может быть заявлено только в случае получения такового от деятельности, осуществляемой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия у истца объективной возможности производить такой объем металлоизделий, на который он указывает в прилагаемом к иску расчете, договорах, наличие у истца мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность; - возможность получения сырья от заказчиков и факт получения первичного сырья для последующей обработки хотя бы по 1 из представленных договоров; - обладание необходимыми трудовыми ресурсами; - наличие соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями и т.д.

Кроме того суд учитывает что в ООО «Стил Салюшн Груп» имеется лишь одна штатная единица - генеральный директор, что ставит под сомнение возможность обработки заявленного в расчете истца объема металлопроката, даже при работе линии в круглосуточном режиме.

Не обоснован истцом испрашиваемый размер упущенной выгоды и применительно к разрешенным для истца видам экономической деятельности (кодам ОКВЭД). Исходя из выписки из ЕГРЮЛ к таковым деятельность, связанная с производством металлоконструкций (с раздела 28 п.п. 28.1 по 28.12), не относится.

Таким образом, расчет упущенной выгоды произведен истцом без документального подтверждения суммы понесенных расходов, в связи с чем суд делает вывод о недоказанности суммы, взыскиваемой истцом упущенной выгоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера суммы убытков в целом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Стил Салюшн Груп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп" (ОГРН 1077764541491; ИНН 7704673284) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев