Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №15326/18/67037-ИП;

об обязании исполнить требования судебного приказа по делу №А62-2104/2018,обратив взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству №5572/17/67037-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность), ФИО5 – представитель (доверенность);

от ответчикасудебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1,Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области: ФИО6 – представитель (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту – Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик), судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №15326/18/67037-ИП; об обязании исполнить требования судебного приказа по делу №А62-2104/2018,обратив взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству №5572/17/67037-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области; ФИО2 (должника по исполнительному производству №15326/18/67037-ИП); ФИО3 (залогодателя по договору ипотеки от 06.05.2016 №120/05/16-3).

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Фондом (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма № 120/05/16.

Согласно пункту 1.1. Договора микрозайма Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок 12 месяцев по 6 мая 2017 года с начислением 10% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма 06.05.2016 между Фондом и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 120/05/16-3.

В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по уплате полученного микрозайма и процентов за пользование заемными средствами, Фонд обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Заемщику и Залогодателю о взыскании денежных средств по Договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.12.2016 по делу № 2-1784/2016, вступившим в законную силу 09.01.2017, с Заемщика в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по состоянию 01.12.2016 в размере 702 825,05 рублей, из них: задолженность по микрозайму (основной долг) - 671 909, 56 рублей; задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 24 205,08 рублей; неустойка - 6710,41 рублей, а также возврат государственной пошлины - 16 228,25 рублей, итого на общую сумму - 719 053,30 рублей.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 66, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив первоночальную рыночную стоимость в размере 1 150 000 рублей, преимущественно перед другими кредиторами.

Платежными поручениями от 10.02.2017 № 706298, от 22.03.2017 № 809219, от 28.04.2017 № 30645 перечислены по исполнительному листу денежные средства в размере 16 210,39 рублей, поступившие после вступления в законную силу решения суда в счет погашения судебных издержек Фонда.

В соответствии с постановлением Рославльского РО СП УФССП России по Смоленской области от 28.02.2018 № 18/57709 нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество по цене 862 500 рублей передано Фонду по акту от 28.02.2018 в счет погашения долга по исполнительному документу.

Взыскатель произвел перечисление соответствующей разницы на депозитный счет Рославльского РО СП УФССП по Смоленской области в размере 159 657 руб. 09 коп.

За период с 02.12.2016 по 28.02.2018 (период, не учтенный в решении Рославльского городского суда Смоленской области от 01.12.2016 по делу №2-178/2016, до даты передачи Рославльским РО СП УФССП России по Смоленской области заложенного имущества Фонду), у должника образовалась задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 86 182,22 рубля.

19.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-2104/2018 вынесен судебный приказ о взыскании процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма от 06.05.2016 №120/05/16 за период с 02.12.2016 по 28.02.2018 в размере 86 182,22 рубля.

26.04.2018 на основании судебного приказа от 19.03.2018 по делу № А62-2104/2018 и заявления взыскателя в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №15326/18/67037-ИП о взыскании с ФИО2 87 182 рубля (задолдженность по процентам с учетом понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины) в пользу Фонда.

В заявлении о возбуждении от 23.04.2018 года представитель взыскателя заявил ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области (в виде разницы между стоимостью переданного заложенного имущества и суммой долга, подтвержденной решением Рославльского городского суда).

03.05.2018 направлено повторное ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

17.05.2018 взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с подачей в суд заявления о разъяснении.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на положения статьи 337 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей объем обеспечения залогом обязательств заемщика (долг и начисленные проценты, неустойка в размере на дату удовлетворения требований кредитора).

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. На основании изложенного, по мнению ответчика, какие-либо действия с денежными средствами, перечисленными на депозит службы судебных приставов после оставления заложенного имущества взыскателем за собой (кроме возврата указанного остатка залогодателю) в пользу взыскателя по иным исполнительным производствам произведены быть не могут.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1252-О).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства, являясь основной целью возникновения обязательственных правоотношений (статья 309 ГК Российской Федерации), определяется условиями обязательства, включающими, наряду с указанием субъектного состава обязательства, его предмета, способа и места исполнения, также срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (абзац второй пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В данном случае, как следует из условий договора ипотеки (пункт 5.4. Договора ипотеки), залог объекта недвижимости обеспечивает требования Залогодержателя по Договору микрозайма в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком, включая основной долг, проценты за пользование микрозаймом, неустойку за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Таким образом, обоснованной является позиция Фонда о том, что задолженность должника по договору микрозайма по состоянию на 28.02.2018 (дата прекращения залога в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ) может быть погашена за счет стоимости заложенного имущества (находящейся в виде перечисленных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов).

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в исполнении требований судебного акта в рамках исполнительного производства №15326/18/67037-ИП за счет стоимости заложенного имущества является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов должны содержаться указания на обязанность
соответствующих государственных органов устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такие указания являются процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия) недействительными (незаконными) при наличии к тому процессуальных оснований.

По смыслу приведенных норм процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя суд в качестве меры, позволяющей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда, считает необходимым обязать ответчика совершить действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, путем обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в размере 87182,22 рубля, взысканные судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу №А62-2104/2018.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, вынесенное в рамках исполнительного производства №15326/18/67037-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в размере 87182,22 рубля, взысканные судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу №А62-2104/2018.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина