Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Коваль С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» к

к ФИО1

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 26.05.2010 № 14,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее по тексту - истец, исполнитель, ресурсоснабжающая организация, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к председателю Жилищно-строительного кооператива «Мечта» (далее по тексту - заказчик, кооператив, абонент, ЖСК «Мечта») ФИО1 (далее по тексту – ответчик, автор, ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений указанных в письмах, адресованных в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 31.08.2009 №70/09, в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» от 04.05.2010 №52/010-М и от 05.05.2010 №52/010-М, прокурору Ленинского района города Смоленска от 15.01.2010 №1/2010-М и в Управление президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан от 24.02.2010 №12/10, опровержении за счет ответчика оспариваемой информации в Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» и официальном сервере города-героя Смоленска по веб адресу: http://www/admincity.smolensk.ru и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является передача и распределение тепловой энергии, приобретаемой у энергосбытовых организации и произведенной самостоятельно, с последующей ее подачей потребителям, одним их которых является возглавляемый ответчиком ЖСК «Мечта».

Между МУП «Смоленсктеплосеть» и ЖСК «Мечта» подписан договор на поставку тепловой энергии №212 от 01.09.2004 (л.д. 74-77), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде и паре с установленными планами теплопотребления на объект, расположенный по адресу: <...>, а абонент обязуется производить оплату текущего потребления в установленные договором сроки.

На основании договора на выполнение работ по сбору платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению №22 от 01.09.2004 (л.д. 78), подписанного между ЖСК «Мечта» и МУП «Смоленсктеплосеть», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ведению электронной картотеки (базы данных) лицевых счетов по отоплению и горячему водоснабжению, начислению, начислению платы за предоставление коммунальных услуг нанимателям (собственникам) жилья, сбору платежей и учету их расчетов с заказчиком.

Будучи несогласен с порядком расчета стоимости оказанных истцом коммунальных услуг, ответчик 31.08.2009 направил в адрес Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее по тексту - Департамент) письмо от 31.08.2007 №70/09 (л.д. 16), в котором выразил свое негативное отношение к порядку расчета стоимости оказанных МУП «Смоленсктеплосеть» услуг, указал, что «… ни заключение прокуратуры нимало не подвигнуло руководство МУПа к соблюдению существующих в РФ правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. Обсчет жителей Смоленска стал системой у руководителей МУП «Смоленсктеплосеть», порочной, махинаторской схемой» . При написании даты изготовления письма ответчиком допущена ошибка в части указания года и вместе 2009 указан 2007 год, что подтверждено им в ходе судебного заседания. Указанное письмо поступило адресату 02.09.2009 и зарегистрировано за вх. №2144 и по результатам его рассмотрения согласно ответу Департамента от 09.09.2009 исх. №1073/3 в адрес истца направлено письмо о необходимости приведения в соответствии с законодательством платы за горячее водоснабжение.

В дальнейшем, в целях реализации своих интересов, ответчик направил в адрес прокурора Ленинского района г. Смоленска заявление от 15.01.2010 №1/2010-М, в котором указал, что, по его мнению, истцом «с февраля по октябрь 2009 года с жильцов дома по нашим подсчетам сверхнормативно удержана плата за якобы сверхнормативно-потребленные 284 куб. м. воды», попросив провести проверку изложенных им фактов. По результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проверки председателю ЖСК «Мечта» ФИО1 направлен ответ от 22.02.2010 №Ж-10, в котором указано, что спорный вопрос о правомерности взимания платы ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию кооператив вправе разрешить в судебном порядке.

Не обращаясь с иском в суд председатель ЖСК «Мечта» ФИО1 направил в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан письмо от 24.02.2010 №12/10 (л.д. 18), в котором, в том числе, указал, что «В предъявленной жильцам дома оплате за горячее водоснабжение за один лишь январь 2010 сверхнормативная приписка составила 81 куб. м. …» , а также направил в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» письма от 04.05.2010 №52/010-М (л.д.15, 70-71) и от 05.05.2010 №53/010-М (л.д.17), в которых изложил свою позицию по вопросам, связанным с расчетами с ЖСК «Мечта» за оказанные услуги, указав в том числе, в первом документе, что «Фактически на протяжении всего 2009 года и в нынешнем году МУП «С-ть» значительно завышает начисления по оплате за счет так называемого «сверхнормативного потребления» и«Благодаря этой нехитрой придумке ловкачи из МУП «С-ть» в прошлом году «зарабатывали» ежемесячно по самым скромным подсчетам примерно 10 млн. рублей, в нынешнем году в два-три раза больше» , а во втором - что «… дирекция МУП «Смоленсктеплосеть» не вела бы себя столь отвязано, не позволяла бы себе полного беспредела в обсчете потребителей, если бы не была абсолютно уверена в своей неуязвимости, безнаказанности, обеспечиваемой ей, в чем нет сомнения, кем-то из влиятельных чиновников городской и областной администрации» .

Полагая, что сведения, изложенные в вышеуказанных письменных обращениях ответчика, направленных в адрес Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, Общественной приемной Председателя партии «Единая Россия», прокурора Ленинского района города Смоленска и Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МУП «Смоленсктеплосеть», истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Правовая позиция истца по требованию о признании содержащейся в вышеуказанных письменных обращениях ответчика сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сводится к тому, что оплата за оказанные потребителям коммунальные услуги осуществляется на основании требований действующего законодательства в соответствии с заключенными договорами, а утверждения ответчика являются унизительными и оскорбительными для руководства и коллектива ресурсоснабжающей организации и негативно влияют на формирование общественного мнения о предприятии.

Ответчик иск не признал и в отзыве указал, что его утверждения являются обоснованными и подтверждаются проведенными им расчетами, а для характеристики деятельности истца иных определений, кроме «жульничества и мошенничества» ответчик не находит.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается факт распространения оспариваемых истцом сведений путем направления письменных обращений в адрес должностных лиц, государственных органов и организаций, указанных в них адресатами.

Примененные автором в текстах письменных обращений сокращения и аббревиатуры, связанные с организационно-правовой формой и наименованием истца (МУП, МУПа, «С-ть») во взаимосвязанном с остальными частями текста и словосочетаниями смысловом значении, безусловно свидетельствуют об их относимости к МУП «Смоленсктеплосеть» и с учетом данного обстоятельства оцениваются судом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 данное право корреспондируется с обязанностью уполномоченных органов в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Факт неподтверждения сообщенных сведений сам по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 1 и 10 Федерального закона от 17.01.1992 №№2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и одной из ее функций является рассмотрение и разрешение заявлений, жалоб и иных обращений граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2004 №400 Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением его решений. Согласно пунктов 1 и 4 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2010 №201, данное управление является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, одно из основных задач которого является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, а также их направление для рассмотрения в соответствующие государственные органы и (или) органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в обращениях и контроль за своевременным исполнением поручений данных по обращениям.

Из содержания письменных обращений, направленных в адрес прокурора Ленинского района города Смоленска и Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, следует, что изложенная в них информация представляет собой характеристику и описание действий истца, явившихся поводом для обращения в государственные органы, на проверку которых рассчитывает автор обращения.

Исходя из функций органов прокуратуры и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, данные органы полномочны рассматривать, в том числе с последующим направлением по подведомственности, все обращения по вопросам нарушения законодательства, в связи с чем, направление ответчиком прокурору Ленинского района г. Смоленска заявления от 15.01.2010 №1/2010-М и в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письма от 24.02.2010 №12/10 не является распространением оспариваемых сведений, а связано с реализацией ответчиком его конституционного права и исполнением полномочными органами обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3 Положения о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 17.04.2008 №241, Департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов и его компетенция по рассмотрению обращений ограничивается отраслевым характером полномочий.

Вместе с тем, в письме от 31.08.2007 №70/09, направленном 30.09.2009 ответчиком в адрес Департамента в оспариваемой истцом части указано, что «… ни заключение прокуратуры нимало не подвигнуло руководство МУПа к соблюдению существующих в РФ правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. Обсчет жителей Смоленска стал системой у руководителей МУП «Смоленсктеплосеть», порочной, махинаторской схемой» . Первое из оспариваемых указанных предложений является оценочным суждением ответчика относительно эффективности принятых мер прокурорского реагирования в отношении истца по его обращению, однако достоверность содержащегося во втором предложении утверждения не подтверждена представленными суду ответчиком доказательствами и в придаваемом ему смысле негативно характеризует деятельность истца и порочит его деловую репутацию по следующим основаниям.

Слово «обсчет» в придаваемом ему лексическом значении с учетом толкований данных в Толковом словаре русского языка (Под ред. ФИО3. - М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940) (http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/) и Словаре русского языка (Под ред. ФИО4. - РАН, Ин-т лингвистич. исследований; 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999) (http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/15/ma257103.htm), а также в правовом значении, придаваемом статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, означает вид обмана потребителей и характеризует деятельность истца по осуществлению расчетов с потребителями коммунальных услуг как умышленную и противоправную, направленную на получение необоснованной экономической выгоды с «жителей Смоленска».

Смысловое значение терминов «порочный» и «махинаторский» , которыми ответчик характеризует деятельность руководства МУП «Смоленсктеплосеть» раскрыто вышеуказанных словарях и означает недобросовестное, нечестное, хитрое и безнравственное поведение.

Общий смысл второго из оспариваемых истцом в письме от 31.08.2007 №70/09, направленном 31.08.2007 ответчиком в адрес Департамента предложений свидетельствует о том, что ответчиком в утвердительной и категоричной форме изложены сведения о противоправной и аморальной деятельности руководителей МУП «Смоленсктеплосеть» по руководству деятельностью, связанной с оказанием коммунальных услуг населению. Между тем, никаких доказательств достоверности изложенных в заявлении ответчиком не представлено и сведений в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что не располагает сведениями о привлечении должностных лиц МУП «Смоленсктеплосеть» к административной либо уголовной ответственности за противоправные действия, связанные с нарушения порядка расчетов за оказанные коммунальные услуги, равно как ответчик не привел ссылок и на судебные акты, которыми в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства установлены обстоятельства, изложенные в утвердительной форме в его письменных обращениях.

В случае нарушения либо оспаривания прав соответствующее лицо, полагая свое право нарушенным либо ограниченным иным образом, в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия истца, которые ответчик оспаривает в направленных им письмах, совершались в рамках гражданско-правовых договоров и выставляемые истцом в адрес ЖСК «Мечта» расчетно-платежные документы по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и при исполнении условий договора потребитель вправе оплатить лишь обоснованно рассчитанный либо фактически полученный им объем услуг, который он не оспаривает, и, в случае предъявления к нему иска, обосновывать свою правовую позицию в суде либо самостоятельно инициировать судебное разбирательство в целях взыскания причиненных ему убытков. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Письма от 04.05.2010 №52/010-М и от 05.05.2010 №53/010-М направлены ответчиком в адрес Общественной приемной Председателя партии «Единая Россия». В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.1 Устава (http://er.ru/rubr.shtml?110102#1) Всероссийская политическая партия
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» является общероссийским общественным объединением, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме от 04.05.2010 №52/010-М истцом оспариваются фразы о том, что «Фактически на протяжении всего 2009 года и в нынешнем году МУП «С-ть» значительно завышает начисления по оплате за счет так называемого «сверхнормативного потребления» и «Благодаря этой нехитрой придумке ловкачи из МУП «С-ть» в прошлом году «зарабатывали» ежемесячно по самым скромным подсчетам примерно 10 млн. рублей, в нынешнем году - в два-три раза больше». Первое из оспариваемых указанных предложений является оценочным суждением ответчика относительно применяемой истцом методики расчета и не содержит словосочетаний, порочащих деловую репутацию истца. Вместе с тем, второе предложение в смысловом значении примененных автором слов и формулировок, в связи с ранее изложенными утверждениями, при отсутствии необходимых доказательств не соответствует действительности, необоснованно негативно характеризует деятельность истца и порочит его деловую репутацию, поскольку формирует у адресата мнение о том, что МУП «Смоленсктеплосеть» противоправно путем умышленного включения в расчетно-платежные документы стоимости услуг без оснований и в ущерб интересам потребителей получало дополнительное обогащение, кратно увеличивая его размер в описываемый автором письма период.

В письме от 05.05.2010 №53/010-М истцом оспаривается фраза о том, что «… дирекция МУП «Смоленсктеплосеть» не вела бы себя столь отвязано, не позволяла бы себе полного беспредела в обсчете потребителей, если бы не была абсолютно уверена в своей неуязвимости, безнаказанности, обеспечиваемой ей, в чем нет сомнения, кем-то из влиятельных чиновников городской и областной администрации» . Данные фразы, исходя из содержательно-смысловой направленности, как отдельных слов, так и примененных словосочетаний, безосновательно в утвердительной и категоричной форме характеризует деятельность истца как противоправную, связывая данное обстоятельство с коррупционной составляющей в сфере взаимодействия органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления с крупнейшим в городе Смоленске поставщиком коммунальных услуг. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств достоверности оспариваемых утверждений, распространенных им путем направления письменного обращения в адрес политической партии.

Таким образом, поскольку, истцом факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что часть из них не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию ответчика, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП «Смоленсктеплосеть» следующих сведений:

- «Обсчет жителей Смоленска стал системой у руководителей МУП «Смоленсктеплосеть», порочной, махинаторской системой, …» , изложенных в письме от 31.08.2007 исх. №70/09, адресованном в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, следующего содержания;

- «Благодаря этой нехитрой придумке ловкачи из МУП «С-ть» в прошлом году «зарабатывали» ежемесячно по самым скромным подсчетам примерно 10 млн. рублей, в нынешнем году - в два-три раза больше» , изложенных в письме от 04.05.2010 исх. №52/010-М, адресованном в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия»;

- «… дирекция МУП «Смоленсктеплосеть» не вела бы себя столь отвязано, не позволяла бы себе полного беспредела в обсчете потребителей, если бы не была абсолютно уверена в своей неуязвимости, безнаказанности, обеспечиваемой ей, в чем нет сомнения, кем-то из влиятельных чиновников городской и областной администрации» , изложенных в письме от 05.05.2010 исх. №53/010-М, адресованном в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия»;

Другие оспариваемые истцом фразы в исследованных судом документах, автором которых является ответчик, изложены в обращениях, направленных в органы, уполномоченные на их рассмотрение, что не является формой распространения либо содержат оценочные суждения ответчика об организации деятельности МУП «Смоленсктеплосеть» при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения за его счет в Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» и официальном сервере города-героя Смоленска по веб адресу: http://www/admincity.smolensk.ru

Правовая позиция истца в части требований, касающихся предложенных им способов опровержения порочащих его сведений основана на том, что Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» является официальным изданием Муниципального образования «город Смоленск», в число читателей которых входят лица, проживающие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расчеты по оказанию коммунальных услуг жителям которого осуществляются МУП «Смоленсктеплосеть» через ЖСК «Мечта», а следовательно, по мнению истца, публикация опровержения в названном средстве массовой информации позволит в полном объеме опровергнуть сведения, содержащиеся в распространенных ответчиком обращениях. Аргументация требования в части опубликования опровержения оспариваемых сведений на интернет-ресурсе - официальном сервере города-героя Смоленска по веб адресу: http://www/admincity.smolensk.ru, истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведена.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена для приобщения к материала дела копия статьи «Махинаторы или как нас нагревают «Теплосети», одним из авторов которой также является ответчик, опубликованная в выпуске газеты «На Смоленских холмах» 03.09.2010 №28 (158), в которой изложены сведения аналогичные предмету спора. Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, указанная газета в настоящее время прекратила свою деятельность. Вместе с тем, исковые требования о признании опубликованных в данной статье сведений недействительными и порочащими деловую репутацию МУП «Смоленсктеплосеть» истцом не заявлялись, а следовательно и не являлись предметом правовой оценки, равно как не сформулировано истцом и требование об опровержении их в другом средстве массовой информации. Вследствие изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что распространение порочащих деловую репутацию истца сведений произведено ответчиком через средства массовой информации и соответственно должно быть опровергнуто там же образом.

В соответствии с частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву; порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Таким образом, законом устанавливается принцип соразмерности форм распространения и опровержения порочащих деловую репутацию сведений, что в сформулированных заявителем исковых требованиях не соблюдено, а предлагаемый суду порядок их опровержения напротив способствует еще большему распространению обстоятельств, связанных с предметом спора, среди неограниченного круга лиц, что при необходимости реализации своих законных интересов истец вправе сделать самостоятельно со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение.

По смыслу части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены минуя средства массовой информации, то порядок их опровержения с учетом направленности требований истца вправе установить суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на письмо ответчика от 31.08.2007 исх. №70/09, направленном 31.08.2009 в адрес Департамента, последний письмом от 09.09.2009 исх. 1073/3 уведомил автора обращения о том, что направил МУП «Смоленсктеплосеть» письмо о приведении расчетов за горячее водоснабжение в соответствии с действующим законодательством.

Письмо, направленное ответчиком в адрес Общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» руководителем региональной общественной приемной в Смоленской области с сопроводительным письмом от 11.05.2010 исх. 597/10 (л.д.72) направлено непосредственно истцу для ответа автору обращения с информированием общественной организации о результатах его рассмотрения.

Таким образом, поскольку признанные судом недействительными и порочащими деловую репутацию МУП «Смоленсктеплосеть» сведения, изложенные в текстах вышеуказанных писем, распространены минуя средства массовой информации, то суд считает обоснованным восстановление прав истца путем направления автором обращений в адрес их получателей заказным почтовым отправлением с описью вложения опровержения соответствующей части текста со ссылкой на решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления его в законную силу

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения за его счет в Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» и официальном сервере города-героя Смоленска по веб адресу: http://www/admincity.smolensk.ru суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Не смотря на то, что статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность возмещения нематериального репутационного вреда юридическому лицу, однако отсутствие в гражданском законодательстве прямого указания на критерии, позволяющие установить степень причинения вреда деловой репутации юридического лица, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-О, не лишает последнего в случае умаления его деловой репутации требовать в судебном порядке возмещения этого нематериального вреда. Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать как сам факт причинения вреда в виде умаления его деловой репутации, так и размер такого умаления, делающий возможным его денежную оценку.Сам факт наличия вреда и его размер должны быть обоснованны с учетом специфики правонарушения и его влияния на хозяйственную (предпринимательскую) деятельность истца. Истец не представил доказательств наличия данных обстоятельств.

Возмещение репутационного вреда осуществляется лишь в тех случаях, когда опровержение распространенных порочащих сведений не позволяет в полной мере восстановить деловую репутацию. В деле нет никаких доказательств того, что в связи с распространенными сведениями истцу причинено беспокойство за развитие бизнеса, у него увеличились риски ведения хозяйственной деятельности, распространенные сведения повлекли нестабильность финансово-хозяйственной деятельности, непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью, и тому подобные обстоятельства.

По указанным причинам иск в части возмещения репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения №7 от 13.09.2010 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. Вместе с тем, в исковом заявлении с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, сформулировано несколько требований неимущественного характера и согласно пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при заявлении нескольких требований неимущественного характера по смыслу части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлен иск о защите деловой репутации. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации может осуществляться различными способами, в том числе и путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и возложением на ответчика обязанности их опровержения с данные требования являются взаимосвязанными. При этом, требование о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда является общим способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно его заявление подлежит самостоятельной оплате государственной пошлине, что истцом произведено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца о признании недействительными и порочащими его деловую репутацию удовлетворено в соответствующей части удовлетворено, равно как и требование об их опровержении, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом степень и форма удовлетворения требований истца в рассматриваемой части не имеют отношения к размеру подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании морального (репутационого) вреда с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» сведения, изложенные в письме председателя Жилищно-строительного кооператива «Мечта» ФИО1 от 31.08.2007 исх. №70/09, адресованном в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, следующего содержания: «Обсчет жителей Смоленска стал системой у руководителей МУП «Смоленсктеплосеть», порочной, махинаторской системой, …».

Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» сведения, изложенные в письме председателя Жилищно-строительного кооператива «Мечта» ФИО1 от 04.05.2010 исх. №52/010-М, адресованном в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия», следующего содержания: «Благодаря этой нехитрой придумке ловкачи из МУП «С-ть» в прошлом году «зарабатывали» ежемесячно по самым скромным подсчетам примерно 10 млн. рублей, в нынешнем году - в два-три раза больше».

Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» сведения, изложенные в письме председателя Жилищно-строительного кооператива «Мечта» ФИО1 от 05.05.2010 №53/010-М, адресованном в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия», следующего содержания: «… дирекция МУП «Смоленсктеплосеть» не вела бы себя столь отвязано, не позволяла бы себе полного беспредела в обсчете потребителей, если бы не была абсолютно уверена в своей неуязвимости, безнаказанности, обеспечиваемой ей, в чем нет сомнения, кем-то из влиятельных чиновников городской и областной администрации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Обязать ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» вышепоименованные сведения путем направления заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес соответственно Общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» и Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике опровержения со ссылкой на решение суда.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г. Селивончик