Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность пост. № 9 от 22.03.2007г., паспорт <...>, ФИО3 – представитель, доверенность пост № 87 от 07.12.2007г., паспорт <...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

С 16 по 27 ноября 2007г. сотрудниками ООЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Смоленской области в связи с поступившей в УВД по Смоленской области информацией о нарушении руководством ООО ЧОП «Восток» лицензионных требований на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области № 1/630 от 15.11.2007г. проведена проверка деятельности ООО ЧОП «Восток» (далее – Общество), которой установлено, что Обществом были нарушены требования Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001; Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600; о чем составлен акт от 27.11.2006г., из которого следует, что 22.11.2007 для выполнения договорных обязательств перед заказчиками в состав наряда охраны по экстренному выезду по сигналу «тревога» был направлен гражданин ФИО4, не имеющий соответствующей квалификации охранника, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника.

Проверкой также выявлено, что в Книге приема и выдачи специальных средств отсутствует подпись руководителя Общества, чем нарушены положения п. 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 447 от 19.06.2006г.

В нарушение требований ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 и пп. а п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002, письменные договоры об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной безопасности граждан и имущественной безопасности граждан и организаций № 2/7/251тк, 7/245тк, 7/253тк, 7/262тк, 2/7/289тк, 7/71тк, 2/7/203тк, 7/67тк, 7/83тк оформлены Обществом с нарушением требований законодательства, регламентирующего охранную деятельность, а именно: в указанных договорах предусмотрено оказание услуг, которые в соответствии с действующим законодательством не являются охранными (п.1 указанных договоров - принятие мер к устранению угрозы безопасности объекта).

27 ноября 2007г. в отношении Общества составлен протокол № 67/2/012121 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Общества возражал против привлечения Общества к административной ответственности, в обоснование своих доводов указал, что отсутствует событие охраны как таковое. Тот факт, что остановленный сотрудниками ГИБДД автомобиль принадлежит ООО ЧОП «Восток», не свидетельствует о том, что находящийся в нем гражданин ФИО5 осуществлял охранные функции; отсутствие подписи руководителя в книге приема и выдачи специальных средств не является нарушением лицензируемых требований; утверждение истца, что договоры №2/7/251тк, 7/245тк и др. оформлены с нарушением требований законодательства, регламентирующего охранную деятельность, не обоснованы, поскольку в п. 1 указанных договоров указано: «Охрана принимает меры к устранению угрозы безопасности объекта», что подразумевает защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества собственника, консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Акт проверки от 16.11.2007г. составлен с грубыми нарушениями: в акте не указано о какой именно проверке идет речь (плановой или внеплановой); Общество должным образом не извещено о проведении проверки; акт подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов юридического лица. Протокол об административном правонарушении № 67/2/012121/19263 от 27.11.2007г. составлен с грубыми нарушениями: при проведении проверки присутствовало лицо, не указанное в распоряжении на проведение проверки - лейтенант милиции ФИО6, который в ходе проверки 27.11.2007г. также составил протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества; в качестве понятого протокол подписан лицом, являющимся подчиненным проверяющих (ФИО6 - инспектором ГЛРР по Заднепровскому району г.Смоленска); ходатайство представителя Общества о предоставлении копий прилагаемых к протоколу документов не было удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуется наличие лицензии.

В силу статьи 2 названного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать установленные соответствующими положениями лицензионные требования и условия, предъявляемые к данному виду деятельности.

Подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности к таковым, в частности, относит требование о наличии у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2007 года в 21 час 10 мин. возле дома 52 по ул.Николаева г.Смоленска сотрудниками милиции для проверки регистрационных документов был остановлен автомобиль ВАЗ-321093, регистрационный номер <***>, под управлением сотрудника ООО ЧОП «Восток» ФИО7 В автомашине также находился ФИО4, являющийся учеником охранника Общества. При досмотре транспортного средства было обнаружено специальное средство «палка резиновая» (ПР-75), а также бронежилет 1 класса. Ни у водителя, ни у пассажира удостоверения сотрудника ООО ЧОП «Восток» не имелось.

Как пояснил ФИО4, в тот день в состав мобильной группы вместе с ним входили сотрудники ООО ЧОП «Восток»: охранник Борисовский и водитель ФИО8. 22 ноября 2007 года около 21 часа находились на ул.Николаева г.Смоленска. Борисовский вышел из машины, чтобы купить сигарет, оставив специальное средство (ПР) в машине. ФИО8 проехал дальше чтобы совершить разворот и был остановлен сотрудниками ДПС (объяснение от 22.11.2007- л.д.13).

Из протокола допроса ФИО9 видно, что в 19 час. 22 ноября 2007 он заступил на дежурство водителем вместе с ФИО4, вдвоем с которым поехал на поступивший позднее вызов (л.д. 16).

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ФИО4 входил в состав мобильной группы, в обязанности которой входит контроль за деятельностью охранников (внешний вид, регулярность обхода охраняемой территории, трезвость охранников, контроль за техническими средствами), осуществление охранных функций в обязанности мобильной группы не входит; тревожные группы (выезжающие по сигналу тревоги) у Общества отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд с учетом цели и смысла заключения договоров об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной безопасности граждан и имущественной безопасности граждан и организаций, а также положений ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, считает установленным факт привлечения в состав наряда охраны по экстренному выезду по сигналу «тревога» ученика охранника ФИО4 в период осуществления соответствующих охранных функций в отсутствие лица, имеющего удостоверение охранника. Обществом суду не представлено достаточных доказательств, опровергающих этот факт.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик фактически допустил к самостоятельному осуществлению лицензируемого вида деятельности гражданина ФИО4, не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Согласно п. 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 447 от 19.06.2006г., учетными документами для специальных средств являются: документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств и книги приема и выдачи специальных средств. Книги учета пронумеровываются, прошнуровываются, скрепляются печатью организации и свидетельствуются подписьюруководителя предприятия (организации, службы безопасности).

Также суд признает доказанным факт нарушения, выразившийся в отсутствии подписи руководителя Общества в Книге приема и выдачи специальных средств на момент проверки, что не отрицается самим ответчиком. При этом довод представителя Общества о том, что это не является нарушением лицензируемых требований, судом отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно пп. а п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Договоры об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной безопасности граждан и имущественной безопасности граждан и организаций относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ под услугой, оказываемой исполнителем по такому договору подразумевается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Такая определенность в договорах Общества отсутствует. Однако, суд считает довод истца о несоответствии указанных договоров лицензируемым требованиям недостаточно доказанным и аргументированным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), перечень которых устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, предусмотрено, что к числу должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится инспектор отдела (отделения, группы) лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью управления (отдела, отделения) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Остальные доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку не носят существенного характера.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, однако в связи с тем, что Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого. В связи с чем Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОП «Восток»(свидетельство о государственной регистрации от 01.09.2005г., ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, применив наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., который подлежит уплате в доход федерального бюджета (реквизиты по перечислению штрафа: получатель платежа: УФК по Смоленской области (Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска) ИНН <***>, счет № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 046614001, КПП 673001001, код бюджетной классификации (КБК) 18811690040040000140, ОКАТО 66401000000).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить ООО ЧОП «Восток» уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова