Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и Специализированная Техника» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 5015 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2021 по 07.06.2021 в сумме 303,84 руб. с их последующим начислением с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АиСТ» и ИП ФИО1 велась переписка по приобретению ковриков, однако не достигалось никаких соглашений по их покупке.

Предпринимателем был предоставлен ошибочно счет, а бухгатгер ООО «АиСТ» ошибочно его оплатил (счет выставлен не на компанию истца). Бухгатгер ООО «АиСТ» в силу человеческого фактора и в силу большого количества бумаг ошибочно перечислило сумму в размере 5 015 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

В адрес ответчика была написана претензия о возврате суммы, но денежные средства не возвращены, что явилось поводом обращения в суд.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу был отгружен товар (автомобильные коврики), за поставку которого истцом были перечислены спорные денежные суммы. Полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорной денежной суммы при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела представлено платежное поручение № 287 от 24.02.2021 на сумму 5 015 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 24.02.2021 за коврики» и счет № 12 от 24.02.2021, выставленный ИП ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сургаз» на сумму 5015 руб. за коврики EVAAudiQ5, сумку XL и доставку.

Ответчиком в обоснование доводов указано, что между директором ООО «АиСТ» ФИО2 и ИП ФИО1 была достигнута договоренность в совершении сделки купли-продажи следующего товара: ковры салон/багажник сумка для автомобиля audiq5. Заявка поступила на сайт от ФИО2. Покупатель попросил выставить счёт на ООО "Аист" (где он является директором), чтобы он оплатил заказ через расчетный счет, чтобы иметь возможность учесть эти затраты в расходах Общества.

Ответчик отправил счёт с указанием товара, который заказал покупатель (коврики на а\м Ауди и сумка в багажник), на почту ФИО2, которую он предоставил. Однако в счете в графе "покупатель" была допущена ошибка, в графе «покупатель» сталось наименование ООО УК «Сургаз» от предыдущего счета. ООО "Аист" оплатило заказанный товар.

Оплата произведена 25.02.2021, заказ получен в г.Киров 06.03.2021 ФИО2, который подписал накладную о получении в транспортной компании СДЭК. Товарная накладная ТОРГ12 и счет-фактура были отправлены с товаром.

Впоследствии покупателю не понравился товар и он захотел его вернуть (л.д. 73). Покупателю было отправлено по электронной почте письмо с предложением заполнить на сайте форму возврата и с указанием на то, что после возврата товара денежные средства будут возвращены (л.д. 72 оборот).

Однако товар возвращен не был, при этом истец принял решение обратиться в суд с рассматриваемым иском, используя ошибку в счёте, вернуть деньги, не возвращая товар. срок возврата товара (14 дней) прошел. При этом ответчик указал, что на данный товар срок гарантии 1 год, если что-то Покупателя не устраивает, ответчик готов заменить товар.

Таким образом, ответчик совершил следующие действия, направленные на заключение договора купли-продажи:

- ознакомившись с предложенным продавцом описанием товара на сайте https:www.kupi-kovrik.ru.сформировал заказ и отправил его на обработку продавцу;

- после обратной связи с продавцом, 24.02.2021 Истец направил на электронную почту Ответчика pudovkin@carstar.ru реквизиты для выставления счета на оплату, где еще раз указал товар, который желает приобрести (л.д. 99).

- 25.02.2021 оплатил согласованный товар в размере достигнутой договоренности, а именно 5015 руб. (платежное поручение № 287 от 25.02.2021);

- 06.03.2021 директор ООО «АиСТ» ФИО2 лично (как лицо действующее от имени ООО «АиСТ» без доверенности) получил в транспортной компании СДЕК заказ (транспортная накладная 1234745212) (л.д. 70).

Ответчик полагает, что действия Истца носят недобросовестный характер и направлены на извлечение прибыли посредством введения в заблуждение сторон сделки и, как следствие, получение неосновательного обогащения за счет Ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный товар действительно был получен ФИО2 и находится у него как у частного лица, в Общество товар не передавался.

Учитывая, что истец оплатил выставленный ответчиком счет и получил оплаченный товар, факт поставки товара в адрес Истца подтвержден накладной к заказу № 5293 от 01.03.2021 (л.д. 70), подписанной директором истца ФИО2 (что не оспаривается истцом), суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Напротив, факт поставки товара подтверждается представленной накладной и не оспаривался представителем Общества.

Тот факт, что в накладной не указано, что товар получен директором или представителем ООО «Аист» и товар директором ФИО2 не передан Обществу, не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение руководителем Общества своих обязанностей по передаче товара Обществу не является основанием для возникновения негативных последствий для контрагента Общества.

Тот факт, что в счете был указан иной покупатель при наличии факта его оплаты и получения товара, не имеет правового значения.

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, поведение истца, который оплатил товар, и его директора, получившего товар и не передавшего его Обществу, то есть приобретенного для личных нужд, и обращение в суд с рассматриваемым иском с целью возврата уплаченных за полученный и не возвращенный товар денежных средств, а также процентов, противоречит запрету на недобросовестное поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили и Специализированная Техника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова