Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (ОГРН 1026700925536; ИНН 6725009587)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 12.1-Пс/0211-0190пл-2017 от 22.06.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.10.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), ФИО3 (доверенность от 05.12.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (далее по тексту – заявитель, Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ» (далее по тексту – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 12.1-Пс/0211-0190пл-2017 от 22.06.2017.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 03.05.2017 № С-190-др «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 22 мая 2017 года по 02 июня 2017 года в отношении Управления пенсионного фонда проведена плановая выездная проверка соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требовании законодательства Российской Федерации, действующих норм и правил в сфере электроэнергетики.

По результатам проверки Управление Ростехнадзора установило, что Управлением Пенсионного Фонда нарушаются обязательные нормы и правила в области устройства и эксплуатации энергопотребляющих установок, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.4.34, 1.4.4, 2.7.15, 2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (далее - Правила):

1.Назначенный приказом №16 от 01.03.2017 (по совместительству, трудовой договор от 01.03.2017 №1/С) ответственный за электрохозяйство электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4, не прошёл проверку знаний по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей с присвоением соответствующей (4-ой) группы по электробезопасности в комиссии госэнергонадзора (нарушение пунктов 1.2.3; 1.2.7; 1.4.28; 1.4.34 Правил).

2.Назначенный приказом №16 от 01.03.2017 (по совместительству, трудовой договор от 01.08.2016 №4/С) заместитель ответственного за электрохозяйство электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 не прошёл проверку знаний по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей с присвоением соответствующей (4-ой) группы по электробезопасности в комиссии госэнергонадзора (нарушение пунктов 1.2.3; 1.2.7; 1.4.28; 1.4.34 Правил).

3.Не имеется подготовленный электротехнический персонал или не заключен договор со специализированной организацией для осуществления эксплуатации электроустановок Потребителя (нарушение пункта 1.2.1 Правил).

4.Не имеется паспортов заземляющих устройств с записями проведения визуальных осмотров видимых частей заземляющего устройства не реже 1 раза в 6 месяцев (нарушение пунктов 2.7.15; 2.7.9 Правил).

5.Инструктаж неэлектротехнического персонала, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током с присвоением первой группы по электробезопасности, проведен ответственным за электрохозяйство электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4, не прошедшим проверку знаний по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей с присвоением соответствующей группы по электробезопасности (нарушение пункта 1.4.4 Правил).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 12.1-0190пл-ПР/0211-2017 от 02.06.2017.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 22.06.2017 № 12.1-Пс/0211-0190пл-2017 о назначении административного наказания, которым Управление пенсионного фонда привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указано, что ФИО4 и ФИО5 прошли проверку знаний в соответствии с пунктом 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н с присвоением 4 группы по электробезопасности по месту основной работы; ответственным за электрохозяйство ФИО4 правомерно проводится инструктаж неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током; при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Управление Ростехнадзора были представлены копии паспортов заземляющих устройств с записями о визуальных осмотрах видимых частей заземляющих устройств, произведенных Центральным банком Российской Федерации в лице управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, являющегося собственником здания по адресу <...> которое арендует Управление пенсионного фонда по договору аренды № ДТ-71-23/143/79 от 05.09.2016 года; место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности и месту проведения проверки.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором приведены доводы о законности оспариваемого заявителем постановления.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил в сфере пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказательства достаточными для подтверждения наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Проанализировав доводы сторон по вопросу прохождения проверки знаний работниками ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно установлены нарушения пунктов 1.2.3; 1.2.7; 1.4.28; 1.4.34, 1.2.1, 1.4.4 Правил, поскольку проверка принятых на работу по совместительству работников в силу пункта 1.4.29 Правил могла не проводиться только по согласованию с Управлением Ростехнадзора, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Нарушение пункта 2.7.9 Правил не опровергается представленными заявителем паспортами заземляющих устройств, поскольку содержащиеся в них записи о проведения визуальных осмотров видимых частей заземляющего устройства сделаны неуполномоченным лицом, тогда как в силу указанного пункта Правил осмотр должен производиться либо ответственным за электрохозяйство Потребителя, коим согласно актов от 15.09.2016 №202277309 разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон является владелец электроустановок – Управление пенсионного фонда, либо работником, им уполномоченным.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указание в качестве места совершения административного правонарушения адреса места нахождения заявителя, который значился в выписке из ЕГРЮЛ до 30.06.2017 (<...>/А), тогда как проверка проводилась по адресу осуществления деятельности (<...>), не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом права Управления пенсионного фонда представить возражения на акт проверки в 15-дневный срок не имеют правового значения в рамках предмета спора по настоящему делу, учитывая, что возражения были представлены заявителем и рассмотрены Управлением Ростехнадзора.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным освободить заявителя от административного наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4- П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, 6 не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не создано каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом арбитражный суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, исследованные в рамках настоящего дела, а именно: присвоение ФИО4 и ФИО5 4-й группы по электробезопасности по месту основной работы в филиале ПАО «МРСК Центра», наличие паспортов заземляющих устройств с записями о произведенных осмотрах совершение данного нарушения впервые, отсутствие доказательств наличия высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 22.06.2017 № 12.1-Пс/0211-0190пл-2017 о назначении административного наказания Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в виде штрафа в размере 20000 рублей по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин