Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик п.г.т.Холм-Жирковский" о взыскании расходов в размере 4 871 027,42 руб., понесенных истцом в период с 01.03.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнения требований).

В обоснование Общество указало, что является собственником водозабора, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, д.Сельцо, и водовода, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, от д.Сельцо до пгт.Холм-Жирковский. В период с 01.03.2013 по 31.03.2014 Общество, осуществляя подачу холодной воды в водопроводные сети п.г.т.Холм-Жирковский, понесло затраты по содержанию имущества (водовода и водозабора), которые и предъявило ко взысканию.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик п.г.т.Холм-Жирковский" (далее – Предприятие, ответчик) возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорный период не использовало воду, добытую истцом из принадлежащих ему на праве собственности артезианских скважин, и не поставлял ее абонентам; такое использование было начато только после установления истцу тарифов на услуги по водоснабжению и заключения с ним договора холодного водоснабжения от 01.05.2014.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике и Администрацию Холм-Жирковского городского поселения Смоленской области.

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в отзыве указал, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» были установлены и рассчитаны тарифы на период регулирования (с 1 мая по 31 декабря 2014 года) исходя из экономически обоснованных финансовых потребностей, необходимых организации для осуществления регулируемого вида деятельности. На предшествующий заявленный период тарифы на услуги по водоснабжению для Общества не устанавливались и возможность их установления на предшествующий период федеральным законодательством не предусмотрена. Информацией о количестве добытой и проданной воды за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 года Департамент не располагает, так как при установлении тарифов на период регулирования Департаментом были приняты объемы по подъему и реализации воды, предложенные ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Предложения организации были подтверждены обосновывающими документами (расчетами расхода воды на промывку сетей и предложениями МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» по объему покупки воды, рассчитанные по населению - исходя из нормативов водопотребления и численности населения, получающего воду от нового водозабора, а по прочим потребителям - на основании договоров водоснабжения, заключенных между МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» и прочими потребителями, получающими воду от нового водозабора).

Администрация Холм-Жирковского городского поселения Смоленской области (далее – Администрация) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, Обществом был построен и 31.12.2009 введен в эксплуатацию водозабор, расположенный в Холм-Жирковском районе, д. Сельцо (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии Обществом на территории пгт Холм-Жирковский был построен и в декабре 2012 года введен в эксплуатацию Спортивно-оздоровительный комплекс для работников Холм-Жирковского ЛПУ МГ (далее – СОК), расположенный по адресу: ул.Новая, д. 4; блок-модульная котельная, автостоянка, газопроводы, наружные сети теплоснабжения, наружные сети электроснабжения, расположенные по адресу: ул.Новая, хоккейная площадка, расположенная по адресу: ул.Московская; водовод, ЛЭП, расположенные по адресу: Холм-Жирковский район, от д.Сельцо до пгт Холм-Жирковский (т. 3 л.д. 49 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012).

01.04.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на водовод протяженностью 8740 кв.м., расположенный по адресу: Холм-Жирковский район, от д.Сельцо до пгт Холм-Жирковский (т. 1 л.д. 54).

Общество утверждает, что в спорный период с 01.03.2013 по 31.03.2014 осуществляло забор, подготовку и транспортировку воды в сети ответчика, который принятую воду по сетям поселка передавал конечным потребителям (абонентам) и получал за это с потребителей соответствующую плату. Договор холодного водоснабжения в тот период не заключался, тарифы не устанавливались, в связи с чем Общество полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при осуществлении подачи холодной воды в водопроводные сети поселка. При этом заявленные ко взысканию расходы, по мнению Общества, складываются из всех фактических затрат (плата по договорам энергоснабжения, аренды, налоги, отчисления во внебюджетные фонды, заработная плата, отпускные, премии, услуги СЭС, охраны, амортизация, спецодежда) на содержание водозабора и водовода.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Цель, которую преследовало Общество, обращаясь в суд, состояла в получении от ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате поставки Обществом холодной воды абонентам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); период пользования спорным имуществом, сумма неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09.

Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 Обществом был введен в эксплуатацию водозабор, расположенный в Холм-Жирковском районе, д. Сельцо (т. 1 л.д. 53).

На основании постановления Главы администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 25.05.2010 № 156 Обществу сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:23:0030103:200, расположенный в Холм-Жирковском районе, д.Сельцо, под водозаборные сооружения, входящие в состав объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс для работников Холм-Жирковского ЛПУ МГ» общей площадью 13 361 кв.м. (т. 2 л.д. 67). Договор аренды № 14 земельного участка заключен 25.05.2010.

Обществом на территории пгт Холм-Жирковский был построен и в декабре 2012 года введен в эксплуатацию СОК, расположенный по ул.Новая, д. 4; водовод, протяженностью 8740 кв.м., расположенный по адресу: Холм-Жирковский район, от д.Сельцо до пгт Холм-Жирковский, и иные объекты (т. 1 л.д. 54).

Истец пояснил, что ранее водоснабжение объектов жилые дома по ул.Московская и ул.Новая, детский сад, общежитие Вахта-40, пожарная часть МЧС России осуществлялись из артскважин ответчика по водопроводным сетям поселка. Впоследствии после введения в эксплуатацию водовода истца по устной договоренности в связи с нехваткой мощностей водоснабжение вышеуказанных объектов, а также СОК, стало осуществляться от водозаборных сооружений д.Сельцо.

Факт технологического подключения указанных объектов к поселковым сетям и скважинам ответчика, также как и факт подключения указанных объектов через сети поселка к водоводу истца от водозаборных сооружений д.Сельцо, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что доказательством осуществления им забора, подготовки и транспортировки воды в спорный период является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей от 25.02.2013, письмо МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» № 175 от 16.12.2011; техническими условиями на строительство водопровода, выданными ответчиком, подтверждается тот факт, что водовод истца обеспечивает водоснабжение не только СОК, но и жилые дома по ул.Московская и ул.Новая, детский сад, общежитие Вахта-40, пожарную часть МЧС России.

Суд считает доводы истца необоснованными ввиду следующего.

Из текста справки № 131 от 08.12.2009 следует, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» сообщает, что выданные технические условия для подключения 2-х 39-квартирных домов к водопроводной сети выполнены в части; подача воды в жилые дома будет возможная при вводе и подключении водопровода из д.Сельцо к существующей водопроводной трассе поселка (т. 3 л.д.32).

Из данной справки не видно, кому она адресована и для каких целей выдавалась. Кроме того, в справке не указано по каким улицам расположены дома; справка датирована 2009 годом, при этом водовод из д.Сельцо был введен в эксплуатацию в декабре 2012 года.

Из справки ответчика № 175 от 16.12.2011, на которую ссылается истец, следует, что технические условия на подключение 2-х 39-квартирных жилых домов по ул.Московская, выдавались филиалу Общества в январе 2006 года и подлежали изменению. Общество к Предприятию с заявлением о подключении домов к сетям инженерно-технологического обеспечения не обращалось. В связи с отсутствием резерва мощностей по подъему воды и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения существующего жилого комплекса по ул.Московской, условия подключения 2-х 39-квартирных жилых домов должны были быть определены с учетом альтернативных вариантов, то есть с подключением водовода д.Сельцо к водопроводной сети поселка (т. 3 л.д. 45).

Таким образом, в данном письме рассматривалась возможность подключения домов Общества к водоводу из д.Сельцо, факт водоснабжения данных домов от водозаборных сооружений д.Сельцо и период данным письмо не подтверждается и не определяется.

25.02.2013 между филиалом Общества Холм-Жирковского ЛПУ МГ и МУП «Коммунальщик п.г.т.Холм-Жирковский» был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, согласно которому водоснабжение микрорайона по улицам Московская, Новая в п.г.т. Холм-Жирковский осуществляется от водозаборных сооружений д. Сельцо по двум водоводам Ду 125, принадлежащим Холм-Жирковскому ЛПУ МГ до водопроводного колодца В4. Водоснабжение котельной БМК 1 МВт осуществляется от водопроводного колодца В3. Водоснабжение Спортивно-оздоровительного комплекса осуществляется от водопроводного колодца В1. Водоотведение от Спортивно-оздоровительного комплекса, котельной БМК 1 МВт осуществляется по существующим канализационным сетям до канализационного колодца НП-10.

Границами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Холм-Жирковского ЛПУ МГ являются: два водовода Ду 125 в водопроводном колодце В4: фланцевые соединения; водопроводных задвижек 4а и 4б (красная разграничительная линия в приложении); водоснабжение котельной БМК 1 МВт на фланцевом соединении водопроводной задвижки, расположенной в водопроводном колодце В3; водоснабжение Спортивно-оздоровительного комплекса на фланцевом соединении водопроводной задвижки 1а; сети канализации от Спортивно-оздоровительного комплекса до канализационного колодца К1-10.

Границами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» являются: от фланцевых соединения водопроводных задвижек 4а и 4б в водопроводном колодце В4; от фланцевого соединения водопроводной задвижки в водопроводном колодце В3; от фланцевого соединения водопроводной задвижки 1а; канализационный колодец К1- 10 и далее в систему поселковой канализации (т. 3 л.д. 43-44).

Данный акт подтверждает доводы сторон, о том, что водоснабжения ряда объектов в том числе может осуществляться от водозаборных сооружений д.Сельцо, однако сам по себе данный акт не подтверждает факт, период и объем подачи Обществом воды в сети поселка.

В письме от 11.02.2014 № 18/2624 в адрес уполномоченных лиц (т. 3 л.д. 46-47) Общество указывает на осуществление им подачи холодной воды в водопроводные сети поселка с просьбой установить соответствующие тарифы, в ином случае Общество уведомляет о прекращении с 01.03.2014 временной подачи холодной воды из водозаборных сооружений в д.Сельцо. Данное письмо не является бесспорным доказательством факта постоянной подачи воды в сети поселка в спорном периоде и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением от 14.04.2014 № 69 Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике Обществу были установлены и рассчитаны тарифы на услуги по водоснабжению (прочие потребители) на период регулирования с 1 мая 2014 по 31 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 144-145).

01.05.2014 между Обществом (Снабжающая организация) и МУП «Коммунальщик п.г.т.Холм-Жирковский» был заключен договор холодного водоснабжения, согласно п. 4 которого датой начала подачи холодной воды является 01.05.2014 (т. 3 л.д. 1-16).

В Приложении №4 к договору имеет место информация об установленном и опломбированном 12.10.2009 приборе учета, однако Обществом за спорный период показания пробора учета в подтверждение того, что по принадлежащему ему водоводу осуществлялась поставка воды в сети поселка, представлено не было.

Кроме того, в обоснование своих затрат Обществом в материалы дела была предоставлена полученная в 2008 году лицензия на право пользования недрами серии СМО 55862 ВЭ по сроку действия до 2016 года (т. 2 л.д. 86-97) с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой филиала Общества – Холм-Жирковского ЛПУМГ. Участок недр расположен в д.Лехмино (вблизи), Холм-Жирковский район.

Данная лицензия не предусматривает право Общества на добычу воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и нужд промышленности (кроме нужд самого филиала). Кроме того, из содержания данной лицензии не усматривается, что она касается скважин и водозаборных сооружений, расположенных в д.Сельцо.

Проанализировав налоговые декларации Общества по водному налогу за 1-4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 года, суд установил, что Общество в указанном периоде осуществляло водопользование по трем лицензиям (№ 55861, № 55862 (д.Лехмино), № 55967), используемые водные объекты относятся к бассейнам рек Днепр, Волга. Лицензии № 55861 и № 55967 суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, где расположены участки недр и однозначно оценить для каких целей на основании данных лицензий использовались недра (в декларациях указан код цели забора воды «3», который соответствует «иным целям» - Приложение № 4 к Порядку заполнения налоговой декларации по водному налогу, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 3 марта 2005 г. № 29н).

Из анализа показателей «Объем воды, забранной из водного объекта (тыс.куб.м.)» следует, что за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2013 года значение данных показателей по всем трем лицензиям изменялось в ту или иную сторону, но незначительно; и только в 1 квартале 2014 года значительно (в 5,5 раза) увеличилось значение показателя по лицензии № 55862 (д.Лехмино).

Анализ представленных ответчиком документов показал, что ответчик в спорном периоде на основании лицензии СМО № 55884 ВЭ осуществлял добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой МУП «Коммунальщик п.г.т.Холм-Жирковский», хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов п.г.т Холм-Жирковский. Участок недр расположен в пгт.Холм-Жирковский.

В налоговых декларациях ответчика по водному налогу за спорный период указано, что код цели забора воды «1» - водоснабжение населения и «3» - иные цели, лимит водопользования 46,808 тыс.куб.м; объем воды, забранной воды варьируется от 30,971 до 34,342 тыс.куб.м., то есть в пределах установленного лимита. Постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике Обществу от 30.11.2012 № 388, от 06.12.2013 № 498 (т. 3 л.д. 57-58) ответчику на период 2013, 2014 годы установлены тарифы на услуги по водоснабжению населения и прочих потребителей.

Доказательств отсутствия у ответчика резерва мощностей по подъему воды и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения по спорным объектам в 2013 - 1 кв. 2014 г. суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документов, однозначно подтверждающих факт использования ответчиком водозабора и водовода Общества в спорный период, а также получения ответчиком доходов от их использования.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова