Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 26.05.2015, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 26.05.2015, паспорт);

от ответчиков:

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства»: не явился, извещен надлежаще;

от Администрации города Смоленска: ФИО3 – главный специалист-юрисконсульт отдела по правовой работе в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства правового управления Администрации города Смоленска (доверенность постоянная от 08.12.2015, удостоверение);

от третьих лиц:

от ООО «АЙ ДИ СИСТЕМЗ»: не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Банно-прачечное хозяйство»: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛТЕКС» (далее – истец, Общество, ООО «Виалтекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, оставленным судом без движения. До принятия судом искового заявления к производству истец неоднократно уточнял исковые требования и лицо, к которому оно предъявляет исковые требования.

Определением суда от 20.08.2015 исковое заявление ООО «Виалтекс» принято судом к производству в редакции уточненного искового заявления от 13.08.2015 (т. 1, л.д. 87-89), согласно которому истцом заявлены требования к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск,), истец просит обязать ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск устранить нарушение права собственности ООО «Виалтекс» на пользование производственной базой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 04 17:0005 по адресу: Смоленская область, город Смоленск, поселок Гнездово, посредством демонтажа дорожного ограждения, заграждающего выезд с земельного участка и препятствующего эксплуатации производственной базы. Указанные требования, согласно изложенным в принятом уточненном исковом заявлении доводам, являются иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, т.е. негаторным иском (ст. 304 ГК РФ).

Впоследствии в судебном заседании 12.11.2015, продолженном после перерыва 17.11.2015, от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 28-29), согласно которому истец просил привлечь в качестве соответчика Администрацию города Смоленска, обязать Администрацию города Смоленска, ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск устранить препятствие в пользовании подъездом, а именно восстановить подъезд к производственной базе ООО «Виалтекс» путем обустройства проезда от производственной базы ООО «Виалтекс» через ул. Шоссейная к автодороге общего пользования А-141 Брянск-Смоленск.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истец одновременно изменил как предмет иска (сформулированы новые материально-правовые требования, отличные от первоначальных), так и основание иска (основанием первоначальных требований является нарушение прав собственника производственной базы; основанием уточненных требований («обязать устранить препятствие в пользовании проездом» является наличие препятствий в пользовании проездом, т.е. объектом транспортной инфраструктуры, собственником которого истец не является).

Фактически истцом заявлены новые самостоятельные исковые требования, в том числе к другому ответчику, которые должны заявляться в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд не принимает уточнение исковых требований, а дело подлежит рассмотрению судом в пределах первоначально заявленных требований в редакции, принятой судом к производству.

Отказ в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении Обществу судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Таким образом, судом рассматриваются требования истца об обязании ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск устранить нарушение права собственности ООО «Виалтекс» на пользование Производственной базой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 04 17:0005 по адресу: Смоленская область, город Смоленск, поселок Гнездово, посредством демонтажа дорожного ограждения, заграждающего выезд с земельного участка и препятствующего эксплуатации Производственной базы.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «АЙ ДИ СИСТЕМЗ» (подрядчик) и Открытое акционерное общество «Банно-прачечное хозяйство» (лицо, заявившее о наличии у него субъективного права, которое он полагает нарушенным, в связи с нахождением здания бани № 6 в непосредственной близости с производственной базой ООО «Виалтекс»).

Ввиду неявки представителей ответчика ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе и о времени и месте разбирательства дела, дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Виалтекс» владеет на праве собственности земельным участком площадью 7606 кв.м с кадастровым номером 67:27:001 04 17:0005, а также производственной базой, расположенными по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Гнездово. Проезд к производственной базе исторически был привязан к существующей ул. Шоссейной и находился в собственности города Смоленска. Позднее был построен путепровод автодороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь. Указанный путепровод находится в непосредственной близости от производственной базы истца. На сегодняшний день проезд под путепроводом ликвидирован (перекрыт) произведенным монтажом металлического ограждения и отбойников, так как попал в зону установки металлических конструкций (разрушена существовавшая дорога). Объект дорожного сервиса (производственная база ООО «Виалтекс») построен на основании полученной в установленном порядке документации в пределах пункта (поселок Гнездово). Истец полагает, что установленным барьерным ограждением нарушено право ООО «Виалтекс» на эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности объекта придорожного сервиса: созданы препятствия для выезда и въезда с производственной базы и стоянки транспорта по назначению.

Ответчики считали требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подержали свои доводы.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0010417:5, а также административное здание и склад, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Гнездово, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015.

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности производственной базы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными им документами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) (далее – Автодорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0263, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода и придорожную полосу федеральной автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск-граница Республики Беларусь, проходящей по территории: г. Смоленск, общая площадь 317962 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (т. 2, л.д. 15-16).

Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и изданными в его развитие Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-Р «Об утверждении Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте» (далее - Комплексная программа) определены основные угрозы населению на транспорте, к числу которых отнесены угрозы совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности.

Целью обеспечения безопасности населения на транспорте определена защита от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности, приоритетным направлением - повышение защищенности от указанных актов (раздел VI Комплексной программы).

Статьей 7 Закона № 16-ФЗ и пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» закреплено постоянное действие 1-го уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающего степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, если в установленном порядке не объявлен повышенный уровень безопасности.

В силу подпункта «в» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ тоннели, эстакады, мосты относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

Между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» 08.10.2013 заключен государственный контракт № 13/2013-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта ООО «Информ-Альянс» приняты обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по оснащению следующих категорированных объектов транспортной инфраструктуры средствами обеспечения транспортной безопасности (приложение №1 к контракту): мост через р. Ольшанка км 385 + 200 на автомобильной дороге А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск).

Проектная документация «мост через р. Ольшанка км 385+200 на автомобильной дороге А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск)» (далее – «мост…») получила положительное заключение ООО «Конструкторское бюро «Спецпроект» от 06.12.2013 № 3.

Работы по оснащению системами транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «мост…» выполнены в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства устройства ответчиками дорожного ограждения, не предусмотренного проектной документаций и не относящегося к обязательным системам транспортной безопасности, суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная и прошедшая экспертизу проектная документация не соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов.

Истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчиков осуществить демонтаж дорожного ограждения, а также не представил доказательств того, что указанное дорожное ограждение препятствует выезду с земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Спорное дорожное ограждение возведено в соответствии с установленными требованиями и проектной документацией, является защитным дорожным сооружением объекта транспортной инфраструктуры «мост…» и входит в состав автомобильной дороги А-141.

Частью 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ определено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические условия и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты, принадлежащие истцу и которые ООО «Виалтекс», по его утверждению, эксплуатирует как производственную базу, относятся к объектам дорожного сервиса, а также того, что имеется согласие владельца автомобильной дороги на устройство примыкания к ней либо на прокладку автодороги в границах полосы отвода.

В соответствии с Законом № 257-ФЗ, Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», Постановлением СМ РСФСР от 05.03.1969 № 129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений» пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Между тем съезд с автомобильной дороги федерального значения к объектам недвижимости истца либо прокладка дороги в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения в установленном порядке не согласованы и не оборудованы.

По сведениям из паспорта земельного участка земельный участок с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0263, на котором расположена федеральная автомобильная дорога, не является смежным земельным участком с земельным участком, на которых расположены объекты истца.

Доказательств отсутствия возможности устройства альтернативного проезда к объектам недвижимости истца в материалы дела не представлено, напротив, из технического заключения № 141/14 от 22.10.2014, представленного истцом, следует, что для обеспечения проезда автотранспорта к территории ООО «Виалтекс» необходимо устройство автодороги в объезд существующей, но огражденной.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о том, что ранее существовавший проезд от объектов ООО «Виалтекс» через улицу Шоссейную до автодороги федерального значения А-141, являлся дорогой местного пользования.

Доказательств существования муниципальной собственности на указанный участок как на автомобильную дорогу местного значения суду не представлено; указанное обстоятельство представитель Администрации г. Смоленска опровергал, поясняя, что данный участок всегда являлся грунтовым и официальной автодороги никогда не существовало. Доказательств того, что проезд под путепроводом автомобильной дороги А-141 является частью дороги общего пользования ул. Шоссейная, также не имеется.

Более того, из технического заключения № 141/14 от 22.10.2014, фотографий, представленных истцом, не усматривается, что спорный проезд к объектам истца имел асфальтовое покрытие (как до, так и после установки рассматриваемых ограждающих конструкций).

На основании вышеизложенного выводу суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реального нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам: ликвидирован ли ранее существовавший проезд к производственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 04 17:0005, принадлежащей на праве собственности ООО «Виалтекс» в результате возведения ограждающих конструкций под путепроводом автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск; в 2007 г. при приобретении в собственность земельного участка ООО «Виалтекс» с кадастровым номером 67:27:01 04 17:0005, существовал ли проезд к указанному земельному участку.

Указанное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью, поскольку то обстоятельство, что возведение ограждающих конструкций повлекло ликвидацию возможности проезда, усматривается из технического заключения № 141/14 от 22.10.2014, сторонами не оспаривается и является очевидным. Вывод по вопросу о существовании в 2007 году проезда как юридически оформленного объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и имеющего владельца, является результатом правовой оценки доказательств, что относится к компетенции суда, а не эксперта, что соответствует пункту 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Довод истца о том, что эксперт может собрать дополнительные документы, противоречит порядку проведения экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле (равно как и иные лица), не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, указанные вопросы не имеют принципиального значения при разрешении настоящего спора в связи с тем, что истец не доказал, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Экспертное учреждение, предложенное истцом, ранее выполнило техническое заключение № 141/14 от 22.10.2014, представленное в материалы дела для оценки в качестве доказательства, в связи с чем, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ производство судебной экспертизы не может быть поручено данной организации, выразившей свое мнение относительно предмета экспертизы.

Согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, ее стоимости, не представлено, обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм не исполнена (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из указанного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, истцом для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, назначение экспертизы направлено на затягивание процесса, суд протокольным определением от 14.01.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, равно как и иные понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛТЕКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.ФИО4