Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Фирма "Энергозащита" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "МАКРОТЕХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении выполнить работы, предусмотренные договором субподряда

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 219 от 29.12.2012;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2013 № 01; ФИО3 – представитель, доверенность от 05.03.2012 №68,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Фирма "Энергозащита" (далее по тексту – истец, подрядчик, ОАО "Фирма "Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «МАКРОТЕХ» (далее по тексту - ответчик, субподрядчик, ЗАО «МАКРОТЕХ») об обязании в течение 3-х месяцев выполнить работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций на объекте «Смоленская АЭС. КСКХиО с ОЯТ. ХКТ Склад контейнеров», а также о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 5-6; т.2 л.д. 09-10)

Определением заместителя председателя суда от 05.02.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи и рассмотрение дела произведено с самого начала (т. 2 л.д. 157-160)

Определением суда от 12.02.2013 (т. 3 л.д. 21-22) к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее по тексту – третье лицо, генподрядчик, ООО СФ ПСК «Щит»).

Третье лицо не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и отзыв относительно предмета спора с изложением своей правовой позиции не представило. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Материалами дела установлено, что между ООО СФ ПСК «Щит» и ОАО "Фирма "Энергозащита" подписан договор №7КС от 21.01.2008 (т.1 л.д. 56-57), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите строительных конструкций и устройству тепловой изоляции на строительстве объекта «Смоленская АЭС. Комплекс переработки радиоактивных отходов» (далее по тексту – объект).

Во исполнение данных обязательств между сторонами подписан договор субподряда №28КС от 25.06.2009 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 62-67), согласно которого субподрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите металлических конструкций на объекте «Смоленская АЭС. КСКХиО с ОЯТ. ХКТ Склад контейнеров».

Стоимость работ в пункте 2 договора определена сторонами предварительно в ценах 1991 года в размере 141 019 руб. и с последующей корректировкой базисно-индексным методом исходя из фактических затрат субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, а их окончание производится в соответствии с графиком.

Согласно пунктов 9.1 и 10.2 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки результата выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке, если не докажет что они образовались вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.

Во исполнение условий договора субподрядчик согласно актов по форме КС-2 №1 от 30.09.2009 на сумму 4 696 331 руб. и №б/н от 21.10.2009 на сумму 4 762 214 руб. выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую сумму 9 458 545 руб. с подписанием документации по форме КС-3 (т. 1 л.д. 69-75; т.2 л.д. 19).

Согласно акта приемки защитного покрытия от 20.10.2009, подписанного истцом, третьим лицом и Смоленской АЭС работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиях их приемки (т.1 л.д. 108).

13.01.2011 Смоленской АЭС в адрес истца и третьего лица направлено письмо исх. 11-11-19, в котором указано на отслоение в ходе эксплуатации нанесенного огнезащитного покрытия в связи с чем, предложено организовать работы по восстановлению указанного покрытия (т.1 л.д. 136).

19.01.2011 третьим лицом совместно с представителями истца и Смоленской АЭС составлен акт, в котором указано, что происходит отслоение огнезащитного покрытия на металлоконструкциях верхних и нижних поясах ферм, включая стойки, прогоны и связи в осях 1-12, ряды А-Ж (т.1 л.д. 80-81).

Согласно письма Смоленской АЭС от 29.07.2011 исх. 11-11-1545 истцу предложено срочно организовать работы по восстановлению огнезащитного покрытия на металлоконструкциях объекта со сроком завершения до 30.08.2011, в связи с чем, ОАО "Фирма "Энергозащита" направило письмо от 30.08.2011 исх. 910 в адрес ответчика с требованием выполнить в сентябре 2011 демонтаж разрушенного огнезащитного покрытия с приложением соответствующего акта (т.1 л.д. 82-85). Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части устранения возникших в период гарантийного срока дефектов, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и озвученная в ходе судебного заседания, основана на том, что в период гарантийного срока на обработанной ответчиком огнезащитным материалом поверхности объекта образовались дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения работ и требований к их качеству, ответственным за которые является субподрядчик (т.1 л.д. 5-6; т.2 л.д. 9-10).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается в обоснование своей правовой позиции на то, что работы выполнялись из материалов подрядчика и произведены качественно, а последующее образование дефектов является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта применительно к использованному огнезащитному материалу (т.1 л.д. 95-96).

Третье лицо отзыв на иск не представило и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом того, что иск связан с требованием об обязании ответчика устранить в соответствии с гарантийными обязательствами недостатки в выполненной работе по огнезащите металлических конструкций объекта ремонта, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, обязательных норм и правил, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы" (далее по тексту – экспертная организация, ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; т.2 л.д. 27, 34-36).

Согласно экспертному заключению №09-11-/2012 от 16.11.2012, составленному комиссией экспертов в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту соответственно – эксперты, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) фактически выполненные ЗАО «МАКРОТЕХ» работы по договору и качество примененных материалов соответствуют проектной документации, а выявленные дефекты. Влияющие на качество работ на момент их осмотра, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, выразившейся в непосредственном контакте огнезащитного материала с атмосферным воздухом и непрерывного воздействия воды в виде конденсата в течении длительных периодов (т.2 л.д. 87-127).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда определением от 22.01.2013 эксперты вызваны в судебное заседание (т.2 л.д. 153-154). В судебное заседание 12.02.2013 прибыл эксперт ФИО5 и стороны заявили, что присутствие данного эксперта является достаточным для выяснения вопросов, связанных с выводами, изложенными в экспертном заключении, а в вызове в судебное заседание других экспертов необходимость отсутствует (аудиопротокол от 12.02.2013; диапазон 04:00-39:26). В судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по результатам проведенных экспертных исследований, ответил на вопросы представителей сторон и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло. При этом эксперт пояснил, что в процессе эксплуатации объекта через вентиляционные решетки происходил контакт нанесенного огнезащитного покрытия с атмосферным воздухом и непрерывного воздействия воды в виде конденсата, а также ее попадания при косонаправленных дождевых осадках, что является недопустимым применительно к использованным материалам, использование которых предполагается только в закрытых помещениях (т.3 л.д. 1-4, 15-18). Отводы экспертам, проводившим судебную экспертизу, участвующим в деле лицами не заявлены (т.3 л.д. 15), выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы также не заявлялось.

Суд полагает заключение экспертов надлежащим доказательством по следующим основаниям. Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как не заявили о недостаточности предоставленных им материалов для исследования. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Кроме того, суд отмечает, что при осмотре объекта выполнения работ экспертами приглашались представители участвующих в деле лиц, о чем составлен акт от 25.10.2012, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики (т.2 л.д. 121). Таким образом, суд полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании истец, указывая на противоречивость выводов эксперта, сослался на данные приведенные в журнале производства антикоррозийных работ (т. 3 л.д. 6) обращая внимание, что в этом документе, указано на выполнение ответчиком работ при влажности воздуха, превышающем рекомендованной производителем огнезащитного материала. Вместе с тем, с учетом пояснений представителей ответчика и эксперта, суд полагает данный довод необоснованным, поскольку истец не смог суду пояснить каким прибором производилось измерение влажности воздуха и проводилась ли его поверка за соответствующий период, а кроме того в графе 11 указанного журнала за каждый день работ имеются подписи представителей генподрядчика и Смоленской АЭС, подтверждающие соответствие условий выполнения работ необходимым требованиям, что в том числе подтверждает и отсутствие требований о их приостановке либо прекращении. Суд полагает заслуживающими внимания пояснения эксперта о том, что указание в отдельных строках данного журнала на влажность 100% представляется не соответствующим действительности, поскольку на покрытую водяным слоем поверхность примененное субподрядчиком огнезащитное покрытие по своим свойствам не могло быть нанесено, однако первоначально результаты работ приняты без замечаний, что свидетельствует о том, что нанесение покрытия произведено надлежащим образом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам причинами нарушения целостности огнезащитного покрытия объекта, в части работ, выполненных ответчиком, являлась его ненадлежащая эксплуатация применительно к материалам, примененным для обработки металлоконструкций, что полностью исключает вину субподрядчика в образовании в пределах гарантийного срока дефектов, устранение которых требует истец.

Выводы экспертного заключения полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в письме Закрытого акционерного общества «Унихимтек-Центр» (далее по тексту - «Унихимтек-Центр») от 24.08.2011 исх. 1206/11-262 (т.1 л.д. 134-135)

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что истцом в рассматриваемом случае не продемонстрировано. Суд полагает возможным обратить внимание, что генподрядчик и подрядчик не были лишены возможности выяснить предполагаемые условия эксплуатации объекта и обеспечить применение соответствующего необходимым характеристикам огнезащитного материала, устойчивого к воздействию атмосферного воздуха и влаги, однако соответствующих действий своевременно не предприняли.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, истцом суду не представлено, равно как и не доказана вина субподрядчика в наступлении последствий, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, дающих основания для удовлетворения исковых требований, в виду чего суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения №864 от 27.09.2011 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 91), соответствующем характеру заявленного требования. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебная экспертиза, стоимость которой с учетом мнения сторон и письма экспертной организации определена в размере 590 000 руб., которые платежными поручениями №208 от 06.03.2012 на сумму 50 000 руб. и №865 от 25.09.2012 на сумму 540 000 руб. перечислены ответчиком не депозитный счет арбитражного суда и в соответствии с определением от 12.02.2013 подлежат выплате экспертной организации (т.2 л.д. 63, 79, 85; т.3 л.д. 5, 19-20). С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 590 000 руб. подлежат взысканию с истца. Также в письме ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 16.01.2013 (т.2 л.д. 155) указано, что в связи с вывозов экспертов в суд экспертная организация вынуждена нести дополнительные расходы, не включенные в первоначальную стоимость экспертизы, однако соответствующих документов в суд не представлено и в судебном заседании 12.02.2013 эксперт указал, что требование о возмещении указанных расходов экспертная организация не заявляет (аудиопротокол от 12.02.2013, диапазон 39:27-39:58), ввиду чего суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные расходы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма "Энергозащита" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного обществу "МАКРОТЕХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 590 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик