Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 24.10.2013 № 07-03/026554, ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела УФНС России по Смоленской области, доверенность от 15.01.201 №07-03/000570,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО СФ ПСК «Щит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2013 № 20/29 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 831 255, 00 рубля, пени в сумме 5 444 007, 00 рубля, штрафа в сумме 484 745, 00 рубля (далее по тексту – решение от 14.10.2013).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.09.2012 по 23.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО СФПСК «Щит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 22.07.2013 № 20/29 и принято решение от 14.10.2013 № 20/29, на основании которого Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 20 831 255, 00 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 444 007, 00 рубля; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 745, 00 рубля (л.д. 20-137, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.12.2013 № 183, принятым по апелляционной жалобе Общества, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СФ ПСК «Щит» без удовлетворения (л.д. 139-156, том 1).

Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

В судебном заседании представители Общества предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению; представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях по делу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от контрагентов Общества: ООО «Север», ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Гитана».

1. Согласно материалам проверки по взаимоотношениям Общества и контрагента ООО «Север» Инспекцией установлено следующее.

Между МОУ СОШ № 26 им. А. С. Пушкина г. Смоленска (заказчик) и ООО СФ ПСК «Щит» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 05.05.2011 № 146/05-2011 на выполнение работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок для баскетбола и волейбола на спортивной площадке МОУ СОШ № 26 им. А. С. Пушкина г. Смоленска.

В свою очередь, между ООО СФ ПСК «Щит» (генподрядчик) и ООО «Север» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2011 № 01-06/11, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок для баскетбола и волейбола на спортивной площадке МОУ СОШ № 26 им. А. С. Пушкина г. Смоленска, а генподрядчик принять и оплатить работы в порядке, установленном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость работ по договору является открытой и составляет 4 100 000, 00 рубля, в том числе НДС 625 423, 72 рубля; заказчик не позднее 7 рабочих дней с даты выставления счета осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся в течение 20 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

ООО СФ ПСК «Щит» по счету № 26 от 27.06.2011 перечислило денежные средства (аванс) на расчетный счет ООО «Север» 07.07.2011 в размере 1 000 000 рублей и 01.08.2011 в размере 1 050 000 рублей, а по завершении работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2011и акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2011 - перечислило 21.09.2011 в размере 2 050 000 рублей, то есть с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно пункту 9.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Вместе с тем, ООО СФ ПСК «Щит» пени за несвоевременное перечисление авансового платежа не уплачены, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО «Север».

В соответствии с пунктом 3.6 муниципального контракта подрядчик обязан представить заказчику наименование субподрядной организации и место ее нахождения, виды работ, выполняемые с привлечением подрядных организаций и копию Свидетельства о допуске к работам, выданного Саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, подтверждающее их право выполнять данные виды работ.

Согласно пояснениям директора МОУ СОШ № 26 имени А.С. Пушкина города Смоленска (протокол допроса № 2 от 24.12.2012) в адрес МОУ СОШ № 26 имени А.С. Пушкина города Смоленска информация и документы о субподрядной организации от ООО СФ ПСК «ЩИТ» не предоставлялись.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 22.08.2011 ООО СФ ПСК «Щит» (подрядчик) выполнило реконструкцию спортивной площадки МОУ СОШ .№ 26 имени А.С. Пушкина города Смоленска (заказчик) в период с 05.05.2011 по 22.08.2011, а согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2011, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2011, акту сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 25.08.2011 ООО «Север» (субподрядчик) выполнило работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок для волейбола и баскетбола на спортивной площадке МОУ СОШ № 26 имени А.С. Пушкина города Смоленска в период с 23.06.2011 по 25.08.2011.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что данные документы носят противоречивый характер, так как имеют нарушение хронологического порядка сдачи и приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком.

Кроме того, согласно представленному ООО СП ПСК «Щит» акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2011 для выполнения работ у ООО «Север» приобреталось спортивное покрытие: искусственная трава высотой ворса 50 мм (EuroGrass М50 bi) зеленая с учетом раскроя и транспортных затрат - 2400 кв. м. по цене за 1 кв. м. 593, 22 рубля, в то время как согласно документам, представленным ЗАО «КОМПАНИЯ БАМАРД» по требованию налогового органа, оно отгрузило в адрес ООО «Север» искусственную траву высотой ворса 40 мм. (EuroGrass М40 bi) всего 2350 кв.м.

Для подтверждения факта доставки ТМЦ (травы) ООО «Север» налогоплательщик представил копию командировочного удостоверения, служебного задания и путевого листа. При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что на основании командировочного удостоверения № 238 от 19.07.2011 водитель ООО СФ ПСК «Щит» ФИО5 командировался в г. Москву для доставки груза с 19.07.2011 по 21.07.2011: выбыл из г. Смоленска ООО СФ ПСК «Щит» 19.07.2011 и прибыл в г. Москву ЗАО «КОМПАНИЯ БАМАРД» 20.07.2011, выбыл из г. Москва ЗАО «КОМПАНИЯ БАМАРД» 21.07.2011 и прибыл в г. Смоленск ООО СФ ПСК «Щит» 21.07.2011. Согласно данным путевого листа от 19-21 июля 2011 года водитель ООО СФ ПСК «Щит» ФИО5 выехал из г. Смоленска 19.07.2011 в 08 часов 00 минут и вернулся в г. Смоленск 21.07.2011 года в 19 часов 30 минут, при этом адрес погрузки травы указан г. Смоленск, а адрес выгрузки травы - г. Москва, адрес погрузки песка указан г. Москва, а адрес выгрузки песка - г. Смоленск. Таким образом, факт доставки ТМЦ (травы) по контрагенту ООО «Север» опровергается документами, исследованными Инспекцией, а довод Общества об ошибочном их заполнении не подтвержден документально.

В отношении ООО «Север» Инспекцией также установлено: отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, складских помещений; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств у иных организаций, отсутствует перечисление денежных средств в качестве заработной платы (в случае найма рабочей силы), на хозяйственные нужды, за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, за транспортные услуги водителям (физическим лицам), естественно возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; справки о доходах за работников ООО «Север» в налоговый орган не представлялись.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Север» в представленных к проверке счетах и актах выполненных работ выполнены не руководителем ООО «Север», а другим лицом (заключение от 16.05.2013 № 20, л.д. 66-124, том 8).

На основании указанных доказательств налоговым органом сделан вывод о недостоверности и противоречивости документов, оформленных от имени ООО «Север».

Общество, возражая против вышеизложенных доводов Инспекции, указывает на то, что налоговым органом не установлено, что: сделка, заключенная с ООО «Север», является фиктивной, так как реальность доставки груза, выполнения работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок для баскетбола и волейбола на спортивной площадке МОУ СОШ № 26 им. А. С. Пушкина г. Смоленска, подтверждены как представленными документами, так и свидетельскими показаниями; ООО «Север» является фирмой-однодневкой, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги. В связи с этим подписание первичных документов неустановленными лицами и нарушение хронологического порядка сдачи и приемки выполненных работ между МОУ СОШ № 26, ООО СФ ПСК «Щит» и ООО «Север» не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд оценив доводы заявителя и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с вышеизложенными доводами налогового органа.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что: 1) Общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющими недобросовестными налогоплательщиками; 2) заявитель действовал согласованно со своим контрагентом ООО «Север» с целью необоснованного получения налоговой выгоды; 3) взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ООО «Север»; 4) сделка, заключенная с ООО «Север», не свидетельствует об осуществлении Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Выявленные налоговым органом противоречия в представленных Обществом актах сдачи и приемки выполненных работ, а именно: нарушение хронологического порядка сдачи и приемки выполненных работ между МОУ СОШ № 26, ООО СФ ПСК «Щит» и ООО «Север», а также пороки в путевом листе, не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171-172 НК РФ указанные документы не подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Заключение эксперта от 16.05.2013 № 20, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Север» в представленных к проверки счетах и актах выполненных работ выполнены не руководителем ООО «Север», а другим лицом, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

2. Согласно материалам проверки по взаимоотношениям Общества и контрагента ООО «Гитана», Инспекцией установлено следующее.

ООО СФ ПСК «Щит» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по приобретению материалов, оформленных от имени ООО «Гитана», на общую сумму 3 098 555, 25 рубля, в том числе НДС 472 660, 98 рубля.

В целях документального подтверждения и экономического обоснования заявленных ООО СФ ПСК «Щит» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение № 20/1101 от 26.10.2012 об истребовании документов у ООО «Альфа», являющегося правопреемником ООО «Гитана», документы представлены не были.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Гитана» за 9 месяцев 2011 года: доходы от реализации 189 844 рубля, внереализационные доходы 3 200 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, 181 170 рублей, внереализационные расходы 9 300 рублей, прибыль 2 574 рубля. В налоговой декларации ООО «Гитана» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года налоговая база по реализации товаров отражена в размере 63 124 рубля. Однако согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «Гитана» в адрес ООО СФ ПСК «Щит», во 2 квартале 2011 года выписаны материалы на сумму 3 098 555, 25 рубля, в том числе НДС - 472 660, 98 рубля, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в документах, оформленных ООО «Гитана», и отчетности, представляемой ООО «Гитана».

Из представленных ООО СФ ПСК «Щит» документов, в том числе счета от 21.04.2011 № 11 и информационного письма от филиала «Смоленскэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» исх. № 533 от 25.04.2011 с просьбой оплатить счет от 21.04.2011 № 11 на сумму 3 098 555, 25 рубля в адрес ООО «Гитана» (в адрес третьего лица) за материалы, необходимые для выполнения химзащитных работ на объекте «Спецкорпус КП РАО» Смоленской АЭС, налоговым органом сделан вывод о том, что материалы, необходимые для выполнения химзащитных работ на объекте «Спецкорпус КП РАО» Смоленской АЭС фактически приобретало ОАО «Фирма Энергозащита», а ООО СФ ПСК «Щит» являлось только плательщиком, в связи с чем отсутствует наценка, что свидетельствует о согласованности действий Общества с ОАО «Фирма Энергозащита» и ООО «Гитана».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гитана» в период с 01.01.2011 по 14.11.2011 установлено отсутствие перечислений в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных офисных, складских помещений, гаражей, транспортных средств; расходы на управление организацией; расходы на почтовые, коммунальные услуги, услуги связи и прочие расходы).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2013 № 20 подписи от имени руководителя ООО «Гитана» на представленных к проверке счетах (счет и счет-фактура) и товарной накладной выполнены не руководителем ООО «Гитана».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (документы, оформленные от имени ООО «Гитана», подписаны не руководителем организации; суммы, отраженные в этих документах, не нашли отражения в отчетности ООО «Гитана»; согласованность действий указанных выше организаций) Инспекция сделала вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО «Гитана».

Общество, возражая против вышеизложенных доводов Инспекции, указывает на то, что налоговым органом не установлено, что: сделка, заключенная с ООО «Гитана», является фиктивной, так как реальность доставки товара, передача его филиалу «Смоленскэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» подтверждены как представленными документами, так и свидетельскими показаниями; ООО «Гитана» является фирмой-однодневкой, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги. В связи с этим подписание первичных документов неустановленными лицами и несоответствие данных в представленной ООО «Гитана» налоговой отчетности и первичных документах не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами Общества.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что: 1) Общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющими недобросовестными налогоплательщиками; 2) заявитель действовал согласованно со своим контрагентом ООО «Гитана» и ОАО «Фирма Энергозащита» с целью необоснованного получения налоговой выгоды. При этом отсутствие наценки при передаче товара от ООО «Гитана» ООО СФ ПСК «Щит» и в последующем ОАО «Фирма Энергозащита» не свидетельствует о согласованности действий Общества с ОАО «Фирма Энергозащита» и ООО «Гитана»; 3) взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ООО «Гитана».

Заключение эксперта от 16.05.2013 № 20, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Гитана» в представленных к проверке счетах и товарной накладной выполнены не руководителем ООО «Гитана», а другим лицом, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

3. Согласно материалам проверки по взаимоотношениям Общества и контрагента ООО «Эксперт-Центр» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО СФ ПСК «Щит» и ООО «Эксперт-Центр» были заключены договоры о поставке продукции № А2/09 от 14.01.2009, сроком действия до 31.12.2009, и на поставку материалов производственно-технического назначения № А30/09 от 03.09.2009, сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 2-41, том 13). Поставляемая в адрес Общества продукция по указанным договорам в последующем использовалась при производстве работ на Смоленской АЭС.

ООО «Эксперт-Центр» состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве. Руководителем в проверяемом периоде и по настоящее время является ФИО6 На допрос в ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО6 не явился, документы по требованию в Инспекцию представлены. Учредитель ООО «Эксперт-Центр» - ФИО7

Инспекцией на основании представленных ООО «Эксперт-Центр» документов установлено, что поставщиком для ООО «Эксперт-Центр» по ТМЦ, указанным в документах, на основании которых ООО СФ ПСК «Щит» заявляет налоговые вычеты по НДС, является ЗАО «Корпорация Сплав».

ЗАО «Корпорация Сплав» представило к проверке документы, согласно которым в адрес ООО «Эксперт-Центр» отгружались товарно-материальные ценности в период с 27.02.2008 по 17.06.2009, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ЗАО «Корпорация Сплав» в адрес ООО «Эксперт-Центр» товарно-материальные ценности не отгружало.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Эксперт-Центр» Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Эксперт-Центр» в основном перечисляло денежные средства за клапана, затворы, краны и другие материалы, полученные от ООО СФ ПСК «Щит» на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «однодневки»; перечисления за аренду и складские помещения у ООО «Эксперт-Центр» отсутствуют, в связи с чем, отсутствовала возможность хранения ранее приобретенного у ЗАО «Корпорация Сплав» материала.

Согласно пояснениям ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 7 от 11.04.2013), который лично явился в Инспекцию для дачи пояснений, он в период с 01.01.2010 по настоящее время является коммерческим директором ООО «Эксперт-Центр», а ФИО7 (учредитель ООО «Эксперт-Центр») приходится ему отцом; интересы общества представляет по доверенности; регистрация ООО «Эксперт-Центр» осуществлялась ФИО7; в должностные обязанности ФИО8 входит следующее: отслеживание отгрузки и приемки материалов (продукции), переговоры с должностными лицами контрагентов; подписание всех документов, включая отчетность ООО «Эксперт-Центр»; право подписи первичных документов имеет директор ФИО6 и ФИО8 по доверенности; обязанности главного бухгалтера ООО «Эксперт-Центр» исполнял ФИО6; печать ООО «Эксперт-Центр» хранится в офисе, а также у ФИО6 и у ФИО8 Фактический адрес и адрес регистрации ООО «Эксперт-Центр: <...> номер дома ФИО8 не помнит. ООО «Эксперт-Центр» осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами. Объекты движимого и недвижимого имущества у общества отсутствуют, арендовался только офис по вышеуказанному адресу. Перечислить организации - поставщиков ООО «Эксперт-Центр» ФИО8 не может, так как его деятельность заключалась во взаимоотношениях с покупателями: Курская, Ново-Воронежская, Ростовская, Кольская, Смоленская станции АЭС, ИнтерРАО, Гусино - Озерская ГРЭС, Энергоучетпоставка, ООО СФ ПСК «Щит», Е-4 ЭлектроЦентрМонтаж и другие. При каких обстоятельствах ООО СФ ПСК «Щит» стало известно ФИО8 он не помнит, ООО «Эксперт-Центр» сотрудничает с ООО СФ ПСК «Щит» 3,5-4 года, ранее ООО «Эксперт-Центр» работало со Смоленской АЭС; он лично знаком со следующими должностными лицами ООО СФ ПСК «Щит»: ФИО9 и ФИО10, главным бухгалтером ФИО2 и ФИО11 ФИО8 предполагает, что инициатором заключения договоров ООО «Эксперт-Центр» с ООО СФ ПСК «Щит» является Смоленская АЭС. Изначально условия договоров оговаривались через письмо от ЗАО «Корпорация Сплав», которое посоветовало подрядчикам ООО СФ ПСК «Щит» сотрудничество с ООО «Эксперт-Центр», так как цены у ООО «Эксперт-Центр» ниже прайсовой цены на 5%; договоры заключались при личной встрече и по почте, кто осуществлял составление договоров он не помнит. ООО «Эксперт-Центр» осуществляло поставку запорной арматуры в адрес ООО СФ ПСК «Щит»; перевозка товара осуществлялась автотранспортом подрядчиков ООО СФ ПСК «Щит», автотранспортом ЗАО «Корпорация Сплав» и автотранспортом ФИО8, товар ввозился на территорию подрядчиков и ООО СФ ПСК «Щит»; товарные накладные с отметкой о принятии товара он получал у ФИО11; отгрузкой и погрузкой занимался он сам и подрядчики ООО СФ ПСК «Щит», расчеты с ООО СФ ПСК «Щит» происходили через расчетный счет. Денежные средства, полученные от ООО СФ ПСК «Щит», в дальнейшем использовались ООО «Эксперт-Центр» для расчетов с поставщиками: ООО «Илком» и другими. В основном изготовителем продукции, реализованной ООО «Эксперт-Центр» в адрес ООО СФ ПСК «Щит», является ОАО «Контур» (г. Великий Новгород). ООО «Эксперт-Центр» является дилером ЗАО «Корпорация Сплав». В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Эксперт-Центр» имело взаимоотношения гарантийного плана с ЗАО «Корпорация Сплав», из представителей ЗАО «Корпорация Сплав» лично знаком с ФИО12 - заместитель генерального директора, ФИО13 - менеджер по отгрузке. Договор о поставке продукции № А2/09 от 14.01.2009 и спецификации № 1 и № 2 к данному договору со стороны ООО «Эксперт-Центр» подписаны ФИО7, остальные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Эксперт-Центр» с ООО СФ ПСК «Щит» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 со стороны ООО «Эксперт-Центр» подписаны ФИО6

Согласно пояснениям ФИО6, который явился для дачи пояснений в день рассмотрения материалов проверки (03.09.2013), в 2010-2011 годах по настоящее время ООО «Эксперт-Центр» является основным источником дохода, при этом указать сумму заработной платы, получаемой в ООО «Эксперт-Центр», ФИО6 не может. В должностные обязанности ФИО6 входит следующее: заключение договоров, просмотр документации (договоры, накладные отчетность), подписание счетов-фактур, договоров, товарных накладных (доверенность на подписание документов никому не выдавал), ведение переговоров совместно с ФИО8; заработную плату сотрудникам лично не выдавал, отчетность лично не составлял и не предоставлял; в должностные обязанности ФИО8 входило ведение всех финансовых вопросов, а именно: составление документов, составление и предоставление отчетности, выдача заработной платы сотрудникам, перечисление денежных средств по доверенности на счета контрагентов ООО «Эксперт-Центр». Информацией о том, имеет ли ООО «Эксперт-Центр» в собственности движимое и недвижимое имущество, ФИО6 не владеет; где находится офис общества знает лишь примерно. Для доставки товарно-материальных ценностей ООО «Эксперт-Центр» арендовало транспортные средства, указать арендодателей транспортных средств он не может, так как данным вопросом занимался ФИО8 Со слов ФИО6 единственным покупателем в 2010-2011 годах у ООО «Эксперт-Центр» является ООО СФ ПСК «Щит», денежные средства на расчетный счет ООО «Эксперт-Центр» от других организаций, помимо ООО СФ ПСК «Щит», не поступали; единственным поставщиком в 2010-2011 годах у ООО «Эксперт-Центр» являлось ЗАО «Корпорация Сплав». Представленные в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО СФ ПСК «Щит» подписаны им лично. Взаимоотношения с ООО СФ ПСК «Щит» были еще до назначения ФИО6 на должность генерального директора; каким образом заключались договоры он не помнит; документы по взаимоотношениям с ООО СФ ПСК «Щит» подписывал лично по домашнему адресу и в офисе ООО «Эксперт-Центр», данные документы передавал ФИО8 - заместитель генерального директора; ФИО должностных лиц ООО СФ ПСК «Щит» ФИО6 затрудняется назвать, так как с должностными лицами общался ФИО8; товарно-материальные ценности в адрес ООО СФ ПСК «Щит» в 2010-2011 годах доставлял ФИО8 на своей машине, к тому же ООО «Эксперт-Центр» возможно арендовало транспортные средства; денежные средства, полученные от ООО СФ ПСК «Щит» в дальнейшем использовались на уплату налогов, заработной платы, оплату товарно-материальных ценностей в адрес поставщиков, данным вопросом занимался ФИО8

Инспекцией в результате анализа протоколов допроса ФИО8 и ФИО6 были установлены противоречия и сделан вывод о том, что, несмотря на то, что генеральный директор ООО «Эксперт-Центр» ФИО6 подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СФ ПСК «Щит», фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества он не занимается, так как не владеет информацией данными об учредителе ООО «Эксперт-Центр», количестве и ФИО сотрудников, имени и отчестве заместителя генерального директора, движимом и недвижимом имуществе, адресе организации; информацией о расчетных счетах в банках, информацией о поставщиках и покупателях ООО «Эксперт-Центр», ФИО должностных лиц ООО СФ ПСК «Щит».

Согласно заключению эксперта от 16.05.2013 № 20 подписи от имени руководителя ООО «Эксперт-Центр» на представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителем ООО «Эксперт-Центр» ФИО6

Таким образом, Инспекцией установлена недостоверность документов, оформленных от имени ООО «Эксперт-Центр», отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению налогового органа, приобретая товар у ООО «Эксперт-Центр», а не напрямую у ЗАО «Корпорация Сплав», Общество преднамеренно наращивало цену товара с целью увеличения расходов в целях налогообложения и завышения налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от «Эксперт-Центр».

Общество, возражая против вышеизложенных доводов Инспекции, указывает на то, что налоговым органом не установлено, что: сделки, заключенные с «Эксперт-Центр», являются фиктивными, так как реальность доставки товара, передача его Смоленской АЭС подтверждены как представленными документами, так и свидетельскими показаниями; ООО «Эксперт-Центр» является фирмой-однодневкой, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги. В связи с этим подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Указывая на преднамеренное наращивание Обществом цены товара с целью увеличения расходов в целях налогообложения и завышения налоговых вычетов, Инспекция, тем не менее, не признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 14.10.2013 № 20/29 в его оспариваемой части. В связи с этим требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 14.10.2013 № 20/29, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации «Щит».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации «Щит».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 44) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова