Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.08.2013 № 04-278 и протокола об административном правонарушении по делу № 04-3519 от 03.06.2013 № 04-244

при участии:

от заявителя: не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика: не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 23.08.2013 № 04-278 и протокола об административном правонарушении по делу № 04-3519 от 03.06.2013 № 04-244.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 23.08.2013 № 04-278 и протокола от 03.06.2013 № 04-244 об административном правонарушении по делу № 04-3519, 10.04.2013 в 03:20 в ходе проведения административного расследования в отношении Общества, проведенного Управлением на основании обращения (вх. № 3519 от 28.03.2013), было установлено, что осуществлялась продажа алкогольной продукции после 23 часов в павильоне «50/50», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения контрольной закупки в 03:20 была приобретена алкогольная продукция коктейль «Блейзер» крепостью 6,7% оборотов, объемом 1,5 л, стоимостью 78 руб. Указанное действие является нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

03.06.2013 в отношении Общества составлен протокол № 04-244 об административном правонарушении по делу № 04-244.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2013 № 04-278 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного протокола и постановления по изложенным в нем основаниям.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен; в судебном заседании 15.10.2013 представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области запроса Депутата Смоленского городского Совета (исх. № 042/13 от 27.03.2013) по факту нарушения Обществом действующего законодательства в части незаконной торговли спиртными напитками в ночное время в павильоне «50/50», расположенном по адресу: <...>, проведена совместная проверка с УМВД России по городу Смоленску.

В материалы дела представлен протокол проверочной закупки от 10.04.2013, из которого следует, что оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции ФИО1 в присутствии понятых произвел проверочную закупку у продавца торговой точки <...> ООО «Дионис» в 03 час. 40 мин.

Проверочная закупка в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в частности, органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае постановление руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Дионис» в материалах дела отсутствует. Согласно пояснениям представителя Управления, указанного постановления не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверочная закупка проведена с нарушением требований Закона № 144-ФЗ.

Таким образом, в данном случае результат проведенной проверочной закупки не может расцениваться судом как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Документы, составленные в ходе проведения такой проверочной закупки, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье случаев.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что днем совершения административного нарушения, вменяемого заявителю, является 10.04.2013 – дата составления протокола проверочной закупки.

Оспариваемое постановление вынесено 23.08.2013, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, суд исходит из следующего.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что Обществом осуществлялась продажа алкогольной продукции после 23 часов, указанное действие является нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Таким образом, по мнению административного органа, Обществом допущены нарушения, предусмотренные статьей 14.2 КоАП РФ: «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством».

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Вменяемое Обществу нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В данном случае такое правило установлено положениями Федерального закона № 171-ФЗ.

Поскольку ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена иной нормой, административным органом допущена неверная квалификация вмененного Обществу правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 23.08.2013 № 04-278 является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявление Общества в части требования об отмене протокола от 03.06.2013 № 04-244 об административном правонарушении по делу № 04-3519, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статей 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Положения части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования об отмене протокола от 03.06.2013 № 04-244 об административном правонарушении по делу № 04-3519 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по требованию об отмене протокола от 03.06.2013 № 04-244 об административном правонарушении по делу № 04-3519 прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 23.08.2013 № 04-278 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. 25 Сентября, д. 30-Б, кв. 64. <...>, г. Смоленск) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова