Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО2 – представителя (доверенность от 14.11.2011 № 67 АА 0205872);

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом; имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку – здание станции технического обслуживания на 5 постов, расположенное по адресу: <...>.

Истец свои требования мотивирует тем, что им была произведена самовольная постройка спорного объекта (при отсутствии соответствующих разрешений) с соблюдением строительных, пожарных и иных требований законодательства.

Администрация города Смоленска в письменном отзыве на иск от 13.12.2011 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, так как земельный участок у истца находится на праве аренды, кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, не предусматривающей размещение таких объектов как станция технического обслуживания автомобилей.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителя Департамента.

Суд заслушал объяснения представителей истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом без соответствующих разрешений был построен спорный объект – здание станции технического обслуживания на 5 постов, расположенное по адресу: <...>. Согласно извлечениям из технического паспорта (т.д. 1, л.д. 95) год постройки – 2010.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 33 03:0004, площадью 600,0 кв.м., по адресу: <...> переданном истцу на основании договора аренды земельного участка от 12.12.2007 сроком на 3 года (т.д. 1, л.д. 10).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Таким образом, истец не обладает вещным правом на земельный участок, с которым статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-949/11, от 19.05.2011 № ВАС-5812/11, от 21.04.2011 № ВАС-4750/11, обобщении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 16.07.2010 г. по делу № А68-719/2010; постановление апелляционной инстанции от 21.07.2009 г. и постановление кассационной инстанции от 16.11.2009 г. по делу № А68-641/2009, постановление апелляционной инстанции от 23.09.2009 г. по делу № А68-391/09.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд также исходит из действий истца по легализации самовольной постройки. Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Истец в обоснование обстоятельств легализации постройки ссылается на заявление, поданное им в Администрацию города Смоленска о выдаче разрешения на строительство. Согласно ответу от 02.09.2010 (т.д. 1, л.д. 76) в выдаче разрешения было отказано в связи с непредставлением необходимых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Вместе с тем суд не может рассматривать данные документы в качестве доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, так как согласно договору подряда от 21.07.2009 окончание работ по строительству спорного объекта указано 01.08.2010 (т.д. 1, л.д. 23).

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство после строительства спорного объекта. Об этом также свидетельствует технический паспорт на объект, согласно которому он построен в 2010 году.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием вещного права на земельный участок (что является обязательным требованием законодательства при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку), на котором расположен спорный объект, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов осуществляется судом с учетом следующих обстоятельств.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 06.07.2011 № 364 уплатил в федеральный бюджет 4274,50 руб. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права, составляет 4000,00 руб. Указанная сумма относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 274,50 руб. уплаченной государственной пошлины по делу

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев