Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- помощник генерального директора, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Смоленска 18.01.2005, доверенность от 01.11.2006 № 12-185,

ФИО2 – адвокат, удостоверение 67/113, выдано Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 16.03.2005, доверенность от 15.09.2006 № 12-171,

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 категории, удостоверение № 1932 от 11.11.2004, доверенность № 733/04 от 18.05.2006,

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленскоблгаз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управления ) от 09.10.06 по делу об административном правонарушении № 14.

Копию указанного постановления Общество получило 11.10.2006 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.10.2006 г., то есть в установленный десятидневный срок.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что Управление при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №14 не учло того, что правонарушение не причинило существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не повлекло значительных последствий на рынке распределения газообразного топлива и, следовательно, является малозначительным.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением выявлено, что 08 июня 2006 года решением общего собрания акционеров ОАО «Смоленскоблгаз» избран совет директоров данного Общества. Стоимость активов Общества на день проведения собрания превышала 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, Общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, что согласно требованиям пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948) обязывало Общество уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в орган управления в течение 45 дней со дня избрания, то есть до 23 июля 2006г. Однако данную обязанность Общество не исполнило, что послужило основанием для возбуждения 22.09.2006 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

03.10.2006 г. в отношении Общества специалистом-экспертом Управления составлен протокол № 1 об административном правонарушении за непредставление антимонопольному органу уведомления об избрании совета директоров. 06.10.2006 Обществом было представлено соответствующее уведомление. Постановлением исполняющей обязанности руководителя Управления от 09.10.2006 по делу об административном правонарушении № 14 за нарушение сроков представления антимонопольному органу уведомления Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу требований части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает два миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющие на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания. При уведомлении антимонопольного органа заявитель предоставляет ему наряду с заявлением информацию, предусмотренную п. 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлен факт нарушения Обществом сроков предоставления уведомления в антимонопольный орган, что не оспаривалось представителями ОАО «Смоленскоблгаз».

Вместе с тем, привлечение Общества к административной ответственности суд признает незаконным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции», вступившим в силу на момент рассмотрения дела, в Закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948 внесены изменения, согласно которым пункт 6 статьи 18 утратил силу. При этом Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции», который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, не содержит норм, обязывающих юридическое лицо уведомлять антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, совет директоров.

В соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемое постановление исполняющей обязанности руководителя Управления от 09.10.2006г. о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении №14 прекращению. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЦО от 08.06.2005 по делу № А62-393/2005, от 04.05.2006 по делу № А35-4225/05-С30, от 05.05.2006 по делу № А35-4224/05-С30).

Суд признает ошибочными доводы Управления о том, что поскольку статьи 28, 29 и 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обязывают совершать сделки с предварительного согласия антимонопольного органа или с его уведомлением, обязанность представлять информацию об избрании физических лиц в совет директоров для Общества осталась.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку при избрании физических лиц в совет директоров гражданско-правовых отношений по заключению сделок не возникает, ссылки на вышеперечисленные статьи необоснованны.

Кроме того, суд признает необоснованным привлечение Общества к административной ответственности за нарушение сроков представления уведомления антимонопольному органу, поскольку производство по делу было возбуждено в связи с непредставлением уведомления, что образует самостоятельный состав правонарушения, который и подлежал рассмотрению (ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 09.10.2006 г. по делу об административном правонарушении № 14 в отношении Открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз», зарегистрированного по адресу: <...>, запись о регистрации 15.10.1993, ОГРН <***>, признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении № 14 в отношении Открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» прекратить.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Е.Гращенкова