Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт юридического отдела Минского отделения дороги (доверенность постоянная от 31.10.2007 № 71-25-18/987ю, удостоверение № 370, выдано 08.10.2007, действительно до 31.12.2008);

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность постоянная от 22.01.2008 № 12-51/56, удостоверение ГС № 067127, действительно до 31.12.2010), ФИО3 – ведущий инспектор отдела административных расследований (доверенность постоянная от 18.04.2008, № 12-31/356, удостоверение ОС № 160307, действительно до 31.12.2013)

установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее – ТРУП «Минское отделение БЖД», Предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-25/2008 от 22.08.2008.

Ответчик требования Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 сотрудниками Смоленской таможни в ходе таможенного контроля на ст. Смоленск-Сортировочный было приостановлено перемещение сборного груза, следовавшего в железнодорожном контейнере № PRGU 9005725 по накладной № 88543-4. Отправительгруза – «POLCONT ON BEHALF OF SIEMENS AG, D-91058 ERLANGEN». Получатель груза – ОАО «Азерэнерджи», Азербайджан, Сумгаит, ул. Ак. Абдулкерима Ализаде, 10.

Товар был отгружен в контейнер № PRGU 9005725 и отправлен ж/д транспортом со станции Малашевиче (Польша) до ст. Самур (Азербайджан). В товаросопроводительных документах наряду с другими товарами заявлен товар «кислота хлористоводородная» 30%, весом брутто 74 кг. В ходе таможенного досмотра (АТД № 10113090/291207/000685) выявлено наличие прекурсора «соляная кислота» (синоним «кислота хлористоводородная»), входящего в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, список IV, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Согласно п.3 примечания 1 к названному Перечню транзит через территорию Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в данный перечень, запрещается.

По факту нарушения, выразившегося во ввозе ТРУП «Минское отделение БЖД» в РФ соляной кислоты, для транзита по территории Российской Федерации, Смоленской таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 № 10113000-25/2008.

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-25/2008 от 22.08.2008, ТРУП «Минское отделение БЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и применена санкция в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ТРУП «Минское отделение БЖД» полагая, что указанное постановление таможенного органа противоречит международному договору и действующему национальному законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановление незаконным и отмене, считает, что фактический ввоз Минским отделением дороги груза через таможенную границу Российской Федерации, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ. Поскольку последующие действия с товаром до его выпуска таможенными органами Минским отделением дороги не выполнялись, оно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, считал, что белорусский перевозчик является надлежащим субъектом ответственности; соблюдение запретов и ограничений на ввоз в РФ товара необходимо на любом этапе ввоза товаров в РФ, следовательно, ответственность за несоблюдение данных запретов и ограничений может наступать на любом этапе ввоза товаров; на участке Орша (Республика Беларусь) – Смоленск (Россия) фактическую перевозку грузов через таможенную границу до станции Смоленск-Сортировочная осуществляет ТРУП «Минское отделение БЖД», то обязанность соблюдать запреты на ввоз товара (соляной кислоты) в РФ лежит на белорусском перевозчике; белорусский перевозчик пренебрегает исполнением публично-правовых обязанностей, обеспечивающих универсальный совокупный общегосударственный интерес, т.е. нарушает публично-правовые нормы международного и таможенного законодательства РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ТРУП «Минское отделение БЖД» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Смоленской таможни действия ТРУП «Минское отделение БЖД» квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Между тем суд считает, что квалифицирующие признаки вменяемого административного правонарушения и субъект административной ответственности установлены таможенным органом без учета специфики и особенностей международного железнодорожного грузового сообщения, предусмотренных Соглашением Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) от 01.01.1951 (далее – СМГС). Указанное Соглашение, регламентирующее права и обязанности участников международного перевозочного процесса, в том числе и по вопросам таможенного регулирования, является наднациональным правовым актом; распространяется на спорные правоотношения и в соответствии с частью 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) имеет высшую юридическую силу перед нормами национального законодательства.

При перевозке международного груза по спорной отправке ТРУП «Минское отделение БЖД» выступает в качестве транзитной железной дороги, т.е. является промежуточным технологическим звеном в перевозочном процессе от грузоотправителя до грузополучателя со станции отправления до станции назначения.

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС обязанность правильного и полного заполнения железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя. Согласно статье 11 СМГС и пунктам 3.1, 3.2 служебной инструкции к СМГС (далее – СИ к СМГС) отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификаты и спецификацию. Отказ в приеме груза к перевозке в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на его вывоз за границу, а также проверка допуска груза к перевозке в международном грузовом сообщении является прерогативой станции отправления. В данном случае груз был отправлен из Польши.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации – фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Указанная норма сконструирована законодателем таким образом (употребление соединительного союза «и»), что в соответствии с ее буквальным толкованием под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается совокупность неразрывно связанных действий как по фактическому пересечению товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы, так и всех последующих предусмотренных данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Расширительному толкованию понятие ввоза, данное в ст. 11 ТКРФ, не подлежит.

Ответственность по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена также за несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а не за фактическое пересечение таможенной границы.

Таким образом, фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя автоматически отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, т.к. ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами. Следовательно, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса, – совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, всех последующих действий, предусмотренных источниками международного и национального правового регулирования.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать особенности межгосударственных отношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, так как на границе между данными государствами отсутствует технически оснащенный пункт пропуска, осуществляющий таможенный контроль.

В силу пункта 3 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (1998) (далее – Порядок), сдача и прием грузов может осуществляться раздельно на передаточных станциях сопредельных дорог.

В данном случае на пограничном переходе Орша-Смоленск прием-передача грузов осуществляется раздельно: на станции «Орша» оформляется сдача вагонов с грузом от Белорусской железной дороги, на станции «Смоленск-Сортировочный» – прием ОАО «РЖД» (Смоленское отделение Московской железной дороги).

Как пояснил представитель Смоленской таможни, уведомление о прибытии товаров и представление необходимых документов в данном случае произведено работником пограничной железнодорожной станции ОАО «РЖД».

Указанное обстоятельство соответствует п. 3.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995. Согласно названной норме таможенное оформление грузов, ввозимых из-за границы на таможенную территорию Российской Федерации, начинается после уведомления работниками пограничной станции (в настоящем случае – станции Смоленск-Сортировочный, РФ) должностных лиц таможенного органа о прибытии груза из-за границы. Уведомление выражается в форме представления в таможенный орган двух экземпляров передаточной ведомости или натурного листа (далее передаточная ведомость), а также перевозочных и товаросопроводительных документов.

В нарушение ч.4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что после фактического пересечения границы товаром Предприятием осуществлялись какие-либо последующие предусмотренные ТК РФ действия с товаром до его выпуска таможенными органами.

Факт того, что ТРУП «Минское отделение БЖД» в таможенный орган не обращалось и перевозочные документы последнему не предоставляло, Смоленской таможней не опровергался и соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, согласно п. п. 17, 18 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества в случае ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе и для транзита запрещенного груза, принимающая сторона, то есть Смоленское отделение Московской железной дороги, должна отказать в приеме такого груза с составлением акта общей формы, а сдающая сторона, то есть Белорусская железная дорога, – вывезти его обратно на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, принимающая железная дорога, установив невозможность дальнейшей перевозки груза, должна произвести действия по непринятию груза и его возврату сдающей стороне, до совершения последующих действий с товаром до его выпуска таможенными органами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» не приняло запрещенный к транзиту по территории РФ товар (о чем свидетельствуют отметки в поездной передаточной ведомости № 03718, акт общей формы от 24.12.2007 № 521), однако не возвратило груз белорусскому перевозчику до обращения в таможенный орган, а уведомило Смоленскую таможню о прибытии груза и представило соответствующие документы.

Таким образом, фактическое пересечение ТРУП «Минское отделение БЖД» груза через таможенную границу Российской Федерации, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.

Учитывая изложенное, в действиях Предприятия отсутствуют признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку совокупности противоправных, виновных действий, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, им не допущено; факт совершения проступка не подтвержден.

Довод Смоленской таможни о необходимости соблюдения запретов и ограничений на любом этапе ввоза лицами, на которых такие обязанности возложены, отклоняется судом, поскольку в данном случае таможенным органом не доказано, что Минским отделением дороги совершена совокупность действий, признаваемых в соответствии со статьей 11 ТК РФ ввозом товаров.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-25/2008 от 22.08.2008 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-25/2008 от 22.08.2008, вынесенное в отношении Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» (УНН 100003499; <...>) признать незаконным и отменить.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова