Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 9 г. Сафоново Смоленской области (МОУ СОШ №9 г. Сафоново Смоленской области)

к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

об оспаривании постановления от 09.09.2010 №199/5.1 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор школы, справка от 18.10.2010, паспорт; ФИО3 – главный специалист- юрист, доверенность от 08.11.2010, ФИО4 – зам. главы администрации;

от ответчика: ФИО1 – главный государственный инспектор, доверенность от 27.09.2010 №122.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 9 г. Сафоново Смоленской области (далее по тексту – заявитель или Школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее по тексту или ответчик) об оспаривании постановления от 09.09.2010 №199/5.1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменил основание заявления, факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении признает и просит суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Уточнение требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования и дополнения к нему, с изложенными в заявлении Школой доводами не согласен по изложенным в представленных документах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010г. в Школе по адресу: <...>, Смоленской области на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № С-1341 от 22.07.2010г. проведена проверка с целью контроля за соблюдением заявителем требований энергетической безопасности при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических установок, электростанций, электрических сетей энергоснабжающих организаций и потребителей электрической энергии, требований по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, в ходе которой установлено:

- не составлен перечень технической документации по электрохозяйству, чем нарушен пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее ПТЭЭП);

- не оформлен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, чем нарушен пункт 1.3.12 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163;

- не предъявлена инструкция для неэлектротехнического персонала и Журнал проверки знаний неэлектрического персонала на 1гр. по электробезопасности, чем нарушен п. 1.4.4 ПТЭЭП;

- не переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией, чем нарушен п. 1.8.1 ПТЭЭП;

- не оформляются организационные мероприятия при производстве работ в электроустановках, не составлен перечень работ выполняемых по распоряжению, Журнал учета работ не ведется, чем нарушен р.2.3 ПОТРМ;

- не составлен паспорт на заземленное устройство, чем нарушен п. 2.7.15 ПТЭЭП;

- однолинейная схема электроснабжения имеется только на ВРУ школы, на остальные распредшкафы и щитки освещение не составлена, чем нарушен пункт 1.5.18 ПТЭЭП;

- не испытаны повышенным напряжением защитные средства, чем нарушен п. 1.1.4 ПОТРМ;

- не предъявлена инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, чем нарушен п. 1.7.14 ПТЭЭП;

- не утилизируются вышедшие из строя лампы содержащие ртуть, чем нарушен п. 2.12.15 ПТЭЭП;

- в коридоре и раздевалке проложена времянка на светильники сети освещения, открыто одножильным проводом. Повод не закрыт, не закреплен по всей длине, чем нарушен п. 7.1.37 ПУЭ;

- в электрощитовой розетка присоединена без защитного аппарата, чем нарушен п. 3.1.8 ПУЭ;

- электропроводка в подвале проложена по трубопроводам канализации и отопления, чем нарушен п. 2.1.57 ПУЭ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.09.2010 №379/5.1

Усмотрев в действиях Школы состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.11 КоАП РФ ответчик 30.08.2010г. составил протокол № 199/5.1 об административном правонарушении и 09.09.2010г. принял постановление № 199/5.1, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены ПТЭЭП, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт.

Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.8.2. ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте.

Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

В силу пункта 1.3.12. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163 порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала.

Ключи должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным.

Ключи должны выдаваться под расписку: работникам, имеющим право единоличного осмотра (в том числе оперативному персоналу), - от всех помещений; при допуске по наряду-допуску - допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю и производителю работ, наблюдающему (работник, ответственный за безопасность работ) - от помещений, в которых предстоит работать.

Ключи подлежат возврату ежедневно по окончании осмотра или работы.

При работе в электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи должны возвращаться не позднее следующего рабочего дня после осмотра или полного окончания работы.

Выдача и возврат ключей должны учитываться в специальном журнале произвольной формы или в оперативном журнале.

В соответствии с пунктом 1.5.18. ПТЭЭП для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

Согласно пункту 1.8.1 ПТЭЭП, у каждого потребителя в числе технической документации должны быть акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем и технические паспорта основного электрооборудования.

Согласно пункту 2.7.15 ПТЭЭП на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт.

Для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя (п. 1.5.18 ПТЭЭП).

Руководитель Потребителя должен обеспечить каждого работника электрохозяйства личной инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (п.1.7.14. ПТЭЭП).

Согласно пункту 7.1.37 ПУЭ электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п.

В технических этажах, подпольях, неотапливаемых подвалах, чердаках, вентиляционных камерах, сырых и особо сырых помещениях электропроводку рекомендуется выполнять открыто.

В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов, допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки пола или в пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке. Применение несменяемой замоноличенной прокладки проводов в панелях стен, перегородок и перекрытий, выполненной при их изготовлении на заводах стройиндустрии или выполняемой в монтажных стыках панелей при монтаже зданий, не допускается.

Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности (п. 3.1.8 ПУЭ).

Вышедшие из строя люминесцентные лампы, лампы типа ДРЛ и другие источники, содержащие ртуть, должны храниться в специальном помещении. Их необходимо периодически вывозить для уничтожения и дезактивации в отведенные для этого места (п. 2.12.15 гл. 2.12, Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состав вмененного Школе административного правонарушения в части нарушения заявителем требований положений пунктов 1.8.2., 1.4.4, 1.8.1, 2.7.15, 1.5.18, 1.7.14, 2.1.2.15, ПТЭЭП, пунктов 1.3.12, р.2.3, 1.1.4 ПОТРМ, пунктов 7.1.37, 3.1.8, 2.1.57 ПУЭ, ответчиком установлен, материалами дела доказан и заявителем не оспаривается.

Каких-либо допущенных административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами Школы о возможности применения к ней положений статьи 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Признав факт совершения вменяемых нарушений Школа, не снимая с себя ответственности, указывает, что она проверялась ранее по вопросу правильности эксплуатации электроустановок, а также ежегодно перед началом учебного года. В состав проверяющих всегда входил сотрудник Ростехнадзора. Если устанавливались нарушения, Школе выдавалось предписания. Всегда школа признавалась готовой к учебному году. К установленному в предписании сроку Школа отчитывалась в устранении нарушений, письменно извещая об этом Ростехнадзор. Однако результаты устранения замечаний сотрудниками Ростехнадзора не проверялись. В связи с чем Школа считала, что она правильно исполняла предписания. Использованные люминесцентные лампы централизовано вывозятся и уничтожаются Комитетом образования Администрации МО. Представителями Школы было сообщено, что проверка проводилась в тот период времени, когда в школе ещё осуществлялся ремонт, поэтому при проведении работ использовалась временная проводка. Также было сообщено, что директор Школы был назначен только летом 2010, по объективным причинам ранее имеющаяся документация не была сдана, и её необходимо было восстановить. В этот период времени был принят на работу электрик, основной задачей которого, как и директора школы, было подготовка школы к учебному году. Все нарушения были устранены ещё до рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. Однако сотрудник Ростехнадзора не поставил Школу в известность о возможности представления доказательств устранения нарушений на рассмотрения материалов проверки.

Как следует из оспариваемого постановления большинство нарушений связано с оформлением документации, которая могла быть устранена Школой в течение нескольких дней. Как показала проведенная по выполнению предписания проверка, проведенная Ростехнадзорм, до принятия решения по настоящему делу, все нарушения были устранены.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Школой, и принимая во внимание причины совершения правонарушения, обстановку, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения, совершенное Школой правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным освободить Школу от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении Школе устного замечания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 09.09.2010 №199/5.1 о назначении административного наказания Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 9 г. Сафоново Смоленской области, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков