Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряковой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Дорспецстрой №3" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 №243, требования №8104 по состоянию на 11.07.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.10.2015, паспорт;

от инспекции: ФИО2 - ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность от 14.10.2016 №3;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорспецстрой №3" (далее ЗАО «Дорспецстрой №3», общество, заявитель)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 №243, требования №8104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Дорспецстрой №3» Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 №243, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 128 935 руб., статьей 123 НК РФ в общем размере 233 690 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 679 534 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 181 944 руб. и соответствующие суммы пени в общем размере 188 441 руб.

ЗАО «Дорспецстрой №3» частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в Управление ФНС России по Смоленской области, которое своим решением от 04.07.2016 № 88 оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

22.07.2016 ЗАО «Дорспецстрой №3» обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 № 243 в части доначисления НДС в сумме 644 061 руб., начисления пени в сумме 188 441 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 800 руб. Также заявитель просит признать недействительным требование №8104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2016 в части указанный выше сумм НДС, пени и штрафа.

Доводы Общества сводятся с несогласием с выводами налогового органа в оспариваемом решении в части отказа в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс», так как факт поставки мазута установлен и не опровергается налоговым органом. В проверяемом периоде указанные контрагенты состояли на налоговом учете, включены в ЕГРЮЛ, имеют достоверные ИНН и ОГРН, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель также считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, неосмотрительности или неосторожности при заключении сделок с контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Инспекция требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявления и оспариваемом решении. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО «Дорспецстрой №3» исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Дорспецстрой №3» является деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС в размере 644 061 руб., предъявленные Обществу при приобретении товаров (мазут) по документам от ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс».

По взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами Инспекцией установлено следующее.

ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» документы для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Дорспецстрой № 3» не представили, руководитель ООО «ДТТК» для дачи показаний в налоговый орган не явился. Руководитель ООО «Балтэкс» на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «Дорспецстрой № 3», затруднился ответить.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ФИО3 являлась руководителем ООО «Балтэкс» и сотрудником организации ООО «ДТТК». Согласно расчетным счетам вышеуказанных организаций ею снимались денежные средства на прочие выдачи и расчеты с поставщиками. Объекты недвижимости, имущество и транспортные средства, ККТ отсутствуют.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2721 от 12.05.2015 ФИО3 подтвердила, что являлась руководителем ООО «Балтэкс» в период 2012-2013 годы. В ее обязанности входило подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров, контрактов, финансово-хозяйственных документов. ООО «Балтэкс» занималось разными сделками (транспортные услуги, продажа строительных материалов и нефтепродуктов). На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Дорспецстрой № 3» ФИО3 затруднилась ответить. На вопрос о наименовании и адресе поставщика, у которого закупался товар, реализованный в адрес ЗАО «Дорспецстрой № 3», свидетель затруднилась ответить.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДТТК», ООО «Балтэкс» Инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации).

Инспекцией установлено, что организации ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» находились по одному адресу: <...>. Собственник здания пояснила, что с ООО «ДТТК» договор аренды помещения расторгнут 01.12.2012, с ООО «Балтэкс» с 31.08.2011, то есть до осуществления - хозяйственных операций с Обществом.

Согласно показаниям директора ЗАО «Дорспецстрой № 3» ФИО4 и заведующего подсобным производством на АБЗ ФИО5 (протоколы допроса № 28 от 27.07.2015 и № 25 от 24.04.2015), доставка товара производилась транспортом поставщиков. На транспортировку товара выписывались товарные накладные и счета-фактуры. Связь с директорами спорных контрагентов осуществлялась по телефону.

По расчетным счетам ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс», Инспекцией установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги одним и тем же контрагентам (ООО «ТимТранс», ИП ФИО6, ИП ФИО7).

Однако, установить поставщика мазута в адрес ООО «Балтэкс», ООО «ДТТК» Инспекции не представилось возможным, так как в ходе проведения контрольных мероприятий контрагенты ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» документы не представили, в результате осмотра организации по юридическому адресу не обнаружены.

Перевозка мазута выполняется согласно правилам транспортировки опасных грузов. Основной вид автотранспорта для перевозки мазута - это полуприцепы цистерны. Такие автоцистерны имеют теплоизоляционный слой и являются изотермическими емкостями, что позволяет снизить падение температуры мазута и. тем самым, уменьшить его вязкость. Транспортировка мазута иными видами транспорта категорически запрещена.

ИП ФИО6 согласно расчетного счета ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» является перевозчиком. Однако сведения о наличии у него специализированного транспорта (автоцистерн) отсутствуют.

ООО Торговый дом «Север» также не могло осуществлять перевозку мазута по причине отсутствия у него специализированного транспорта.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между контрагентами Общества - ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс».

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 43 от 26.08.2015) установлено, что подписи на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) от имени руководителя ООО «ДТТК» ФИО8, не соответствуют по ряду общих признаков подписям ФИО8, подписи от имени руководителя ООО «Балтэкс» ФИО3, исполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, Инспекция считает, что документы, представленные ЗАО «Дорспецстрой № 3» по взаимоотношениям с ООО «ДТТК», ООО «Балтэкс» содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших.

Не опровергая факт поступления товара (мазут), факт реальности деятельности Общества как таковой, Инспекция считает, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что использованный в производстве мазут фактически были получены именно от спорных контрагентов (ООО «ДТТК», ООО «Балтэкс») и о правомерности заявления вычетов по НДС по документам, оформленным от имени данных контрагентов.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению Инспекции, позволили ей сделать правильный и обоснованный вывод о представлении ЗАО «Дорспецстрой № 3» документов, содержащих недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, о создании формального документооборота и согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС, без реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Придя к выводу о необходимости признания недействительным в части оспариваемого решения суд исходит из того, что налоговый орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела согласно заключенному договору №03/04 от 30.04.2013 ООО «ДТТК» обязалось поставить ЗАО «Дорспецстрой № 3» нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене и качеству, определенными документами на фактическое получение товара (накладные, счета-фактуры, дополнительные соглашения).

Согласно п.4 Договора в случае вывода продукции в адрес Покупателя транспортом продавца, стоимость доставки включается в цену продукции. Датой поставки и исполнения обязательств Продавца считается дата выписки товарной накладной. По факту поставки каждой партии Продукции Сторонами подписывается товарная накладная.

Согласно указанному договору и первичным документам, представленным ЗАО «Дорспецстрой № 3», за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 ООО «ДТТК» реализовало в адрес Общества мазут в количестве 182.280 тонн, на сумму 2 314 956 руб., в том числе НДС – 353 129 руб. – во 2 квартале 2013 на сумму 1 120 140 руб., в т.ч. НДС - 170 869 руб.; в 3 квартале 2013 на сумму 796 544 руб., в т.ч. НДС – 121 507 руб.; в 4 квартале 2013 на сумму 398 272 руб., в т.ч. НДС - 60753 руб. Оплата за товар произведена ЗАО «Дорспецстрой № 3» в полном объеме по расчетному счету.

На требование о предоставлении для проведения проверки документов ЗАО «Дорспецстрой № 3» представлены в налоговой орган документы по взаимоотношениям с ООО «ДТТК»: договор, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 23.07.2012 ЗАО «Дорспецстрой №3» был заключен договор №02/07 с ООО «Балтэкс», условия которого аналогичны условиям договора, заключенному с ООО «ДТТК».

Согласно указанному договору и первичным документам, представленным ЗАО «Дорспецстрой № 3», за период с 23.07.2012 по 31.12.2012 ООО «Балтэкс» реализовало в адрес Общества мазут в количестве 143.400 тонн, на сумму 1 907 219 руб., в том числе НДС – 290 932 – во 2 квартале 2012 на сумму 1 516 199 руб., в т.ч. НДС – 231 285 руб.; в 4 квартале 2012 на сумму 391 020 руб., в т.ч. НДС – 59 647 руб. Оплата за товар произведена ЗАО «Дорспецстрой № 3» в полном объеме по расчетному счету.

На требование о предоставлении для проведения проверки документов ЗАО «Дорспецстрой № 3» представлены в налоговой орган документы по взаимоотношениям с ООО «Балтэкс»: договор, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из протоколов допроса директора ЗАО «Дорспецстрой № 3» ФИО4 следует, что Общество у ООО «ДТТК» приобретало мазут для асфальтобетонного завода. Доставка товар осуществлялась транспортом поставщика, документы передавались водителем поставщика, подписывались и через водителя передавались назад. Приобретение мазута и его доставка оформлялась договором, счетом-фактурой и товарной накладной. Лично руководителя не знает, общался с ней по телефону при заказе груза. Заключение договора с ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» было обусловлено продажей товара в рассрочку и без предоплаты, оплата производилась после выполнения работ и появления денег. Указанные организации проверяли по Интернету, так же узнавали об этих организациях у своих знакомых.

В ходе проверки Инспекцией также была опрошена заведующая подсобным производством на асфальтовом заводе ЗАО «Дорспецстрой № 3» ФИО5, которая показала, что ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» ей знакомы, от них получала мазут. Приемка товара осуществлялась товарной накладной и счетом-фактурой. Мазут доставлялся либо транспортом поставщика, либо транспортом других сторонних организаций. Марки автомашин и их номера не помнит, водителей не знает. По приезду машины от поставщика она контролировала заезд машины на весы, затем груз сливался в котлы, после слива машина снова заезжала на весы. Качество мазута подтверждалось паспортом качества. Полученный мазут использовался для производства асфальта. Товарно-транспортные накладные она не подписывала в связи с их отсутствием.

По запросу налогового органа ЗАО «Дорспецстрой № 3» представило для проведения проверки отчеты мастера по приемке и списанию в производство мазута ФИО5, а также отчеты о расходе основных материалов в сопоставлении с производственными нормами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно оспариваемому решению Инспекция установила, что весь приобретенный ЗАО «Дорспецстрой № 3» мазут приходовался на счете 1- «Материалы», принимался на склад кладовщика в объеме потребления и в течение года списывался в производство. Анализ норм списания мазута в производство, за проверяемый период с сопоставлением с отчетами о расходе основных материалов по объектам, не выявил отклонений.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом была установлена и опрошена руководитель ООО «Балтэкс» ФИО3, которая сообщила, что в период с 2-12-2013 года являлась руководителем данного общества. В ее обязанности входило подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров, контрактов, финансово-хозяйственных документов. В указанный период общество занималось разными сделками, в том числе оказывала транспортные услуги, продавала строительные материалы и нефтепродукты.

Сообщая о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорными контрагентами представителем Общество сообщено, что помимо проверки сведений о государственной регистрации и постановки на налоговой учет, Общество интересовалось о добропорядочности спорных контрагентов у знакомых ЗАО «Дорспецстрой № 3» организаций, которые также закупали мазут у ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» и положительно характеризовали их. Кроме того в подтверждение осуществления в спорный период контрагентами ЗАО «Дорспецстрой № 3» ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» реальной хозяйственной деятельности по поставкам мазута представителем заявителя в материалы дела представлены сведения о рассмотренных Арбитражным судом Смоленской области делах (№А62-6339/2012 и №А62-5718/2013), из которых следует, что ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» обращались с исками в суд о взыскании задолженности с организаций за поставленный в соответствии с заключенными договорами мазут.

Также сообщено, что многие контрагенты ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс», в том числе: ООО Торговый дом «Север», ООО «Флагман», ООО «Вертикаль», ИП ФИО9, ИП ФИО6 реально осуществляли хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющейся на официальном сайте ВАС РФ информации о спорах с их участием.

Вывод налогового органа о том, что ООО Торговый дом «Север» не могло осуществлять перевозку мазута по причине отсутствия у него специализированного транспорта, опровергается судебным актом принятым Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-198973/15-118-1623, по которому у ООО Торговый дом «Север» изымался предмет лизинга Полуприцеп-цистерна.

Непредставление по запросу налогового органа документов и не явка руководителя на допрос еще не означает об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности организации. Так согласно имеющейся на официальном сайте ВАС РФ «картотека дел» информации споры с участием ООО Торговый дом «Север» (ИНН <***>) рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы и в 2017 году (дело №А40-48692/2017).

Согласно анализу операций по расчетному счету ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» налоговый орган установил, что ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» не могли реализовать мазут ЗАО «Дорспецстрой № 3» в количестве 325,28 тонн на сумму 4 222 тыс. руб., поскольку не приобретало его в таком количестве.

Суд находит данный довод несостоятельным поскольку, согласно этому же анализу ООО «ДТТК» приобрело мазут на сумму 1770,8 тыс.руб., а ООО «Балтэкс» на сумму 5737,4 тыс. руб. ЗАО «Дорспецстрой № 3» закупило у них мазут на сумму 4 222 тыс. руб., соответственно, на сумму 2315 тыс. руб. и 1907 тыс. руб., что не исключает наличие соглашений между ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» о допоставках необходимого количества мазута ЗАО «Дорспецстрой № 3». Тем более, как установлено налоговым органом, ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» находились по одному и тому же адресу и между ними существовала взаимосвязь. Что также подтверждается указанными выше судебными актами, по которым ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» поставляли мазут одному и тому же покупателю.

Доказательств того, что цена приобретенного ЗАО «Дорспецстрой № 3» у ООО «ДТТК» и ООО «Балтэкс» мазута не соответствовала рыночному уровню, Инспекцией не представлено, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении ЗАО «Дорспецстрой № 3» в отношения с данными контрагентами на обычных условиях.

Поставка товар на условиях доставки поставщиком также является часто применяемым и распространенным способом между хозяйствующими субъектами.

Суд также считает, что, отказывая в праве на налоговый вычет, инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам контрагентов и их контрагентов, не установив, каковы признаки сопричастности к этому ЗАО «Дорспецстрой № 3» и могло ли ему быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вместе с тем, реальность совершения хозяйственной операции по приобретению мазута подтверждается потребностью ЗАО «Дорспецстрой № 3» в поставке этого товара, а также фактом использования мазута в его хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ЗАО «Дорспецстрой № 3» и признает недействительным решение налогового орган о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 №243 и требование №8104 по состоянию на 11.07.2016, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 644 061 рубль, пени в сумме 121 901 рубль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная ЗАО «Дорспецстрой № 3» в бюджет по платежному поручению № 305 от 21.07.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная.

Принятые определением суда от 22.07.2016 обеспечительные меры сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 №243 и требование №8104 по состоянию на 11.07.2016, вынесенные в отношенииЗакрытого акционерного общества "Дорспецстрой №3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 644 061 рубль, пени в сумме 121 901 рубль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 800 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Дорспецстрой №3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 рублей уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Дорспецстрой №3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 3000 рублей уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков