Гражданский кодекс часть 1

к Починковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214)

о признании незаконным постановления от 09.07.2012 № 61562/12/32/67

при участии:

от заявителя: Трусов А.В. – начальник (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: Кучменок Т.В. – судебный пристав (доверенность от 12.09.2012);

от третьего лица: Егорова Н.Н. – юрисконсульт (доверенность от 22.05.2012 № 43)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Редчинский жилищно-эксплуатационный участок (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09.07.2012 № 61562/12/32/67 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Кучменок Т.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания», являющееся взыскателем в исполнительном производстве № 6717/11/35/67.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.07.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении Предприятия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-1036/2011) о взыскании с заявителя в пользу МУП «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 147931 рубля 70 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5917 рублей 27 копеек, указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 28.07.2011. В добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя об уплате имеющейся задолженности Предприятием не исполнено.

07.10.2011 на исполнение в Починковский РОСП УФССП по Смоленской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области о взыскании задолженности с МУП «Редчинский ЖЭУ» в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в размере 22845 рублей 13 копеек. Постановлением от 30.01.2012 исполнительные производства от 09.03.2011 № 5184/11/35/67 и от 17.05.2011 № 6717/11/35/67 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 5184/11/35/67/СД.

Поскольку должником требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности не исполнены, а взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе Предприятия, а также на имущество должника 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Общество, полагая, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как лишает возможности использования принадлежащих денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Предприятие указало на то, что наложение ареста на наличные денежные средства действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с частью 3 статьи 68 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. МУУП «Редчинский ЖЭУ» имеет значительную дебиторскую задолженность, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. В то время, как наложение ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия приведет к нарушению финансовой стабильности Предприятия, повлечет невозможность проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону, по выполнению обязательств перед другими взыскателями.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по следующим основаниям.

Статьей 69 закона «Об исполнительном производстве» устанавлено, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства. Порядок обращения взыскания на денежные средства закреплен в статье 70 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

С учетом длительности неисполнения судебных актов, размера долга по исполнительному производству, вынесение обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель считает законным и обоснованным, принятым с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как взыскатель по исполнительному производству, также представило отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при применении им такой принудительной меры как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, исследовать финансовое положение последнего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Само по себе установление обязанности перечислять лишь 50% денежных средств, поступающих в кассу предприятия в счет погашения долга по исполнительному производству, уже свидетельствует о соблюдении должностным лицом службы судебных приставов баланса частных и публичных интересов в ходе реализации задач исполнительного производства.

Кроме того, из представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен и принцип соотносимости суммы долга по исполнительным листам и объема примененной к должнику меры принудительного исполнения, как и не приведено фактов, свидетельствующих, что 50% от денежных средств, поступающих в кассу ежедневно, значительно превышает задолженность перед ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Довод о тяжелом финансовом положении Предприятия не может являться поводом для признания оспариваемого постановления незаконным, так как указанное обстоятельство может явиться основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта или о рассрочке его исполнения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что принятие мер в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расходовать денежные средства в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу Предприятия ежедневно до погашения суммы взыскания и перечисление их на депозитный счет РОСП УФССП по Смоленской области в качестве меры, обеспечивающей фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не противоречит положениям статей 36, 45 Закона об исполнительном производстве, так как направлено на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя суд признает законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет предъявленные Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Редчинский жилищно-эксплуатационный участок (ОГРН 1066712011585; ИНН 6712007913) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина