Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 –главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения (доверенность от 14.01.2013 № 1), ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 02.04.2013 № 10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл кард" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 13.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 306571,07 рубля.

Решением Инспекции от 28.06.2013 № 13 ООО «Стайл кард» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 61314,21 рубля, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в сумме 16365,21 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.08.2013 № 149 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода Инспекции о завышении ООО «Стайл кард» НДС, подлежащего возмещению из бюджета и ранее возмещенного налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года в сумме 306571 рубль, послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении поставщика товара ООО «Арт Стиль».

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Арт Стиль» состоит на учете в налоговом органе с 14.11.2007 года, зарегистрировано по адресу: 109051. Россия, <...>; сведения о наличии у ООО «Арт Стиль» транспортных средств и имущества в базе данных инспекции отсутствуют. На требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом (от 23.01.2013 № 463), ООО «Арт Стиль» документы не представило.

ИФНС России № 23 по г. Москве проведен осмотр по адресу: <...> с целью установления местонахождения ООО «Арт Стиль» (акт осмотра от 03.06.2013 №24-20/2/1190), в ходе которого установлено, что ООО «Арт Стиль» не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу.

ООО «Арт Стиль» (ИНН <***> КПП 772301001) с 01.04.2010 года включено в Федеральный информационный ресурс «Однодневки» по признакам «массовый руководитель» «массовый учредитель».

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Арт Стиль» с 14.11.2007 года по настоящее время является ФИО5, одновременно являющаяся учредителем ещё 95 организаций. Кроме того, ФИО5 в период с 14.11.2007 года по 17.07.2012 года являлась и с 30.08.2012 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Арт Стиль». Одновременно ФИО5 является руководителем в 105 организациях.

В период с 18.07.2012 года по 29.08.2012 года генеральным директором ООО «Арт Стиль» являлась ФИО6.

Согласно данным, полученным от ИФНС России № 50 по г. Москве, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Арт Стиль», представленной ЗАО «ВТБ 24», право первой подписи принадлежит ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

OOO «Apт Стиль» справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за ФИО5 и ФИО6 за 2011 -2012 годы не представляло.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по поручению Инспекции проведен допрос ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013. В ходе допроса ФИО5 пояснила, что никогда не регистрировала, не являлась учредителем, руководителем и бухгалтером никаких организаций; с декабря 2008 года постоянно проживает и работает в г. Ейске, Краснодарский край, продавцом; к деятельности ООО «Apт Стиль» никакого отношения не имеет, с ООО «Стайл кард» каких-либо взаимоотношений не имела и не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении экспертизы от 22.05.2013 № 1). Согласно экспертному заключению от 27.05.2013 № 25, представленному ООО «Союз-Гарант», подписи от имени руководителя ООО «Арт Стиль» ФИО5 на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных к выездной налоговой проверке ООО «Стаил кард», исполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании установленных в ходе проверки фактов отсутствия у контрагента Общества основных средств, численности работников, неприобретения контрагентами товаров, являющихся объектом продажи в адрес Общества, в совокупности с представлением первичных документов, подписанных неустановленным лицом Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 (требования к заполнению обязательных реквизитов) и 6 (требования к подписи на счете-фактуре) статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 №18162/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих расходы и заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания расходов налогоплательщика и заявленных сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ООО «Стайл кард» ФИО2 (протокол допроса от 22.05.2013 № 29), который пояснил, что договор с ООО «Apт Стиль» заключил через Интернет, затем передал его вместе с документами на приобретение товара; ФИО5 была представлена как руководитель ООО «Арт Стиль» па книжной выставке в г. Москве в 2010 году, документ, удостоверяющий личность руководителя ООО «Арт Стиль», ФИО2 не проверял; никого из представителен ООО «Apт Стиль» лично не знает, контактировал лично с менеджером дайной организации ФИО7 по электронной почте; доверенности па право подписи и представления интересов от вышеуказанного контрагента не выдавались.

Согласно пояснениям ФИО2 в ходе проведения выездной налоговой проверки (от 30.05.2013 № 06020), доставка товара в адрес ООО «Стайл Кард» осуществлялась по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ либо до места нахождения Смоленской таможни по адресу: <...>; доставка осуществлялась как наемным транспортом так и транспортом ООО «Арт Стиль»; накладные передавались с водителем, товар принимался по накладной; экземпляр поставщика направлялся по почте по юридическому адресу ООО «Арт Стиль».

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «Арт Стиль», Обществом к выездной налоговой проверке не представлены.

Все представленные Обществом к выездной налоговой проверке счета-фактуры и товарные накладные за период с 26.05.2011 года по 31.12.2012 года, в том числе с 18.07.2012 года по 29.08.2012 года подписаны от имени руководителя ООО «Арт Стиль» ФИО5

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Арт Стиль» с 18.07.2012 года по 29.08.2012 года являлась ФИО6.

В товарных накладных, оформленных ООО «Арт Стиль», отсутствуют ссылки на доверенности, выданные водителям организаций, осуществляющих перевозку грузов от грузоотправителя до грузополучателя.

Таким образом, Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своим контрагентом, в связи с чем, имеющиеся у налогоплательщика документы не являются подтверждением обоснованности заявленной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что Общество, заключая договор с ООО «Арт Стиль», не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации о его правоспособности (в том числе путем направления запроса в налоговый орган по месту своего нахождения об имеющихся сведениях о возможной «недобросовестности» (в частности, нахождение в Федеральном ресурсе «Однодневки»), приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения его учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителями суд считает недостаточным для обоснования выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Факт оплаты Обществом товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.

Обоснованность доначисления суммы налога на добавленную стоимость (ранее возмещенного по результатам камеральных проверок) по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов, подтверждена позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.

Несостоятельным суд признает также довод Общества о том, что представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании изложенного заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени ФИО5 неустановленными лицами, поскольку предметом исследования являлись подлинники первичных документов, представленных налогоплательщиком, протокол допроса ФИО5 (с отобранными образцами подписей).

Кроме того, правовые нормы в области проведения экспертизы, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет эксперту право отказаться от проведения экспертизы.

Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Напротив, указанные заключения содержат описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертом дана собственноручная подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу исследования образцов подписей Обществом не заявлялось.

На основании изложенного, вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами полученной им налоговой выгоды является обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стайл кард" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры по делу, принятые Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стайл Кард».

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина