Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭЛЬ-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании решения от 03.10.2017 №19/19 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт; ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №07-31/021632 от 30.05.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности №146 от 04.12.2018; ФИО5, представитель по доверенности №9 от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АРТЭЛЬ-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (далее – Общество, Заявитель, ООО «АРТЭЛЬ-ПП», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) (с учетом уточненного заявления т.10, л.д. 90) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 №19/19:

- в части доначисления налога на прибыль в размере 17 104 380 рублей, штрафа в размере 3 147 834 рубля, пени в размере 4 806 691 рубль (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения);

- в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 рублей (пункт 3.3. решения). Также Заявитель просит уменьшить налоговых санкций, установленных решением налогового органа, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в рассмотрении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее АО «СмАЗ», завод).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела в период с 21.01.2016 по 16.09.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «АРТЭЛЬ-ПП» за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2016 № 20/22.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 19/19 от 03.10.2017.

Согласно подпункту 1.1., пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 резолютивной части решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 104 380 рублей, соответствующие пени в размере 4 806 691 рубль, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 147 834 рубля; согласно пункту 3.3. резолютивной части решения Обществу уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 512 265 рублей. Также подпунктами 1.2.-1.5, пункта 3.1 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п.1, ст. 126 (с учетом ст.ст. 112,114 НК РФ) НК РФ в виде штрафа (т.1, л.д. 26-183).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.017.2018 № 4 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.2-17).

Не согласившись с решением Инспекции № 19/19 от 03.10.2017 в вышеуказанной части Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, у налогового органа не было оснований для принятия решения в оспариваемой части, поскольку все операции, проводимые ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с поставщиками, осуществлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены целями делового характера. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также об отсутствии связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций. Инспекция, указывая на недобросовестность налогоплательщика, не представила доказательства совершения сторонами по сделке умышленных, совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций.

В судебном заседании представители Заявителя полностью поддержали требования по доводам заявления и дополнениях к нему.

Налоговый орган в представленном отзыве и письменных пояснениях к нему считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 № 19/19 Инспекцией был проведен подробный анализ всех полученных в ходе проверки документов и информации о хозяйственной деятельности как самого проверяемого лица, так и его контрагента - АО «СмАЗ». Совокупность и взаимосвязь собранных доказательств, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не осуществляло производственную деятельность, не изготавливало и не реализовывало АО «СмАЗ» изделия (контейнер) по договорам от 01.09.2014 № 717-91-2014 и 06.03.2015 № 140-91-2015, а фактически создавало формальный документооборот.

В судебном заседании представители налогового органа требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях к нему.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные Обществом требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела основным видом экономической деятельности ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в проверяемом периоде являлось производство строительных металлических конструкций и изделий (ОКВЭД 25.1). Должностными лицами ООО «Артэль-ПП» являлись:

- в занимаемой должности директор с 01.01.2013 по 08.08.2014 - ФИО6, с 09.08.2014 - исполнительный директор;

- в занимаемой должности директор с 09.08.2014 по настоящее время.- ФИО2.

Основными заказчиками (покупателями) работ (услуг) у Общества были следующие организации: АО «СмАЗ»; АО «79 Центральная инженерная база» (АО «79 ЦИБ»); АО «78 Центральная инженерная база» (АО «78 ЦИБ»); АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «172 ЦАРЗ»); ООО «Алькос» (ООО «Алькос»).

В проверяемом периоде основным контрагентом - покупателем ООО «АРТЭЛЬ-ПП» являлось АО «СмАЗ» доля доходов от которого, в общих доходах налогоплательщика, составила 67,52%.

По результатам оценки полученных в ходе налоговой проверки документов (информации) Инспекция пришла к выводу о согласованности действий АО «СмАЗ» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные ООО «АРТЭЛЬ-ПП» к проверке документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между Обществом и его контрагентом.

Данный вывод был сделан Инспекцией исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных к проверке документов налоговый орган установил, что между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» были заключены следующие договора на изготовление и поставку изделий «Контейнер, чертеж №Д9М.9616.000» (далее «Контейнер»):

- от 01.09.2014 № 717-91-2014 - на производство 100 контейнеров (т. 14, л.д. 11-18);

- от 06.03.2015 № 140-91-2015 - на производство 120 контейнеров из деталей заказчика (АО «СмАЗ») (т.14, л.д. 19-30).

Предметом договора от 01.09.2014 № 717-91-2014 являлось изготовление Поставщиком (ООО «АРТЭЛЬ-ПП») и поставка Покупателю (АО «СмАЗ») изделия «Контейнер».

По условиям договора продукция изготавливается Поставщиком в полном соответствии с учтенной рабочей конструкторской документацией (далее по тексту – РКД), и согласованными сторонами «Техническими условиями № ТУ.1-Д9М-06-14 на изготовление и поставку предприятием ООО «Артэль-ПП» предприятию АО «СмАЗ» сборочных единиц «Контейнера» (далее по тексту – ТУ).

Согласно п. 2 договора учтенный комплект РКД и ТУ передается Покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Комплект РКД и ТУ используется Поставщиком только для изготовления продукции по договору. Вся техническая и деловая информация, переданная Покупателем Поставщику в рамках исполнения договора, не должна быть доступна третьим лицам или использована Поставщиком не по назначению без предварительного письменного разрешения Покупателя.

В соответствии с п. 4 договора поставка продукции Покупателю производится Поставщиком в сроки, согласованные сторонами и указанные в Ведомости поставки.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 № 1 к договору от 01.09.2014 №717-91-2014 предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами и за счет Покупателя.

Предметом договора от 06.03.2015 № 140-91-2015 являлось выполнение Подрядчиком (ООО «АРТЭЛЬ-ПП») работ по изготовлению продукции из деталей Заказчика (АО «СмАЗ») и передача результата работ Заказчику, который обязан принять и оплатить их. Результатом работы является продукция, изготовленная согласно «Техническим условиям № ТУ.1А-Д9М-06-15 на изготовление и поставку предприятием ООО «АРТЭЛЬ-ПП» предприятию АО «СмАЗ» сборочных единиц «Контейнера» (далее по тексту – ТУ), из деталей Заказчика, в номенклатуре, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору (Ведомость исполнения).

Предусмотренная договором работа выполняется Подрядчиком в полном соответствии с учтенной рабочей конструкторской документацией (далее по тексту – РКД), и согласованными сторонами ТУ, переданными ему Заказчиком. Для выполнения работ по договору Заказчик предоставляет Подрядчику по Акту, в течение 10 дней с момента заключения договора, специальное технологическое оснащение (СТО), по согласованному сторонами в Приложении № 2 к договору Перечню. Для выполнения работ по договору Заказчик передает Подрядчику комплект готовых изделий (давальческие ТМЦ) по Перечню и Графику, согласованному сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 2 договора учтенный комплект РКД передается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Комплект РКД и ТУ используется Подрядчиком только для выполнения работы по договору. Вся техническая и деловая информация, переданная Заказчиком Подрядчику в рамках исполнения договора, не должна быть доступна третьим лицам или использована Подрядчиком не по назначению, без предварительного письменного разрешения Заказчика.

Сроки выполнения Подрядчиком работы согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 4 договора доставка изготовленной партии продукции в адрес Заказчика производится за счет Подрядчика.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 1 к договору от 06.03.2015 № 140-91-2015 предусмотрено, что доставка изготовленной партии продукции осуществляется силами и за счет Заказчика.

С целью выявления имущества, которое могло использоваться Обществом для выполнения договорных отношений с АО «СмАЗ» в соответствии с Распоряжением от 13.09.2016 № 20/1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика Инспекцией была проведена инвентаризация основных средств ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

В результате инвентаризации установлено следующее:

- по данным бухгалтерского учета и в наличии имеется оборудование: сварочный аппарат – 2 шт., кран мостовой, электротельфер, компрессор, установка компрессорная, камера абразивная;

- в наличии имеется земельный участок, 2-х этажное блочное здание и автопогрузчик, которые не отражены в бухгалтерском учете.

Документы, подтверждающие строительство и право собственности на здание не представлены. Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (вх. № 049305 от 02.06.2016, вх. № 049502 от 03.06.2016) право собственности на здание не зарегистрировано.

Инспекцией проведен осмотр оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>. В результате осмотра установлено следующее: на 1-м этаже производственного помещения находятся 7 (семь) производственных станков темно-зеленого цвета. Документы на имеющиеся станки директором ООО «АРТЭЛЬ-ПП» при осмотре не предъявлены.

Инспекция установила, что информация (документы) с целью участия в закупках не соответствует данным, представленным ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для АО «СмАЗ». Так согласно справке о материально-технических ресурсах предприятия ООО «АРТЭЛЬ-ПП» имеет в собственности производственные помещения общей площадью 585,7 кв.м., складские помещения общей площадью 310 кв.м., офисные помещения общей площадью 310 кв.м., оборудование в количестве 23 единицы (станки, компрессоры и др.).

Однако материалами проверки подтверждается, что на момент заключения договора от 01.09.2014 № 717-91-2014 ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не имело производственных площадей, специального оборудования, технических средств, для выполнения договоров по изготовлению «Контейнеров».

В результате анализа представленных ООО «АРТЭЛЬ-ПП» договоров и первичных документов Инспекцией также установлен ряд несоответствий и противоречий, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по производству и реализации продукции ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в адрес АО «СмАЗ» (стр.19-21 оспариваемого решения).

Также налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «АРТЭЛЬ-ПП», которые согласно представленным документам выступали поставщиками материалов и сборочных единиц для производства «Контейнера», не располагали ни основными средствами, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений.

Согласно документам, представленным ООО «АРТЭЛЬ-ПП», поставщиками «Кронштейнов», в частности, являлись: ООО «Технополис», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Импульс», ООО «Индустрия», ООО «Юни-Групп», которые, по мнению Инспекции, в силу отсутствия необходимой материально-технической базы, квалифицированных трудовых ресурсов, не могли осуществлять данные работы.

Передача технической документации на производство элементов контейнеров третьим лицам должна была происходить только по согласованию с АО «СмАЗ» (п. 2 договора от 01.09.2014 № 717-91-2014, п. 2 договора от 06.03.2015 № 140-91-2015). Разрешений на передачу технической документации третьим лицам АО «СмАЗ» ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не выдавало (письмо АО «СмАЗ» вх. № 082141 от 13.09.2016).

Следовательно, по мнению Инспекции, в данном случае полностью исключается возможность производства «Кронштейнов» контрагентами ООО «АРТЭЛЬ-ПП», так как технологические процессы по производству контейнеров и их элементов являются интеллектуальной собственностью АО «СмАЗ». В свою очередь ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не имело технической возможности для осуществления работ по изготовлению кронштейнов Д9М-9616-290, Д9М-9616-290-01 в силу отсутствия оборудования для высокотемпературной обработки металлов.

В рамках мероприятий налогового контроля с целью выяснения фактических обстоятельств осуществления деятельности проверяемым налогоплательщиком Инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО «АРТЭЛЬ-ПП», которые показали, что из всех сотрудников организации представление о технологии производства изделий для АО «СмАЗ» имеет только ФИО2, который ранее с 08.08.1978 являлся сотрудником АО «СмАЗ» и работал в должности заместителя начальника цеха № 15 (механосборочный цех) до 31.01.2013. Остальные сотрудники ООО «АРТЭЛЬ-ПП» данными сведениями не обладали.

Согласно показаниям водителей АО «СмАЗ», которые перевозили контейнеры Инспекцией установлено следующее.

Водитель АО «СмАЗ» ФИО7 показал, что летом 2014 он возил старые контейнеры из г. Красноармейска Московской области от ФКП НИИ «Геодезия» (протокол допроса от 08.09.2016 № 19 (т.2, л.д.163-167), протокол допроса от 07.02.2017 № 9 (т. 3 , л.д.18-22).

Водитель АО «СмАЗ» ФИО8 показал, что в июне, августе 2014 он направлялся в командировку в ФКП НИИ «Геодезия», откуда привозил старые контейнеры (протокол допроса № 10 от 07.02.2017 (т.3, л.д.23-27).

Груз доставлялся и разгружался по просьбе ООО «Технология порохов» по адресу: <...> (Данный адрес является местом осуществления деятельности ООО «АРТЭЛЬ-ПП»).

Путевые листы, подтверждающие маршруты движения транспортных средств в период командировки сотрудников АО «СмАЗ» в ФКП НИИ «Геодезия», а также доставку грузов, к проверке не представлены.

Согласно показаниям токаря ООО «АРТЭЛЬ-ПП» ФИО9 на предприятие (ООО «АРТЭЛЬ-ПП») периодически доставлялись старые контейнеры (поцарапанные, со сколами), которые складировались под навесом (Протокол допроса от 07.06.2017 № 19/6 (т.3, л.д. 47-50).

В ходе допроса электромонтера ООО «АРТЭЛЬ-ПП» ФИО10 установлено, что в 2014 г. в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» были привезены старые контейнеры (разбитые) на переделку и капитальный ремонт. Их обдирали, убирали старые крепежные изделия, обрабатывали в пескоструйной камере, красили и т.д. На момент трудоустройства ФИО10 в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в ноябре 2014 г. в наличии было 10-15 старых контейнеров, которые стояли на улице и были предназначены для переделки (ремонта) (Протокол допроса от 07.06.2017 г. № 19/7 (т.3, л.д. 51-54).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АРТЭЛЬ-ПП» был допрошен ФИО11 (Протокол допроса свидетеля от 24.07.2017 № 19/1-а (т.3, л.д.71-75), который также пояснил, что поступавшие из ООО «АРТЭЛЬ-ПП» контейнеры напоминали старые. Окраска полов поднималась «шубой», а это происходит, когда на старый слой краски наносится новый. На контейнерах, поступавших из ООО «АРТЭЛЬ-ПП», никаких табличек не было. ФИО11 с другими рабочими набивали месяц, год и серию контейнера.

Также был допрошен ФИО12 (Протокол допроса свидетеля от 28.07.2017 г. № 19/2-а (т.3, л.д.76-79), который, в том числе, пояснил, что в период с января по июль 2014 г. работал в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в должности слесаря 3 разряда (фактически работал сварщиком). Летом 2014г. на предприятие привозили старые контейнеры для ремонта, восстановления, реставрации. Контейнеров было очень много (возможно более 100 шт.), вся площадь около построенного здания цеха была заскладирована привезенными контейнерами. Оставался только проезд для машины. Со слов свидетеля, контейнеры были в удовлетворительном состоянии, в основном с небольшими поломками деревянных элементов, поцарапаны, где-то не хватало каких-то деревянных частей.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АРТЭЛЬ-ПП» Инспекцией установлено, что в июле-августе 2014г. ООО «АРТЭЛЬ-ПП» перечислило ООО «Технология порохов» денежные средства в сумме 250 000 руб. за 100 заготовок металлического каркаса контейнера. При этом необходимо отметить, что оплаченные элементы контейнеров в таком же количестве включены в спецификацию имущества (комплектов изделий Х-59М), передаваемого на демилитаризацию согласно договору от 06.12.2013 № 253.2988.Д13, заключенному между ФКП НИИ «Геодезия» и ООО «Технология порохов» (т.11, л.д.59-66).

Инспекцией установлено, что фактическим получателем груза (элементы контейнеров), перевозимого АО «СмАЗ» из г. Красноармейска Московской области, являлось ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Также Инспекция отмечает, что даты заключения договоров ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с контрагентами ООО «Индустрия», ООО «Стимул», ООО «Технополис» совпадают с периодом времени, когда согласно показаниям водителей АО «СмАЗ» ФИО7 и ФИО8 они осуществляли доставку старых контейнеров от ФКП НИИ «Геодезия» (г. Красноармейск, Московская область) на территорию ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Инспекцией установлены факты обналичивания значительных сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Индустрия», ООО «Технополис» и других поставщиков ООО «Артэль-ПП», в том числе, ФИО6

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что поскольку единственным субъектом предпринимательской деятельности, располагавшим материально-технической базой, квалифицированными кадрами, необходимыми для осуществления полного производственного процесса по изготовлению «Контейнеров», являлось АО «СмАЗ», следовательно, именно это предприятие и изготавливала контейнеры. Целью же сделки с ООО «Артэль-ПП» было создание формального документооборота для увеличения расходов, уменьшающих величину полученных доходов АО «СмАЗ».

При анализе представленных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления заявленного вида производственной деятельности у контрагентов: ООО «Индустрия», ООО «Технополис», ООО «Холдинг Плюс», ООО «Главсервис», ООО «Санлайт», ООО «Стимул», ООО «Техстроймонтаж», ООО «ЮНИ ГРУПП», ООО «Импульс», ООО «НОВА-Групп», движения денежных средств по расчетным счетам, а также иной информации, полученной в отношении данных организаций, Инспекцией установлен ряд общих признаков, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Артель-ПП».

Между тем суд считает, что сделанные по результатам налоговой проверки выводы и полученные доказательства не являются достаточными (бесспорными) и не свидетельствуют о совершенных Обществом вменяемых налоговых нарушениях исходя из следующего.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» начались с 3 квартала 2014 года, но реальной производственной деятельности заявитель не осуществлял, и поступившие на расчетный счет денежные средства от АО «СмАЗ» следует считать безвозмездно полученными, то есть внереализационным доходом организации, датой получения которого признается в соответствии с пп.2 п.4 ст.271 НК РФ дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (стр.89 Решения). Соответственно, с данного периода Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль: денежные средства, поступившие от АО «СмАЗ» включены в состав внереализационных доходов, а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены исходя из процентного соотношения доли выручки, поступившей от АО «СмАЗ» и иных покупателей (согласно выводам и таблицам на стр.149-150 оспариваемого решения). Кроме того, дополнительно в материалы дела представлены пояснения налогового органа (письмо от 03.04.2019 исх. №16-24/012822 (т.13, л.д.95)), согласно которым «представить какие конкретно расходы в разрезе контрагентов Общества учтены налоговым органом при формировании налоговой базы за запрашиваемый период не представляется возможным».

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 3 ст.271 НК РФ определено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом п.1 ст.39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщиком и третьим лицом предоставлены и впоследствии исследованы налоговым органом два договора с приложениями, оформленные в рамках исполнения договорных обязательств и отраженные в бухгалтерском учете обеими сторонами:

- договор от 01.09.2014 №717-91-2014 на изготовление и поставку сборочных единиц «Контейнера» в количестве 100 единиц. Согласно данному договору АО «СмАЗ» являлось Покупателем, а ООО «АРТЭЛЬ-ПП» - Поставщиком.

- договор от 06.03.2015 №140-91-2015 на выполнение работ по изготовлению сборочных единиц «Контейнера» из деталей Заказчика (давальческие товарно-материальные ценности (ТМЦ)) в количестве 120 единиц). По данному договору АО «СмАЗ» являлось - Заказчиком, а ООО «АРТЭЛЬ-ПП» -Подрядчиком.

Всего подлежали изготовлению 220 сборочных единиц контейнеров.

Рассматриваемые договоры заключались в порядке, определенном Инструкцией «О порядке заключения договоров (сделок, контрактов) в ОАО «СмАЗ» (введена Приказом по ОАО «СмАЗ» от 26.07.2013 №366) – л.11 Решения № 19/19 от 03.10.2017.

АО «СмАЗ» осуществляет свою деятельность в рамках Закона от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», далее по тексту «Положение о закупках», согласно которому при проведении мероприятий по закупке организация должна в первую очередь руководствоваться разработанным Положением (ч.1 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ).

На момент проведения процедур от 21.08.14 №091-014-2014 (заключен договор 01.09.14г. №717-91-2014) и от 25.02.15г. №091-004-2015 (заключен договор 06.03.2015г. №140-91-2015) действовало Положение о закупках, разработанное АО «КТРВ» для всех предприятий, входящих в состав корпорации и утвержденное Советом директоров ОАО «Смоленский авиационный завод» (протокол №11 от 12.05.2014г). В соответствии с пп.23, статьи 30, Главы 14 Положения о закупках, общество имеет право проводить закупку у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур) при необходимости в товарах (работах, услугах), для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым общество является исполнителем. На основании вышеизложенного, подразделением-инициатором закупки ПДО были проведены закупки у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» как у единственного поставщика.

Со стороны ООО «АРТЭЛЬ-ПП» представлен полный и необходимый перечень документов, соответствующий требованиям АО «СмАЗ» при осуществлении закупочных процедур. По информации, полученной с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с 16.09.2013 года неоднократно являлось участником и победителем закупок в качестве единственного поставщика (подготовка к сделке, анализ финансово-хозяйственной деятельности, правоспособность, правомочность и т.д. контрагента; истребованные у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» документы, имеются в материалах дела). Имеются факты заключения контрактов по закупкам с предприятиями, единственным учредителем которых является Министерство обороны РФ (ОАО «78 центральная инженерная база», «79 центральная инженерная база», Акционерное общество «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод»).

До 31.12.2014 ООО «АРТЭЛЬ-ПП» выполняло не только обязательства по договору с АО «СмАЗ», но и по договорам с АО «79ЦИБ», ООО «Алькос», ОАО «78ЦИБ», что свидетельствует о наличии мощностей и трудовых ресурсов для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с Положением о закупках АО «СмАЗ», корпоративную координацию закупок интегрированной структуры осуществляет Дирекция по закупкам Корпорации, которая по документам, представленным, в данном случае, АО «СмАЗ» при закупке направляет замечания о нарушениях Положения о закупках или законодательство Российской Федерации. Замечания, нарушающие процедуру закупки или законодательство Российской Федерации, в адрес АО «СмАЗ» от Дирекции по закупкам Корпорации по совершению сделок с ООО «АРТЭЛЬ-ПП», не поступали. Обратное в материалы дела не предоставлено.

Кроме того Инспекцией исследованы 77 (семьдесят семь) путевых листов (информация о них отражена на стр.15-18 оспариваемого решения). Инспекция не отрицает факт грузоперевозок автомобильным транспортом АО «СмАЗ» с территории ООО «АРТЭЛЬ-ПП» на территорию завода (<...>). Кроме того диспетчера завода: ФИО13 (протокол допроса №17 от 08.09.2017г. (т.2, л.д. 152-157) и ФИО14 (протокол допроса №20 от 08.09.2016г. (т.2. л.д. 168-172) - указали, что по заявкам оформляли и выдавали водителям указанные путевые листы.

Помимо этого, водители АО «СмАЗ» при допросе в рамках налоговой проверки подтвердили перевозку контейнеров, наличие на производственной территории ООО «АРТЭЛЬ-ПП» автопогрузчика и кран-балки, указали каким образом осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, каковы габариты перевозимых контейнеров, территориальное нахождение организации по адресу: <...> и подтвердили свои подписи на путевых листах: ФИО15 (протокол допроса №18 от 08.09.2016 (т.2, л.д. 158-162) - водитель полуприцепа длина 11,7м, грузоподъемность 20 тонн; ФИО7 (протокол допроса №19 от 08.09.2016 (т.2, л.д. 163-167), Протокол допроса №9 от 07.02.2017 (т.3, л.д.18-22) - водитель МАЗа с полуприцепом длина 14 м., грузоподъемность 27 тонн; ФИО8 (протокол допроса №10 от 07.02.2017 (т.3, л.д.23-27) - водитель МАЗа грузоподъемностью 20 тонн.

Подлежали проверке 47 (сорок семь) товарных накладных формы М-15 на отпуск материла на сторону, которые оформлялись при передаче давальческих деталей по договору от 06.03.2015г. №140-91-2015. Свою причастность к оформлению данных документов подтвердила ФИО16 - начальник финансово сбытового отдела АО «СмАЗ» (протокол допроса №21 от 08.09.2016 (т.2, л.д.173-177).

Этикетки на каждое изделие оформлялись ООО «Артэль-ПП», которые являются свидетельством об изготовлении продукции в соответствии с техническими требованиями.

АО «СмАЗ» указывает, что прием контейнеров и проверка их на соответствие заявленным техническим требованиям осуществлялось на территории АО «СмАЗ» трехсторонней комиссией входного контроля состоящей из: специалистов АО «СмАЗ» (начальника цеха №15, инженера-технолога, контролера, старшего производственного мастера, представителя конструкторского отдела), представителей заказчика - Министерства обороны РФ - ВП 619 и представителей ООО «АРТЭЛЬ-ПП». В задачу комиссии входного контроля входило: всестороннее ознакомление и оценка полученной продукции, максимально подробное описание и зафиксирование имеющихся отклонений. О чем свидетельствуют следующие сопроводительные документы, которые оформлялись на этой стадии: ведомости осмотра, акты входного контроля (подписывались членами комиссии, согласовывались главным контролером завода, утверждались техническим директором и начальником ВП 619 МО РФ). Далее контейнер передавался в цех для дальнейшей работы.

Порядок приемки продукции от ООО «АРТЭЛЬ-ПП» подтверждается помимо документальных доказательств, следующими свидетельскими показаниями: ФИО17 (начальник 15-го цеха АО «СмАЗ» протоколы допроса свидетеля № 13 от 07.09.2016 (т.2, л.д.135-140), № 6 от 03.02.2017 (т.3, л.д. 1-6), допрошен в судебном заседании 19.06.2018) ФИО18 (начальник БТК цеха №15 АО «СмАЗ» допрошена в судебном заседании 22.06.2018), ФИО19 (представитель ВП619 допрошена в судебном заседании 22.06.2018), ФИО20 (в 2014 году работал в АО «СмАЗ» обеспечивал транспортировку контейнеров внутри территории завода, а в 2015 году, после увольнения с завода, на ООО «Артэль-ПП» организовывал производство контейнеров. Допрошен в судебном заседании 19.06.2018) (т.8, л.д. 7-10).

Доказательством хозяйственных отношений по рассматриваемым договорам налоговому органу для проверки были представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные обеими сторонами, счета, счет-фактуры, платежные поручения и т.д. Замечаний по правильности отражений бухгалтерских операций в налоговом учете Инспекция не высказала.

Доказательств того, что вышеуказанные документы, исследованные в рамках проверки, подписаны и оформлены не теми лицами, которые заявлены и подписались в них, налоговым органом не представлено. Также не отрицается факт перевозки, отгрузки и принятия готовой продукции от ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Недочеты, которые вывялены в оформлении незначительной части документов, носят технический характер, и не могут свидетельствовать о создании формального документооборота по договорам, поскольку каждый этап хозяйственных отношений в рамках исполнения договорных обязательств ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» помимо документального оформления подтверждается свидетельскими показаниями разных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за определенный сектор работы в рамках исполнения рассматриваемых договорных обязательств и имели отношение к оформлению документов.

В соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Подтверждая свои выводы, налоговый орган указывает на наличия совокупности доказательств.

Между тем взаимная связь доказательств в их совокупности подлежит оценке также на предмет их непротиворечивости. В свою очередь, противоречивость доказательств, их несовместимость, свидетельствует о недостаточности доказательств, незавершенности процесса сбора доказательств и их предварительной оценки.

Доводы налогового органа основанные на свидетельских показаниях ряда свидетелей имеют расхождения с представительными в материалы дела письменными и иными доказательствами, а также не позволяют прийти к однозначным выводам по приведенным в них обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО7, водителя АО «СмАЗ», данные в протоколе допроса от 08.09.2016 №19 (т.2, л.д. 163-167), на который ссылается налоговый орган, суд приходит к выводу, что они расходятся с его же показаниями, данными в протоколе допроса от 07.02.2017 №9 (т.3, л.д.18-22). В протоколе допроса №19 свидетель указывает, что возил на Краснинское шоссе, 33а старые контейнеры. При этом в протоколе допроса №9 ФИО7 при характеристике перевозимого из Красноармейска груза указывает, что это были металлические части. Документов и иных доказательств, подтверждающих перевозку водителем ФИО7 контейнеров по маршруту г. Красноармейск - <...>, в материалы дела сторонами не представлено.

Водитель АО «СмАЗ» ФИО8 допрошен как в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 07.02.2017 №10 (т.3, л.д. 23-27), так и в ходе судебного разбирательства судом, и давал противоречивые показания. В протоколе допроса №10 он указывает, что забирал из г. Красноармейска старые контейнера. В судебном заседании ФИО8 сообщил, что перевозимый из Красноармейска груз можно охарактеризовать как деревянные и металлические элементы. Деревянные части были гнилыми, а металлические – ржавыми, «хламом». Перевозки с его слов выполнялись в летнее и зимнее время. Общее количество поездок составило 6-7. Документов и иных доказательств, подтверждающих перевозку водителем ФИО8 контейнеров по маршруту г. Красноармейск - <...>, в материалы дела сторонами не представлено. При этом накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ФКП «НИИ «Геодезия», на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, оформлялись в весенне-летний период, а груз водителю ФИО8 передавался однократно, а не 6-7 раз.

При этом в деле иметься объяснения водителя ФИО21 (водителя АО «СмАЗ»), которые Инспекция приобщила к материалам дела, полученные старшим оперуполномоченным 2-го отдела УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области капитаном полиции ФИО22 (т.8, л.д.24-26). Из объяснений следует, что в 2014 году ФИО21 вместе с представителем АО «СмАЗ» поехал в командировку в Московскую область. По приезду на какую-то организацию ему загрузили в машину деревянные конструкции, представляющие из себя деревянные щиты обшитые рубероидом размером примерно 4м в длину и около 0,5м в ширину. Данные щиты были прогнившие.

Указанные показания водителей следует оценивать в совокупности с документами, отражающими хозяйственные взаимоотношения между ООО «Технология порохов» и ФКП «НИИ «Геодезия» (договор № 253.298.Д13 от 06.12.2013 г.), АО «СмАЗ» и «Технология порохов» (договор поставки №390-43-2014 от 25.04.2014г.). Данные взаимоотношения и документы по ним не являлись предметом рассмотрения и анализа в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Тем не менее суд считает необходимым описать указанные операции.

06.12.2013 между ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (Исполнитель) и ООО «Технология порохов» (Заказчик) заключен договор №253.2988.Д13 (т.11, л.д.59-66) на выполнение работ по демилитаризации. После демилитаризации 100 единиц изделий Х-59М высвобождались ряд частей согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору от 06.12.2013 №253.298.Д13).

Налоговый орган считает, что после демилитаризации подлежали высвобождению 100 контейнеров. Именно данные контейнеры, по мнению Инспекции, и были переданы в последствии ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для дальнейшего использования в производстве сборочных единиц контейнеров для АО «СмАЗ» по договору 01.09.14г. №717-91-2014. Свои выводы налоговый орган основывает, в том числе на представленных в судебное дело пояснения и копии документов (накладные и доверенности) ФКП «НИИ «Геодезия» (исх. №251/4035 от 20.09.2018 (т.11, л.д.57)).

Накладные в количестве 14 штук, в которых единственным отправителем значится ФКП «НИИ «Геодезия», следует разделить на две группы по лицам, в адрес которых производится отпуск:

- АО «СмАЗ», в которых основанием указано возврат из-под выгрузки или возврат по доверенности(№ 74 от 06.05.2014, № 85 от 27.05.2014, № 98 от 03.06.2014, № 100 от 06.06.2014, № 108 от 19.06.2014, №134 от 16.07.2014);

- ООО «Технология Порохов» - основание договор №253.2988Д13 от 06.12.2013 г. (№102 от 10.06.2014, от 01.07.2014, № 141 от 23.07.2014, №147 от 29.07.2014, № 161 от 19.08.2014, № 168 от 21.08.2014).

Кроме того 25.04.2014 между ООО «СмАЗ» и ООО «Технология Порохов» заключается договор поставки №390-43-2014 (т.10, л.д.78-82), согласно которому (Спецификация № 1) АО «СмАЗ» приобретает корпуса отсеков 9Б-2347 после демилитаризации в количестве 100 шт., которые должны быть упакованы в тару, предоставляемую АО «СмАЗ».Таким образом, товар, являющейся предметом данного договора, вывозится АО «СмАЗ» в его таре.

Также согласно письму Первого заместителя директора - заместителя директора по научной работе ФКП «НИИ «Геодезия» №253-779 от 08.04.2014 (что также подтверждается ответом Геодезия от 09.03.2017 исх. №251/757 (т.8, л.д. 68 или т.10, л.д. 51), адресованному заводу «в качестве оказания технической помощи при работах в разборке изд. Х59, просим Вас передать нашему представителю необходимую технологическую оснастку и специальный инструмент. Сохранность оборудования и своевременный возврат его по окончании работ гарантируем».

Следовательно, АО «СмАЗ» завозило на территорию ФКН «НИИ Геодезия» свое оборудование, которое после демилитаризации забирало своим транспортом.

Исходя из информации по накладным и доверенностям, которые имеют разные формулировки по предмету и основанию вывозимой продукции с территории ФКП «НИИ «Геодезия», предполагается, что по данным документам могли вывозиться части, высвобождавшиеся при разборке изделия Х59, либо тара АО «СмАЗ», необходимая для перевозки корпусов отсеков изделия Х-59М, либо возврат технической оснастки и специального инструмента АО «СмАЗ».

Должной проверке эти обстоятельства налоговым органом не проверялись. А его довод о том, что это стало ему известно только в ходе судебного разбирательства, несостоятелен.

Оценивая позицию Инспекции о том, что поставленные ООО «Технология порохов» в адрес ООО «АРТЭЛЬ-ПП» по договору от 14.05.2014 100 штук металлических каркасов контейнеров, могли использоваться ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для поставки в качестве новых контейнеров в адрес АО «СмАЗ», суд учитывает следующее.

В оспариваемом решении налогового органа подобный вывод не отражен и Инспекцией обстоятельства по нему не исследовались. В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО23 (руководителя ООО «Технология порохов») от 25.07.2017 №1011 (т.3, л.д.88-92), оценка которому фактически в решении от 03.10.2017 №19/19 не давалась.

Арбитражный суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен восполнять пробелы решения налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся не отражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой государственный орган.

При рассмотрении спора суд оценивает законность и обоснованность решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, исходя из фактов и доказательств, установленных налоговым органом в момент осуществления мероприятий налогового контроля.

Несмотря на это в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом были сделаны запросы в ООО «Технология порохов» и ФКП «НИИ «Геодезия» относительно договора от 06.12.2013 №253.2988.Д13, заключенного между этими организациями на демилитаризацию.

Полученные в результате запросов у ООО «Технология порохов» и ФКП «НИИ «Геодезия» документы и сведения из допроса ФИО23, свидетельствуют о наличии между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и ООО «Технология порохов» самостоятельных договорных отношений по поставке 100 штук металлических каркасов контейнеров. Согласно показаниям ФИО2, данный товар использовались как швеллера для строительства навеса ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Подтверждений того, что это были бывшие в употреблении контейнера для изделий Х-59М, не имеется.

В материалы дела в период судебного разбирательства от налогового органа приобщен опрос ФИО23 от 05.09.2017 (т.12, л.д. 71), согласно которому обозначенные в договоре с ООО «АРТЭЛЬ-ПП» заготовки металлического каркаса контейнера появились в ООО «Технология порохов» до трудоустройства туда опрашиваемой, т.е. до октября 2012 года. Вывоз заготовок металлического каркаса контейнеров осуществлялся силами ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с территории АО «Брянский химический завод имени 50-терия СССР». Кроме того, ФИО23 указала, что заготовки по договору от 14.05.2014 не являются бывшими в употреблении контейнерами от ракет, оставшимися в распоряжении ООО «Технология порохов» в результате исполнения работ по договору №253.2988.Д13 от 06.12.2013, заключенного с ФКП «НИИ «Геодезия» на выполнение работ по демилитаризации продукции оборонного назначения.

Данные показания подтверждены ФИО23 в протоколе допроса от 27.03.2019, проведенным следователем СУСК России по Смоленской области ФИО24 (т.13, л.д.114-124), который приобщен к материалам дела по ходатайству налогового органа. При допросе ФИО23 пояснила, что «в адрес ООО «Артель-ПП» поставлены не контейнеры (по части) переданные ООО«Технология порохов» ФКП «НИИ «Геодезия» после демилитаризации изделий Х-59М, а металлические части, которые хранились на арендованной площадке, не имеющие отношение к изделию Х-59М».

Суд учитывает, что в соответствии с договором поставки от 14.05.2014, заключенным между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и ООО «Технология порохов» стоимость одной заготовки металлического каркаса контейнера – 2 500 рублей, т.е. 250000 рублей за сто штук. Эта цена несоизмерима со стоимостью спорных контейнеров, даже бывших в употреблении.

В материалах дела имеются товарные накладные от 17.08.2014 №7 от 22.08.2014 №13, согласно которым товар по договору от 14.05.2014 (100 штук заготовок металлического каркаса контейнера), поставлен в адрес ООО «АРТЭЛЬ-ПП» от ООО «Технология порохов» (г. Сельцо Брянской области). Доказательств того, что указанный товар в рамках данного договора поставлялся из г. Красноармейска, в деле не имеется.

Как ранее указывалось в деле имеются показания ФИО9, работавшего в должности токаря в ООО «АРТЭЛЬ-ПП», зафиксированные протоколом допроса от 07.06.2017 №19/6 (т.3, л.д. 47-50), ФИО10, электромонтера ООО «АРТЭЛЬ-ПП», данные в протоколе допроса от 07.06.2017 №19/7 (т.3, л.д. 51-54), ФИО12, работавшего в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в период с января по июль 2014 года, зафиксированных в протоколе от 28.07.2017 №19/2-а (т.3, л.д. 76-79), показания ФИО11 слесаря механо-сборочных работ АО «СмАЗ», которые указывают на наличие старых контейнеров.

В противовес показаниям указанных лиц, на которых сделаны выводы налогового органа, в материалах дела имеются свидетельские показания, которые не подтверждают использование в производстве ООО «АРТЭЛЬ-ПП» старых контейнеров, а описывают работы по реальному производству сборочных единиц для завода: Царенков Е.И. (генеральный директор, учредитель – протоколы допроса свидетеля №2 от 10.02.2016г. (т.2, л.д.57-63), №4 от 01.03.2016 (т.2, л.д. 64-69), №23 от 16.09.2016 (т.2, л.д. 70-75)), Головачева Е. Н.(кладовщик - протокол допроса свидетеля №6 от 23.03.2016 (т.2, л.д. 85-90), Каверина Е. В. (технолог-контролер- протоколы допроса свидетеля №7 от 23.03.2016 (т.2, л.д. 91-96), от 07.09.2016, №7 от 06.02.2017 (т.3, л.д. 7-12), Фомченков Алексей Валентинович (слесарь - протокол допроса свидетеля №19/4 от 06.06.2017 (т.3, л.д. 36-37), Власов Николай Алексеевич (протокол допроса №19/5 от 07.06.2017 (т.3, л.д. 43-46)) , Скулов Иван Николаевич (токарь - протокол допроса свидетеля №19/6 от 07.06.2017 (т.3, л.д. 47-50)) .

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Согласно ч.4 ст.88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Так показания свидетеля ФИО12 не могут считаться допустимым и надлежащим доказательством, поскольку он не являлся работником ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в период выполнения Обществом работ по контрактам с АО «СмАЗ» и не располагал достоверной информацией о производстве работ в рамках исполнения договоров с заводом.

Исходя из изложенного анализа показаний свидетелей и документов, невозможно с достоверностью утверждать наличие либо отсутствие в производстве ООО «АРТЭЛЬ-ПП» старых контейнеров. Также отсутствует информация о том, что понимают свидетели под словами «старые контейнера» и в каком состоянии находились высвободившиеся после демилитаризации изделия Х-59М контейнера: какова степень износа, возможен ли их ремонт, нарушена ли целостность конструкции, какие необходимы для восстановления произвести работы и т.д. Экспертиза или какое либо исследование в этой части налоговым органом не проводились.

Кроме того, в выводах оспариваемого решения налогового органа отрицается сам факт реализации в адрес завода какой- либо продукции (новой или старой) в рамках договорных отношений между АО «СмАЗ» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Налоговый орган в решении не рассматривает возможность частичного реального исполнения договорных обязательств ООО «АРТЭЛЬ-ПП», несмотря на то, что Инспекция считает, что было использовано 100 старых контейнеров, а всего по двум контрактам изготовлено 220 сборочных единиц.

Если 100 контейнеров по первому контракту изготавливались с использованием старых (восстановленных) контейнеров, то кто изготовил 120 контейнеров по второму контракту налоговый орган не установил. Его довод о том, что 120 контейнеров были изготовлены самим заводов, никакими доказательствами не подтвержден. При этом налоговый орган не отрицает, что АО «СмАЗ» режимное предприятие и каждый въезд и выезд транспортных средств четко фиксируется. Представленные путевые листы и пояснения водителей и работников завода подтверждают выезд с завода на территорию ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и возврат на завод транспортных средств с грузом. Факт приемки контейнеров, их осмотр с составлением соответствующих документов подтверждают движение груза от ООО «АРТЭЛЬ-ПП» на завод.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с такими контрагентами, как ООО «Индустрия», ООО «Технополис», ООО «Холдинг Плюс», ООО «Главсервис», ООО «Санлайт», ООО «Максвелл», ООО «Стимул», ООО «Техстроймонтаж», ООО «ЮНИ ГРУПП», ООО «Импульс», ООО «НОВА-Групп», суд исходит из следующего.

В решении Инспекции взаимоотношения с данными контрагентами оценивались в разрезе их заключения для целей исполнения контрактов, существующих между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ».

При этом Договор от 16.05.2013 №1, заключенный с ООО «Холдинг Плюс» и Договор от 16.05.2012 №1, заключенный с ООО «Главсервис», подписаны задолго до начала договорных отношений между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ». Согласно пояснениям Заявителя данные организации в субподрядных отношениях по реализации контрактов от 01.09.2014 №717-91-2014 и от 06.03.2015 №140-91-2015 не участвовали. Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Также к реализации контрактов от 01.09.2014 №717-91-2014 и от 06.03.2015 №140-91-2015 не имеет отношения Договор от 16.09.2014 №8, заключенный между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и ООО «Нова-Групп», его предметом является поставка базальтового утеплителя, который при изготовлении контейнеров не использовался. Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения реальности договорных отношений между Заявителем и АО «СмАЗ», договорные отношения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с ООО «Холдинг Плюс», ООО «Главсервис» и ООО «Нова-Групп» оценке не подлежат, как не имеющие отношения к делу.

Что касается договорных отношений Заявителя с «Индустрия», ООО «Технополис», ООО «Санлайт», ООО «Максвелл», ООО «Стимул», ООО «Техстроймонтаж», ООО «ЮНИ ГРУПП», ООО «Импульс», то их наличие не повлияло на размер доначислений по налогам в решении Инспекции от 03.10.2017 №19/19.

Поскольку, как ранее указывалось, согласно ответу Инспекции от 03.04.2019 №16-24/012822, данному налоговым органом на запрос ООО «АРТЭЛЬ-ПП», расчет налога на прибыль организаций произведен по доле выручки, поступившей от АО «СмАЗ» и иных покупателей в части доходов от реализации и понесенных в данном периоде расходов. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по данным выездной налоговой проверки, были определены исходя из процентного соотношения доли выручки, поступившей от АО «СмАЗ» и иных покупателей.

Таким образом, все расходы Общества за проверяемый период были обезличены при определении налогооблагаемой базы и не оценивались в разрезе конкретных контрагентов.

Кроме того суд приходит к выводу, что факт приобретения товаров у спорных контрагентов налоговым органом не опровергнут, не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из юридических адресов, все контрагенты их директора и учредители зарегистрированы в г. Смоленске, поэтому объяснение о невозможности их опроса в связи с неявкой недостаточно убедительным.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных поставщиков, перечислялись на карточные счета физических лиц, сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий Общества во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Налоговым органом не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами).

В части доводов Инспекции о превышении количества закупаемых у спорных контрагентов изделий, суд принимает во внимание, что налоговым органом при расчете количества не учитывались Технические условия к договорам, на основании которых данные поставщики выполняли работы.

Из указанных Технических условий видно, что организации изготавливали детали по договору не целиком, а участвовали в определенном цикле изготовления этих деталей и закупке соответствующих материалов.

Инспекция производит расчет деталей исходя из их наименований, и не учитывает, что одна и та же деталь проходит у разных контрагентов разные производственные циклы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта избыточного приобретения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» деталей, необходимых для реализации Договора от 01.09.2014 №717-91-2014.

Относительно довода налогового органа о закупки у спорных контрагентов специфических деталей в период реализации договора от 06.03.2015 №140-91-2015, условиями которого предусмотрена передача таких деталей от Заказчика (АО «СмАЗ») в качестве давальческого сырья, то ООО «АРТЭЛЬ-ПП» пояснило, что они закупались на перспективу, поскольку между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» планировалось заключение третьего контракта.

Покупка и изготовление комплектующих для планируемых к заключению контрактов не противоречит действующему законодательству и такой способ ведения финансово-хозяйственной деятельности является обычным для организации. При чем, как пояснили представители Общества, аналогичным образом ООО «АРТЭЛЬ-ПП» поступало и до заключения договора от 01.09.2014 №717-91-2014.

Оценивая довод Инспекции, что полностью исключается возможность производства кронштейнов Д9М-9616-290, Д9М-9616-290-01 контрагентами ООО «АРТЭЛЬ-ПП», так как технологические процессы по производству контейнеров и их элементов являются интеллектуальной собственностью АО «СмАЗ», суд исходит из следующего.

В рамках судебного разбирательства установлено, что чертежи на изготовление кронштейнов ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в адрес своих контрагентов не передавало, доказательств обратного не представлено. Заявитель объясняет, что организациям предоставлялись Технические условия и эскизы, которые исключали возможность получения конфиденциальной информации и их передача не требовала согласования с АО «СмАЗ». Следовательно, эти обстоятельства не могут исключать возможности производства кронштейнов спорными контрагентами.

Проверяя довод налогового органа о недостаточности у Общества материально-технической и кадровой базы для выполнения заключенных с АО «СмАЗ» контрактов, а также об обоснованности привлечения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для выполнения заказа по изготовлению контейнеров, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими документами АО «СмАЗ» (планом мероприятий по переезду цеха №15 на территорию корпуса 27, справкой от 23.05.2018 №100/67), пояснениями, данными сотрудниками завода в судебном заседании, что АО «СмАЗ» не имело возможности собственными силами в 2014-2015 годах выполнить производство 220 контейнеров в требуемые сроки.

Выбор в качестве контрагента ООО «АРТЭЛЬ-ПП» был обусловлен, в том числе, наличием у его руководителя необходимого опыта и знаний для выполнения заказа, производственных мощностей (проверка наличия которых производилась не только исходя из документов, но и лично заместителем генерального директора АО «СмАЗ» ФИО29, что подтверждается протоколом его допроса от 31.08.2016 №12 (т.2, л.д. 118-124). На вопрос №8 свидетель пояснил: «Я производил осмотр производственных площадей и оценку мощностей на тот момент по адресу Краснинское шоссе. Видел производственные площади, оборудование: токарное, фрезерное, сварочное, сверлильные станки, помещение малярного участка и пескоструйную камеру, около 12 м2, площадь хранения (навес)»).

Как пояснил ФИО30 при допросе в ходе судебного заседания 06.12.2018 в качестве свидетеля: действительно, только ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в необходимые сроки могло выполнить заказ завода на изготовление контейнеров. Он упомянул, что необходимое оборудование для выполнения заказа могло иметься на заводе «Измеритель», но у этого завода не было опыта выполнения требуемых работ, который был у ФИО2 То есть в этом бы случае слишком много времени ушло бы на «обкатку» новой технологии, что не позволяли сжатые сроки.

Как отмечено Заявителем и третьим лицом, также при выборе контрагента для завода играла роль и цена договора, за которую ООО «АРТЭЛЬ-ПП» согласилось работать. АО «СмАЗ» представило в суд калькуляции Общества на изготовление одного Контейнера и калькуляции завода на изготовление этого же изделия. Из документов видно, что цена АО «СмАЗ» выше предложенной ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Это доказывает экономическую целесообразность заключения спорных договоров именно с ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

На стр.146 решения от 03.10.2017 №19/19 Инспекция признает реальность договорных отношений ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с такими контрагентами, как АО «79 ЦИБ», АО «172 ЦАРЗ», АО «78 ЦИБ», ООО «Алькос», ЗАО НИИ СТТ и ООО «ГРАД ПЕТРА М».

При этом налоговый орган не оспарит, что для выполнения договорных обязательств перед указанными контрагентами, у Общества имелась необходимая материально-техническая база и факт отсутствия ООО «АРТЭЛЬ-ПП» по юридическому адресу в данных отношениях не является для Инспекции обстоятельством, влияющим на отсутствие реальности сделок в отличие от отношений заявителя с заводом.

Как следует из решения Инспекции (стр.8-9), для указанных контрагентов ООО «АРТЭЛЬ-ПП» изготавливало и поставляло, в том, числе, штангу телескопическую, раму подъемную, нож центральный, гидроцилиндр, соединительные шарниры и другие детали для ИМР-2 (военной техники).

Порядок оформления документации со стороны ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в рамках отношений с данными организациями - заказчиками такой же как с АО «СмАЗ». С ООО «Алькос» и АО «79 ЦИБ», исходя из приложенной документации, также оформлялись Рекламационные Акты, в которых отражались недостатки продукции, порядок и сроки их устранения. Этикетка на отгружаемую ООО «АРТЭЛЬ-ПП» продукцию имеет такую же форму, как и при отгрузке в адрес завода.

Налоговый орган считает, что исполнение договорных обязательств со стороны ООО «АРТЭЛЬ-ПП» перед заводом не было (так как имело место безвозмездное получение денежных средств), следовательно, и расходы в этой части не нес рассматриваемый налогоплательщик. Но вопреки этой позиции в обжалуемом решении и материалами налоговой проверки подтверждено, что в период взаимоотношений с АО «СмАЗ» ООО «АРТЭЛЬ-ПП» осуществляло реальные хозяйственные сделки по закупке сырья и материалов у следующих организаций: ООО «Свобода Смоленск» (ИНН <***>) поставляло щиты передние, задние, средние, задние, торцевые, нижние передние, нижние задние в период с ноября 2014 года по декабрь 2015года; ООО «Крепежные изделия» (ИНН <***>) поставляло дрели, шлиф машинку, станок ленточно-пильный по дереву, ленты пильные, круги самопальные, сверлильный вертикальный станок, молотки, пилы, угловую шлифмашинку и др.; ООО «ОСА» (ИНН<***>) поставило электрическую миниталь, тельфер канатный передвижной, ООО «Лит-Маркет» поставляло дробь ДЧК 0,5; ИП ФИО31 поставлял дробь чугунную; ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСНАБ» поставляло электроды, проволоку, контактные наконечники, редуктор; ООО «Сфера-2К» поставляло рукава, бумагу наждачную, техпластины; ООО «Автогаз» поставляло кислород технический, углекислоту в баллонах; ООО «Торговый Дом Литейный» поставлял дробь чугунную; ООО «Смолтехгаз» поставляло углекислоту, кислород. ИП ФИО32 (ИНН <***>) – (договор №1499 от 17.07.2014 г., товарная накладная №1560от 21.07.2014 г. поставка: дробь чугунная колотая ДЧК 0,5 кол-во 1 тонна); ООО «Лит-Маркет» (ИНН <***>) поставка дробь чугунная колотая ДЧК 0,5 (счет-фактура №00000310 от 23.04.2015г., счет-фактура №00000328 от 28.04.2015г. (кол-во 1 тонна) к ней товарная накладная №328 от 28.04.2015г.; счет-фактура №765 от 07.10.2015 г., к ней товарная накладная №765 от 07.10.2015г. (количество 1 тонна); ООО «Торговый Дом «Литейный» (ИНН <***> г. Тула) поставка - дробь чугунная колотая ДЧК 0,5 , товарная накладная №527 от 16.09.2014г. количество - 1 тонна.

Эти взаимоотношения доказываются представленными в материалы дела документами и информацией по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АРТЭЛЬ-ПП» (платежи данным организациям фактически осуществлялись).

На стр. 136 решения Инспекция отражает следующий вывод: «Таким образом, материалы, приобретенные у вышеуказанных поставщиков, могли использоваться как в рамках договорных отношений ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с АО «СмАЗ», так и в рамках договоров заключенных с АО «79ЦИБ», АО «172 ЦАРЗ», а также при строительстве производственного помещения.».

Из чего следует, что Инспекция допускает, что это могли быть поставки для исполнения спорных договоров с заводом. При этом налоговый орган не представил расчетов по возможным объемам работ и пропорциям расходования приобретаемого материала в целях доказательства своих выводов.

Среди признаваемых Инспекцией реальных поставщиков имеются такие, чья продукция не могла использоваться для строительства и для исполнения контрактов с АО «79 ЦИБ» и АО «172 ЦАРЗ» (далее по тексту – Базы). По договорам с Базами ООО «АРТЭЛЬ-ПП» поставляло: штанга телескопическая, рама подъемная, нож центральный, гидроцилиндр, соединительные шарниры, запасные части для ИМР-2, это следующие поставщики:

- ООО «Свобода Смоленск» (ИНН <***>), согласно Договору от 30.10.2014, ООО «Свобода-Плюс» (ИНН <***>) согласно Договору №5 от 15.09.2014 изготавливали для ООО «АРТЭЛЬ-ПП» следующую продукцию: щит передний Д9М.9616.130, щит передний Д9М.9616.130-01, щит среднийД9М.9616.140, щит задний Д9М.9616.150, щит задний Д9М.9616.150-01, щит торцевой Д9М.9616.160, щит торцевой Д9М.9616.160-01, щит нижний передний Д9М.9616.170, щит нижний задний Д9М.9616.180. Также, указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Свобода Смоленск» (он же руководитель ООО «Свобода-Плюс») от 01.08.2017 №19/3-а (стр. 118-119 Решения). ООО «ПартнерСмол» (ИНН<***>) по договору №12 от 11.12.2014 поставлял такую же продукцию, как и вышеназванные поставщики (товарная накладная №4 от 08.07.2015).

ИП ФИО33 протокол допроса от 07.09.2016г. №15 (т.2, л.д.146-151) при ответе на вопрос о том, что изготавливал для ООО «Артэль-ПП» в 2014, 2015 годах, пояснил: «по договору брусок … сухой и крышу на контейнеры (6 метров х 80 см). Производством занимался сам, ул. Лавочкина, 100…» В материалах дела имеется Договор №9 от 17.09.2014 между ИП ФИО33 (Поставщик) и ООО «Артэль-ПП» (Покупатель) согласно которому поставлялась Крыша Д9М-96-16-200 в количестве 100 штук в период до 30.01.2015. В последствии, согласно Приложению №3 от 06.04.2015г. (после заключения второго контракта с АО «СмАЗ») снова осуществлена поставка Крыши Д9М-96-16-200 в количестве 120 штук.

Анализ поставленной указанными организациями продукции в адрес ООО «АРТЭЛЬ-ПП» отражает факт поставки деревянных щитов и крышек для изготовления контейнеров в необходимых объемах и количестве для 220 единиц, что является дополнительным доказательством реального производства (изготовления) продукции для АО «СмАЗ», которое не оспаривает налоговый орган.

Очевидно, что данная продукция предназначалась исключительно для изготовления контейнеров и не могла использоваться для целей собственного строительства и в отношениях с Базами.

В рамках налоговой проверки ООО «АРТЭЛЬ-ПП» предоставило документы, подтверждающие приобретение оборудования для осуществления производственной деятельности:

- электротельфер - приобретен у ООО «Сваркомплект» 18.12.2013, что подтверждается товарной накладной №191. Стоимость электротельфера составила 92 900 руб., в т.ч. НДС;

- кран мостовой однобалочный подвесной - приобретен у ООО «Сваркомплект» 10.01.2014, что подверждается товарной накладной 201. Стоимость крана составила 103000 рублей, в т.ч. НДС;

- электрическую мини таль - приобретена у ООО «ОСА Пневматика» 07.11.2014, что подтверждается товарной накладной №1007. Стоимость товара составила 9400 рублей, в т.ч. НДС;

- тельфер канатный передвижной - приобретен у ООО «ОСА Пневматика» 07.11.2014, что подтверждается товарной накладной №1007. Его стоимость составила 35800 рублей, в т.ч. НДС;

- установку абразивоструйную напорную - приобретена у ООО «МАГИМЭКС» 16.07.2014, что подтверждается товарной накладной №8296. Стоимость данной установки составила 42000 рублей, в т.ч. НДС;

- камеру абразивоструйную - приобретена у ООО «МАГИМЭКС» 30.07.2014, что подтверждается товарной накладной №8828. Стоимость камеры составила 210000 рублей, в т.ч. НДС;

- компрессор винтовой - приобретены два компрессора: Ремеза ВК20Е-10-500Д стоимостью 270278,64 рублей, в т.ч. НДС у ООО «ПромСтройТехника» (товарная накладная от 06.08.2014 №528) и GENESIS18.508-500 4152006606 стоимостью 560000 рублей, в т.ч. НДС у ООО «С.В.Е. Электро» (товарная накладная от 31.10.2014 №ЦОО0003055).

Как пояснил Заявитель при подготовке к выполнению контрактов с АО «СмАЗ» требовались пескоструйные камеры. Для большой пескоструйной камеры было изготовлено помещение размером 4 м (ширина) х 3,7 м (глубина) из пеноблоков, стены и потолки которого покрыли фанерой толщиной 10 мм. В этом помещении сделали дверь размером 2,4 м х 3 м. Кроме того в одной из створок двери сделано окошко для осмотра и ведения работы. Внутрь помещения на 1,5м вставлена труба, по которой с помощью установки абразивоструйной установки DSMG-200, приобретенной в июле 2014 года (товарная накладная от 16.07.2014 №8296, поставщик ООО «МАГИМЭКС»), подается с помощью сжатого воздуха дробь чугунная ДЧК 0,5. Дробь приобреталась Обществом в объеме 4000 кг и израсходована полностью в процессе производства. Также для работы пескоструйной камеры приобретен компрессор винтовой Ремза ВИ20Е-10-500Д в августе 2014 года (товарная накладная от 06.08.2014 №528, поставщик – ООО «ПромСтройТехника»).

Кроме того в сентябре-октябре 2014 года приобретались аккумуляторная дрель, дрель ударная, сетевая дрель шуроповерт, угловая шлифовальная машина, шлифовальная машинка орбитальная, рубанок SKIL, домкрат гидравлический, сварочный аппарат с комплектующими, прочие мелкие инструменты (товарные накладные от 16.10.2014 №990, от 12.09.2014 №О01К-37661).

На стр.7 решения налогового органа зафиксировано, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющими проведена инвентаризация имущества ООО «АРТЭЛЬ-ПП», в ходе которой при осмотре производственного помещения Общества по адресу Краснинское шоссе, 33а, на первом этаже находятся 7 (семь) производственных станков темно-зеленого цвета. На стр.106 решения отражено, что в ходе проверки налогоплательщиком представлено 4 договора безвозмездного пользования станками (от 03.09.2013, от 10.08.2013, от 14.02.2014 и от 18.02.2014).

Факт наличия данного оборудования подтверждается, в том числе протоколами допроса свидетелей: ФИО27, протокол от 06.06.2017 №19/4 (т.3, л.д.35-46); ФИО26, протокол от 23.03.2016 №7 (т.2, л.д. 91-96); ФИО9, протокол от 07.06.2017 №19/6 (т.3, л.д. 47-50); ФИО10, протокол от 07.06.2017 №19/7 (т.3, л.д.51-54); ФИО28, протокол от 07.06.2017 №19/5 (т.3, л.д. 43-46); ФИО29, протоколы от 30.05.2017 №19/2 (т.3, л.д. 28-32), от 30.01.2017 №5; ФИО2, протокол от 24.05.2017 №19/1 (т.3, л.д.55-62).

Для производственных целей ООО «АРТЭЛЬ-ПП» сначала арендовались, а потом были приобретены и созданы собственные производственные площади по адресу <...>.

Изначальным арендодателем ООО «АРТЭЛЬ-ПП» являлся ИП ФИО34. У него арендовались земельный участок и часть зданий гаражей.

Согласно пояснениям Заявителя по устной договоренности с ФИО34 в феврале 2013 года на его территории началось строительство помещений. Заказчиком строительства являлось ООО «Живой офис Регион», которое выкупило данный земельный участок у ФИО34 в мае 2013 года. Учредителями ООО «Живой офис Регион» являлись ООО «АРТЭЛЬ-ПП», ФИО6 и ФИО35 То есть очевидно, что выкупленным земельным участком и строящимися на нем зданиями ООО «АРТЭЛЬ-ПП» могло пользоваться и до момента перехода права собственности на данный земельный участок непосредственно к ООО «АРТЭЛЬ-ПП», равно как и размещать на нем и в построенных помещениях свое оборудование.

Строительство здания велось совместными силами ООО «Живой офис Регион» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП». ООО «Живой офис Регион» со своей стороны вступило в договорные отношения с ООО «Вектор-С» по поводу изготовления металлического каркаса здания, укладку на первый этаж здания бетонных плит перекрытия, а также последующей установки металлического каркаса на фундамент (бетонные подушки). Факт выполнения работ подтверждается исследуемыми налоговым органом Актами о приемке выполненных работ за февраль 2013 года №1, за апрель 2013 года №2 от 15.04.2013г.; №3 от 10.10.2013, имеющимися в материалах дела. В Актах указан объект выполнения работ: изготовление и монтаж металлоконструкций здания с устройством фундаментов, в т.ч.: складское помещение на первом этаже в осях 4÷7/А÷Б; офисное помещение на втором этаже в осях 4÷7/А÷Б; внутренняя лестница с первого этажа на второй этаж; производственное помещение в осях 1÷4/А÷Б; подвесные пути под кран-балку пролётом 4,5 м, грузоподъемностью 3,2 тн в осях 1÷2/А÷Б.

В начале 2014 года ООО «АРТЭЛЬ-ПП» из помещения, ранее арендованного в ФИО34 перевезло производственное оборудование в строящееся здание. В этот период велось выполнение заказов по договорным отношениям с ООО «Алькос», АО «79 ЦИБ», АО «78 ЦИБ», АО «172 ЦАРЗ» и другими контрагентами, которое в связи с перемещением оборудования не прерывалось.

Электрофикация строящегося здания проводилась изначально от имени ООО «Живой офис Регион» на основании договора от 06.11.2013 с ООО «Электромонтаж», которое производило подключение электроэнергии к зданию. Поставка электроэнергии осуществлялась ООО «МРСК Центра» на основании договора от 03.02.2014 №519150, а с 1 июня 2014 года – ОАО «АтомЭнергоСбыт». С 09 февраля 2015 года произведена замена покупателя электроэнергии с ООО «Живой офис Регион» на ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

В октябре 2014 года земельный участок по адресу <...> ООО «Живой офис Регион» продало ООО «АРТЭЛЬ-ПП» вместе с имеющимся на нем строением. Указание в протоколе допроса ФИО2 на то, что отсутствии здания на приобретенном земельном участке подразумевало их юридическое отсутствие, а не фактическое. В материалы налоговой проверки представлен протокол ООО «Живой офис Регион» от 09.10.2014 №4, подтверждающий факт передачи незарегистрированного здания.

Наличие двухэтажного блочного здания у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» зафиксировано и инвентаризационной ведомостью, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Также данным документов подтверждено наличие земельного участка (стр.7 решения).

Факт наличия у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» производственного помещения подтверждается также свидетельскими показаниями: ФИО2, протоколы допроса от 10.02.2016 №2 (т.2, л.д. 57-63), от 01.03.2016 №4 (т.2, л.д.64-69), 16.09.2016 №23 (т.2, л.д. 70-75), от 24.05.2017 №19/1; ФИО34, протокол допроса от 15.03.2016 №5 (т. 2, л.д. 80-84); ФИО25, протокол от 23.03.2016 №6 (т.2, л.д. 85-90); ФИО26, протокол от 06.02.2017 №7 (т.3, л.д. 7-12); ФИО36, протокол от 23.03.2016 №8 (т.2, л.д. 102-107); ФИО29, протоколы от 30.05.2017 №19/2 (т.3, л.д. 28-32), от 31.08.2016 №12 (т.2, л.д. 118-124); ФИО37, протокол от 01.06.2017 №19/3 (т.3, л.д. 33-35); ФИО27, протокол от 06.06.2017 №19/4 (т.3л.д. 38-42); ФИО9, протокол от 07.06.2017 №19/6 (т.3, л.д. 47-50); ФИО10, протокол от 07.06.2017 №19/7 (т.3, л.д. 51-54); ФИО38, протокол от 07.09.2016 №14 (т.2, л.д. 141-145); ФИО12, протокол от 28.07.2017 №19/2-а (т.3, л.д. 76-79)

Оценивая в совокупности пояснения Заявителя, подтверждающие эти пояснения документы и свидетельские показания, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в спорный период производственных площадей для выполнения контрактов, заключенных с АО «СмАЗ».

Оценивая достаточность кадровых ресурсов ООО «АРТЭЛЬ-ПП», суд учитывает следующее.

Решением налогового органа зафиксировано, что за 2014 года ООО «Артэль-ПП» представлены сведения о доходах физических лиц на 26 человек, за 2015 год – на 36 человек.

При проверочных мероприятиях допрошены следующие физические лица, подтвердившие свои трудовые функции в ООО «АРТЭЛЬ-ПП»:

1. ФИО2 (руководитель, учредитель ООО «АРТЭЛЬ-ПП»), квалификация подтверждается как протоколами допроса, так и прилагаемой копией трудовой книжки.

2. ФИО26 (инженер-технолог). Имеет среднее специальное образование (Смоленский авиационный техникум). В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих инженер-технолог может иметь среднее специальное образование с предъявлением требований к стажу. Когда условие о необходимом уровне квалификации (в т.ч. образования) физлица для занятия конкретной должности отсутствует в ТК РФ и иных федеральных законах, то требования квалификационных справочников и профстандартов носят рекомендательный характер (письмо Минтруда России от 06.07.2016 № 14-2/ООГ-6465).

Таким образом, ООО «АРТЭЛЬ-ПП» как работодатель имело право принять ФИО26 на занимаемую должность с имеющимся у нее образованием. В соответствии с протоколом допроса от 23.03.2016 №7 при описании своих должностных обязанностей (вопросы №2, №7) ФИО26 пояснила, что составляла технологии, отдавала начальнику участка ФИО39, далее технологии отдавали рабочим для изготовления деталей, после чего она проверяла изготовленные детали. При ответе на вопрос №4 протокола допроса от 06.02.2017 №7 ФИО26 (т.3, л.д. 7-12) сообщила, что в ее обязанности входил контроль контейнеров.

ФИО36 (бухгалтер-нормировщик) при описании должностных обязанностей сообщила (вопрос №2 протокола допроса от 23.03.2016 №8 (т.2 л.д.102-107), что на первом этапе вела табель, входящую документацию, обрабатывала авансовые отчеты, вводила данные в программу 1С. После июня 2015 года стала начислять заработную плату (около 30 человек). При ответе на вопрос №7 этого же протокола указала, что начисляла заработную плату, заносила дни рабочие и часы, тариф, разносила вычеты и с использованием программы рассчитывалась заработная плата. Заработную плату выдавала наличными из кассы. Ей подотчет выдавали денежные средства и она по ведомости выдавала деньги сотрудникам.

ФИО25 (кладовщик) в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.03.2016 №6 подтвердила свои должностные обязанности.

ФИО27 (слесарь механо-сборочных работ 3 разряда). Копия трудовой книжки прилагается. В соответствии с протоколом допроса от 06.06.2017 №19/4 (т.3л.д. 38-42) (вопросы №2, №6, №7, №8) подтвердил, что работал в должности слесаря. По должностным обязанностям указал, что сверлил, варил для строительства цеха, пескоструил детали (обрабатывал швеллера, уши уголки, металлическую заготовку для контейнеров), разгружал машину, которая доставляла детали.

ФИО9 (токарь). В соответствии с протоколом допроса от 07.06.2017 №19/6 (т.3, л.д. 47-50) (вопросы №2, №7) пояснил «Работал на токарном станке, вытачивал втулки, цилиндры, валы, (детали по полметра) передавал слесарям для сборки изделия не помню, как называлось, указанные детали делал в 2013,2014,2015г.г. после сборки деталей не знаю какой предмет получался. Сборка была в другом помещении … Сам еще вытачивал небольшие детали оси, втулки, которые отдавал слесарям для сборки контейнеров».

ФИО10 (электромонтер). При ответе на вопрос №7 протокола допроса от 07.06.2017 №19/7 (т.3, л.д. 51-54) в части должностных обязанностей пояснил, что в его обязанности входило обслуживание электрооборудования, замена лампочек. В производстве продукции, выпускаемой ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не принимал участие, иногда помогал нарезать заготовки из металла.

ФИО38 (инженер МТС – механика). Имеет высшее образование, окончил Смоленский промышленный колледж по специальности «технология машиностроения» и ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по специальности «Сервис», специализация – «Автосервис» (копии дипломов прилагаются). В части должностных обязанностей при ответе на вопрос №8 протокола допроса от 07.09.2016 №14 (т.2, л.д. 141-145) пояснил, что договаривался с поставщиками о поставке товара.

ФИО40 (слесарь механо-сборочных работ). При ответе на вопросы №4, №6 протокола допроса от 23.03.2016 №16 относительно своих должностных обязанностей пояснил, что занимался ремонтом техники, работал болгаркой, работал на сверлильных станках.

ООО «АРТЭЛЬ-ПП» представило в материалы налоговой проверки сохранившиеся копии трудовых книжек следующих работников в целях подтверждения их квалификации и опыта:

1. ФИО41. Принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда 01.11.2013, 01.10.2014 – переведен на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда. Уволен 03.08.2015г.

2. ФИО42. Принят на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда, 01.10.2014 – присвоен разряд слесарь механо-сварочных работ. Уволен 31.12.2015г.

3. ФИО20. Принят 20.04.2015 на должность производственного мастера. Уволен 31.12.2015г.

4. ФИО43. Принят на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда 03.11.2014, уволен – 03.08.2015г.

5. ФИО44. Принят на должность фрезеровщика 5 разряда 01.04.2015, уволен – 31.12.2015г.

6. ФИО45. Принят на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда 01.07.2015, уволен 03.08.2015г.

В ходе судебного разбирательства вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей работники ООО «АРТЭЛЬ-ПП» ФИО26, ФИО20, ФИО6, ФИО27, которые подтвердили факт своей работы в ООО АРТЭЛЬ-ПП» в период выполнения Обществом контрактов с АО «СмАЗ» и свои трудовые функции, а также наличие у организации материально-производственных ресурсов.

Налоговый орган, ссылаясь на недостаточность кадровых ресурсов у Общества, не смог пояснить каких именно специалистов и в каком количестве не хватало Заявителю для выполнения договорных отношений с АО «СмАЗ».

В материалах налоговой проверки имеются сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, о фонде оплаты труда в спорный период, о перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды, что также подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в филиале №3652 ВТБ24(ПАО). Исходя из указанной информации, прослеживается увеличение для ООО «АРТЭЛЬ-ПП» налоговой нагрузки по уплате НДФЛ и платежей во внебюджетные фонды именно с момента заключения первого договора с АО «СмАЗ» в сентябре 2014 года. Например, уплата НДФЛ увеличилась с 12 630 руб. в сентябре 2014 г. до 64 774 руб. в октябре 2014г.

Помимо этого, в письме ИФНС от 04.07.2017 исх. №19-05/022621 в п.3 указано, что среднесписочная численность ООО «АРТЭЛЬ-ПП» (по форме 1110018) по состоянию на 01.01.2015 составляла 24 чел., на 01.01.2016 - 28 человек.

Налоговым органом не предоставлено расчетов количества рабочей силы необходимой для соответствующих объемов работ по рассматриваемым договорам исходя из наличия в штате рабочих мест по соответствующим специальностям; не произведен анализ трудозатрат по сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ и договорной нагрузки налогоплательщика, являющегося поставщиком (изготовителем).

Следовательно, неполнота проверочных мероприятий, в результате которых остался неразрешенным вопрос о соответствии объема принятых обязательств объему принадлежащих заявителю ресурсов, не может быть истолкован против налогоплательщика.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в обжалуемой части доначисления налога на прибыль и в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость, и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Обществом также заявлено требование об уменьшении налоговых санкций, принятых оспариваемым решением, исходя из наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность. Рассмотрев заявление в этой части, суд находит его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 №19/19

- в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭЛЬ-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) налога на прибыль в размере 17 104 380 рублей, штрафа в размере 3 147 834 рубля, пени в размере 4 806 691 рубль (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения);

- в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 рублей (пункт 3.3. решения).

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭЛЬ-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков