Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (далее - истец, лизингодатель, арендодатель, ОАО «СЦДР») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее – лизингополучатель, арендатор, ООО «Новый взгляд») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 528 738,8 рублей, в том числе 330 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и 198 738,8 рублей – неустойки, а так же возврате имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 334, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных и выкупных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Истец в судебном заседании 26.03.2012 года в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил в случае отсутствия у должника денежных средств обратить взыскание на автомобиль АУДИ 100, 1983 года выпуска, VINWAUZZZ44ZЕA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, рег. знак <***>, определив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей. Уточненное требование принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика требования не признал.

Суд заслушал объяснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом и ООО «Новый взгляд» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23 мая 2005 года № 4070 Л (л.д.17-22) (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым истец передал ООО «Новый взгляд» во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев оборудование – струйный плоттер «MUTONSDMP 46 Rochopper 46».

Во исполнение указанного Договора лизинга Истцом по договору купли-продажи (л.д.11-13) был приобретен струйный плоттер «MUTONSDMP 46 Rochopper 46».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании Договора лизинга.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 «Аренда» ГК РФ, регулирующие договор финансовой аренды (лизинга).

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом исследован договор финансовой аренды (лизинга) (л.д.9-14) и установлено, что указанный договор соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Условия лизинга определены в Приложении № 2 к Договору лизинга (л.д.12).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок оплаты лизинговых платежей указан в приложениях № 3 к Договору лизинга.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д.27) за период с 23.11.2009 года по 20.09.2011 года на сумму 496 332,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Соглашением сторон в пункте 3.1. Договора лизинга установлено, что цена предмета лизинга и дата перехода права собственности на предмет лизинга от Арендодателя к Арендатору указаны в Приложении 2.

В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны установили, что выкупная стоимость имущества без НДС составляет 0,00 рублей, а датой перехода права собственности является 20.05.2010 года.

Следовательно, с 20.05.2010 года ООО «Новый взгляд» стало собственником предмета лизинга. Основания взимания арендной платы с ООО «Новый взгляд» после перехода к нему права собственности на арендуемый предмет отсутствуют.

Судом отклоняется довод истца со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 о том, что право собственности на предмет лизинга не перешло к ООО «Новый взгляд», т.к. последний имеет задолженность по лизинговым (арендным) платежам, по следующим основаниям.

В данном случае ссылка на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 основана на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 624 ГК РФ, о применении которого идет речь в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, устанавливает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Лизинг является специфической формой аренды. Специальные нормы, регулирующие вопросы лизинга содержатся в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)».

Как указано выше пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Поскольку стороны в Договоре лизинга предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга именно с 20.05.2010 года без соблюдения каких либо условий, основания для выводов о том, что переход права собственности с указанной в Договоре лизинга даты не произошел отсутствуют.

Довод о том, что между сторонами не подписывался акт приема передачи предмета лизинга (товара) в собственность ответчика отклоняется судом в связи с тем, что ООО «Новый взгляд» получило струйный плоттер «MUTONSDMP 46 Rochopper 46» по акту-приема передачи во исполнение договора лизинга, что не оспаривается сторонами. На момент перехода права собственности к ответчику плоттер «MUTONSDMP 46 Rochopper 46» находился во владении и пользовании ООО «Новый взгляд» и какой либо передачи его от истца не требовалось.

Судом с учетом графика лизинговых платежей произведен перерасчет задолженности ООО «Новый взгляд» за период с 23.11.2009 по 20.05.2010 года. В результате перерасчета установлено, что задолженность составила 97 500 рублей.

Судом учтено, что решением арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2010 года по делу № А62-9000/2009 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период. Решение вступило в силу.

Судом отклоняется довод истца о необходимости применения при расчете задолженности по арендным платежам графика фактических арендных платежей (л.д.25-26), поскольку указанный график сторонами в установленном порядке не согласован – не подписан ответчиком и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга, а именно, пунктом 7.2 договоров лизинга установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договорами лизинга, Арендатор обязуется уплатить по требованию Арендодателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение неустойки, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору лизинга подтверждается материалами дела.

В то же время, судом установлено, что неустойки истцом рассчитана на основании графика арендных платежей, не согласованного сторонами Договора лизинга.

В связи с изложенным, суд произвел перерасчет неустойки за период с 23.11.2009 по 20.09.2011 года на основании приложения № 3 к Договору лизинга, и взыскивает 55 852,5 рублей.

Истцом заявлено о взыскании солидарно суммы задолженности ООО «Новый взгляд» с ИП ФИО1.

На основании пункта 11 Договора лизинга обязательства ООО «Новый взгляд» перед истцом обеспечены Договором поручительства № 4070-1 П от 23.05.2005 года и договором поручительства № 4070-2 П от 23.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договором поручительства № 4070-2 П от 23.05.2005 года (далее – Договор поручительства) ИП ФИО1 (далее – Поручитель), обязуется отвечать в полном объеме перед Истцом за исполнение ООО «Новый взгляд» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 4070 Л от 23.05.2005 года.

На основании пункта 1.3. Договора поручительства Поручитель дает согласие отвечать за должника так, как это установлено Договором поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Новый взгляд» обязательств по Договору лизинга.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 23.11.2009 года по 20.09.2011 года в сумме 153 052,5 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - АУДИ 100, 1983 года выпуска, VINWAUZZZ44ZЕA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, рег. знак <***>, определив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 11 Договора лизинга обязательства ООО «Новый взгляд» перед истцом обеспечены Договором залога № 4070-3 З от 15.06.2006 года(л.д.19-20).

В соответствии с приложениями № 1 к указанным договорам залога (л.д.29) ФИО2 передал Истцу в залог Автомобиль АУДИ 100, 1983 года выпуска, VINWAUZZZ44ZЕA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, рег. знак <***>.

Согласно статье 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Цена реализации предметов залога, установленная сторонами в статье 5 Договора залога и Приложении 1 к Договору залога и соответствует цене реализации, заявленной в иске.

Требование истца об обращении взыскания на Автомобиль АУДИ 100, 1983 года выпуска, VINWAUZZZ44ZЕA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, рег. знак <***>, заложенный на основании Договора залога № 4070-3 З от 15.06.2006 года, затрагивает права и интересы ФИО2.

Доказательств того, что ФИО2, заключая Договора залога № 4070-3 З от 15.06.2006 года, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога № 4070-3 З от 15.06.2006 года, ФИО2, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, должно рассматриваться с его участием в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Поэтому с учетом субъектного состава требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога № 4070-3 З от 15.06.2006 года, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовой характер требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога № 4070-3 З от 15.06.2006 года, позволяет рассмотреть его отдельно от требования истца о взыскании задолженности по Договору лизинга, подведомственного арбитражному суду.

При таких условиях производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - Автомобиль АУДИ 100, 1983 года выпуска, VINWAUZZZ44ZЕA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, рег. знак <***> - по Договору залога № 4070-3 З от 15.06.2006 года подлежат прекращению.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что во исполнение Договора лизинга Истцом по договору купли-продажи (11-13) был приобретен и перешел в собственность Истца – струйный плоттер «MUTONSDMP 46 Rochopper 46».

По акту приема-передачи от 25 мая 2005 года (л.д.33) ООО «Новый взгляд был принят от ОАО «СЦДР» принадлежавший истцу струйный плоттер «MUTONSDMP 46 Rochopper 46».

Как установлено судом, на основании пункта 3.1. Договора лизинга и Приложения 2 к Договору лизинга струйный плоттер «MUTONSDMP 46 Rochopper 46» являлся предметом лизинга и 20.05.2010 право собственности на него перешло к ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств того, что у него имеются иные основания для предъявления требования о возврате ООО «Новый взгляд» предмета лизинга - струйного плоттера «MUTONSDMP 46 Rochopper 46».

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 052,5 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 97 500 рублей и 55 852,5 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 566,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - Автомобиль АУДИ 100, 1983 года выпуска, VINWAUZZZ44ZЕA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, рег. знак <***> - прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов