Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска (далее – ответчик, административная комиссия) от 04.07.2012 №78158, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 27 Областного закона №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Из материалов дела следует, что 23 июня 2012 года в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску по телефону поступило сообщение от гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <...> в котором указывалось на «шум на улице».

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику милиции, следовало, что 23.06.2012 после 23 часов 00 мин. в ресторане «Кристина» запускали петарды - салют, чем мешали ей отдыхать.

28.06.2012 старшим УУП ОП №2 УМВД по Смоленской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 67/2/048510 (л.д. 37) и материалы проверки переданы на рассмотрение в административную комиссию по Заднепровскому району г. Смоленска.

04.07.2012административная комиссия по Заднепровскому району г. Смоленска, рассмотрев протокол об административном правонарушении, установила, что 23.06.2012 из помещения ООО «Кристина», расположенного по адресу: <...> громко звучала музыка. На территории ресторана применялись петарды, администрация ресторана для предупреждения противоправных действий гостей ресторана мер не предпринимала, чем нарушалась тишина и спокойствие граждан в ночное время.

Установив данные обстоятельства, административная комиссия вынесла постановление №78158 от 04.07.2012, которым постановила подвергнуть ООО «Кристина» за совершение административного правонарушения ответственности, предусмотренной статьей 27 Областного закона №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что оно носит формальный характер; вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств; содержит много неточностей.

Ответчик представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования им не признаются, постановление от 04.07.2012 №78158 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 17 Областного закона № 28-з от 25.06.2003 «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение конкретным лицомтишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан.

Судом установлено, что допущенное Обществом нарушение, по мнению административной комиссии, выражается в нарушении 23.06.2012 в 23 часов 00 тишины и спокойствия граждан, которое было связано с громкой музыкой, доносимой из ресторана, и шумом, возникшим от применяемых на территории ресторана петард.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 (л.д. 9-14) основным видом экономической деятельности Общества является – деятельность ресторанов, дополнительным видом – деятельность гостиниц.

Для осуществления заявленных видов деятельности Общество на праве собственности имеет здание, расположенное по адресу: <...>.

Из представленных фотографий, обзорной панорамы и схемы улиц (л.д.84) следует, что фактически здание расположено на пересечении ул. Генерала Лукина, ул. Полевой и 3-го Северного переулка; в окружении здания имеются жилые дома коттеджного типа; на здании имеются надписи «гостиница», «Кристина», «ресторан»; напротив здания (через проезжую часть) расположен водоем.

Судом установлено, что выводы административной комиссии о том, что 23.06.2012 после 22 часов из ресторана Кристина громко звучала музыка и раздавались хлопки от фейерверков, сделаны на основании объяснений граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, полученных в ходе проверки сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Смоленску.

Из объяснений указанных граждан следует:

- ФИО3 (2-й Северный переулок) (л.д 32): « сегодня (263.06.2012) после 23 часов в ресторане «Кристина»… запускали петарды-салют);

- ФИО4 (2-й Северный переулок) (л.д.41): «один раз неделю после 22 часов 00 мин. с ресторана «Кристина» слышатся громкие хлопки от салютов и петард, а также громко играет музыка»;

- ФИО5 (2-й Северный переулок)(л.д. 42): «мне очень мешают взрывы от фейерверков и петард, которые запускают ночью от ресторана «Кристина», постоянно громко играет музыка»;

- ФИО6.(2-й Северный переулок) (л.д. 43): «периодически поздно ночью слышны хлопки и взрывы от петард и фейерверков, которые запускают от ресторана «Кристина», а также громко звучит музыка»;

- ФИО7 (2-й Северный переулок) (л.д. 44): «мне мешают спать в позднее время суток взрывы и грохот музыки, которые раздаются около ресторана «Кристина».

Общество, оспаривая постановление от 24.07.2012, ссылается на то, что строение здания практически полностью исключает возможность слышимости музыки, играющей в ресторане, на улице; Общество не предоставляет услуг по запускам петард и фейерверков; гости ресторана самостоятельно заказывают данную услугу у сторонних организаций; запуск петард и фейерверков осуществляют на озере, которое находится в 30-40 метрах от ресторана, с территории ООО «Кристина» петарды и фейерверки не запускаются.

В судебном заседании судом опрошен свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания от 01.11.2012), являющийся заместителем директора Общества по хозяйственной части, который пояснил, что принимал участие в строительстве здания. В здании имеется шумоизоляция и теплоизоляция, проложен пенопласт № 5. Потолки многослойные, которые гасят шумы, в вестибюле установлены стеклянные тройные двери - «стеклопакеты». При выходе из здания музыка не слышна.

Свидетель ФИО9, проживающий в соседнем доме на расстоянии не более 10 метром от ресторана «Кристина», пояснил, что спальни его дома расположены со стороны территории ООО «Кристина», шумы ему не слышны и его покой не нарушается.

Относительно событий, происходивших в ресторане «Кристина» 23.06.2012, судом установлено следующее.

Согласно выписке из книги учета заказов ресторана ООО «Кристина» (л.д. 23) 23.06.2012 в ресторане была заказана свадьба на 50-60 человек.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04 сентября 2012) пояснил, что 23.06.2012 в кафе ООО «Кристина» отмечали его свадьбу. Несколько раз он выходил на улицу курить, музыки слышно не было, поскольку все окна и двери были закрыты из-за установленных в зале кондиционеров. Заранее в фирме «Русский фейерверк» он заказал фейерверк. В назначенное время (примерно в 22 часа 45 мин) сотрудники фирмы приехали, они вышли на улицу и около озера был запущен фейерверк продолжительностью около трех минут.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания от 01.11.2012) также следует, что 23.06.2012 он был дома со своей семьей и слышал хлопки от фейерверка, которые раздавались вдалеке от ресторана «Кристина». Приблизительно в 30-40 метрах, где-то на берегу озера.

Судом в качестве свидетеля также была допрошена ФИО11 (протокол судебного заседания от 01.11.2012), которая работает официанткой в ресторане «Кристина» и её смена была 23.06.2012. Она пояснила, что в ресторане играет живая музыка, на улицу она не выходила, поскольку обслуживала гостей, но внутри здания слышала приглушенные хлопки салюта, как будто это происходило вдали от здания ресторана.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является администратором гостиницы ООО «Кристина», расположенной на втором этаже здания ресторана. Она работала 23.06.2012 с 09 часов до 09 часов следующего дня. На втором этаже здания музыка слышна в пределах допустимого и играет где - то до 23 - 24 часов, жалоб от жильцов не поступает. Салют она слышала, он доносился со стороны озера и длился недолго около 3-5 мин.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано событие вменённого Обществу административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012 указано; «23.06.2012 в 23-00 из помещения ООО «Кристина»…. звучала музыка, на территории ресторана применялись петарды».

В то же время из объяснений граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не следует, что громкая музыка нарушала их тишину и покой именно 23.06.2012, так же не указано, что музыка звучала именно после 22 часов 00 мин.

Объяснения гражданки ФИО3, сообщение которой послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, вообще свидетельствуют о том, что беспокоивший её 23.06.2012 шум на улице, вызван исключительно запуском петарды, сведения о громкой музыке от неё не поступали

Кроме того, из представленной заявителем автомобильной карты г. Смоленска видно, что дома, опрошенных в ходе проверки граждан (2-й Северный переулок), территориально находятся на значительном расстоянии (200-250 метров) от ресторана «Кристина». Опрос жителей близлежащих домов сотрудником милиции не производился.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества, по мнению суда, административным органом также не доказана. Доказательств, что запуск петард и фейерверка осуществлялся либо сотрудниками Общества, либо производился с территории Общества, ответчиком также не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд признает незаконным и подлежащем отмене постановление Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска от 04.07.2012 № 78158.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска от 04.07.2012 № 78158 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания по статье 27 Областного закона № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.07.2012 № 133 государственную пошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В.Борисова