Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 10.07.2012 №6.3-1354пл – Пс/0131-2012, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2012 по 26.06.2012 на основании распоряжения от 29.05.2012 № С-1354-пр заместителя руководителя Управления сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участок транспортный, гараж расположенный по адресу – Смоленская область г. Ярцево. ФИО5 д.7.

В ходе проверки, проводимой в присутствии директора Общества ФИО2, Управлением выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «участок транспортный»:

1. Главным инженером, лицом, ответственным за осуществление производственного контроля ФИО6 во время проведения регулярных проверок не выявляются все опасные факторы на рабочих местах, о чем свидетельствуют выявленные ниже нарушения -нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт «в» статьи 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за промышленной безопасностью на опасном производственном объекте.

2. Не представлена информация в территориальный орган Ростехнадзора об организации производственного контроля в Обществе за 2011 год - нарушение части 2 статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Не установлен порядок проведения стажировки и проверки практических навыков у крановщиков автомобильных кранов - нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 9.4.17 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00).

4. Владельцем крана не установлен порядок опломбирования ограничителя грузоподъемности стрелового крана - нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9.5.13 п. ж) ПБ 10-382-00;

5. Не установлен порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны - нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9.4.2 п. в) ПБ 10-382-00;

6. Результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах крана не записываются в журнал ремонта - нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9.3.24 ПБ 10-382-00;

7. При замене грузового каната автомобильного крана per. № 373 {дата замены 22.06.2012 г.) не выполнен проверочный расчет - нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 2.7.8 ПБ 10-382-00;

8. Не разработана технологическая карта для погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава - нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 29.5.13 п. а) ПБ 10-382-00;

9. В производственной инструкции для крановщиков отсутствует знаковая сигнализация - нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9.5.14 ПБ 10-382-00;

10. Не согласовано с органами Ростехнадзора выполнение обязанностей инженерно - технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами возложенного приказом №9 от 24.01..2012 на главного инженера ФИО6 - нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9.4.15 ПБ 10-382-00;

Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 № 6.3-1354пл-А/0111-2012 и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 26.06.2012 №6.5-1354пл-П/0111-2012.

Государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Алпатовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 6.3-1354пл-Пр/0131-2012, и вынесено постановление № 6.3-1354пл-Пс/0131-2012 от 10.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оспаривая вынесенное Управлением постановление, Общество ссылается на то, что все имевшиеся нарушения касались лишь порядка оформления документации, не являлись, сами по себе, фактором риска наступления аварий или иных неблагоприятных последствий.

Общество считает, что часть выявленных нарушений не предусмотрена нормами действующего законодательства, а именно: отсутствие установленного порядка проведения стажировки и проверки практических навыков у крановщиков автомобильных кранов Управление считает нарушением части 1 статьи 9, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 9.4.17 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00), в то же время указанные нормы не предусматривают такой обязанности; часть указанных в акте нарушений не соответствует действительности - сведения о техническом обслуживании и ремонте крана записываются в соответствующий журнал; при замене грузового кана\та автомобильного крана рег № 373 поверочный расчет был выполнен.

Общество просит признать допущенные им нарушения малозначительными и освободить от административной ответственности, поскольку мера ответственности, примененная к ним Управлением, по мнению Общества, не соответствует тяжести совершенных нарушений и ведет к ухудшению финансового состояния организации.

Просит учесть то обстоятельство, что все вмененные ему нарушения устранены к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители Управления заявленные требования не признают, указывают на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, а также материалы настоящего судебного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону,

Статья 1 указанного закона дает понятие технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что Общество идентифицировало эксплуатируемый им опасный производственный объект «участок транспортный» и зарегистрировало его в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 29 ноября 2010 года № А04-2022 (л.д 108).

Материалами дела также подтверждается и Обществом не оспаривается факт нахождения на опасном производственном объекте Общества применяемого им в работе технического устройства – Кран автомобильный КС 45717 К-1. Рег № 373 (тип крана - стреловой автомобильный).

Согласно пункту 12 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.

Так, пунктом 9.4.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 ПБ 10-382-00 (далее- ПБ 10-382-00), установлено, что при переводе крановщиков и их помощников с одного крана на другой того же типа, но другой модели или с другим приводом они должны быть ознакомлены с особенностями устройства и обслуживания такого крана и пройти стажировку. После проверки знаний и практических навыков эти рабочие могут быть допущены к самостоятельной работе. Порядок проведения обучения, стажировки и проверки практических навыков устанавливается владельцем крана.

Из пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00 следует, что владельцы кранов должны установить требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов;

В ходе проверки Управление установило, что в Обществе не установлен «порядок проведения стажировки и проверки практических навыков у крановщиков автомобильных кранов» (нарушение № 3), не установлен порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего г/п краны (нарушение № 5).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что «порядок проведения стажировки и проверки практических навыков у крановщиков автомобильных кранов» закреплен Положением о порядке обучения, стажировки и проверки знаний работников по ООО «Ракурс», утвержденным директором Общества 14.01.2011 года и согласованным с уполномоченным по охране труда (далее - Положение) (л.д.140-143). По мнению Общества, Управление неправомерно требует, что бы указанная информация была закреплена в отдельном Приказе.

Суд считает, что установленный владельцем крана порядок проведения стажировки и порядок проверки практических навыков должен закреплять и отражать то, каким образом будут проводиться указанные действия в данной конкретной организации.

Анализ пунктов утвержденного Обществом Положения показал, что оно является общим по содержанию и не содержит сведений о порядке проведения стажировки и проверки практических навыков именно у крановщиков автомобильных кранов.

Требования Управления были понятны Обществу, поскольку после проведения проверки директором Общества был издан приказ от 26.06.2012 №26 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов», в пункте 9 которого закреплено: « перед допуском к самостоятельной работе обслуживающий персонал должен пройти стажировку и проверку практических навыков в течении от 2 до 14 смен под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации. Этим же приказом определить продолжительность стажировки».

Довод Общества о том, что действующее законодательство не содержит такого нарушения как отсутствие порядка проведения стажировки и проверки практических навыков у крановщиков автомобильных кранов судом отклоняется, поскольку требования пункта 9.4.17 ПБ 10-382-00 четко закрепляют, что порядок проведения обучения, стажировки и проверки практических навыков должен быть установлен владельцем крана, не регламентируя при этом документ, в котором это должно быть отражено.

Аналогичные требования также установлены к порядку обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний иПравил у ответственных специалистов.

Пунктом 9.3.24ПБ 10-382-00 предусмотрено, что результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах кранов должны записываться в журнал ремонта. Сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования крана, заносятся в его паспорт.

Управление, не отрицая наличие у Общества журнала ремонтных работ, указало на отсутствие в нём всех необходимых записей, что не позволяет установить сроки, лиц, способы и результаты технического обслуживания крана и (или) ремонта крана.

Суд считает выводы Управления состоятельными, поскольку проведенное в судебном заседания исследование журнала ремонтных работ показало отсутствие необходимых записей.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2012 Обществом произведена замена грузового каната автомобильного крана рег №373.

Пунктом 2.7.8 ПБ 10-382-00 установлено, что выбор стальных канатов, применяемых в качестве грузовых, стреловых, вантовых, несущих, тяговых и др., должен производиться в соответствии с настоящими Правилами, ИСО 4308/1, ИСО 4308/2 и другими нормативными документами.

При проектировании, а также перед установкой на кран канаты должны быть проверены расчетом по определенной формуле.

Управлением был установлен факт отсутствия проверочного расчета при замене каната.

В судебном заседании представитель Общества указал, что фактически замена проведена на идентичный канат, проверочный расчет на который был сделан ранее, а обязанность осуществлять проверочный расчет на идентичный канат законодательно не закреплена.

Суд считает указанный вывод ошибочным, не соответствующим требованиям нормативно - правовых актов, предъявляемых к грузоподъемным кранам. Путем поверочного расчета устанавливается возможность применения каната на данный механизм, коэффициент запаса прочности каждого конкретного каната.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Обществом, по – сути, не оспаривается факт нарушения требований промышленной безопасности, указанных в акте от 26.06.2012 № 6.3-1354пл-А/0111-2012 ( пункты 1, 2, 4, 9,10).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

При этом довод заявителя о том, что имели место только нарушения, касающиеся порядка оформления документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу допущенных нарушений.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены Управлением при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта, отсутствии соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Общества от наказания в данном случае не имеется.

Решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Р Е Ш И Л :

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.3-1354пл-Пс/0131-2012 от 10.07.2012 о назначении ООО «Ракурс» административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.07.2012 № 119 государственную пошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В.Борисова