Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техторг» (ОГРН 1096727000105; ИНН 6727020000)

к открытому акционерному обществу «Белвторчермет» (Республика Беларусь)

о взыскании задолженности в размере 746 785 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Ольса» (Республика Беларусь, УНП 700049597),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика – представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТЕХТОРГ» (далее – истец, ООО Торговая компания «ТЕХТОРГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белвторчермет" (Республика Беларусь) о взыскании задолженности в размере 870 674 российских рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по замене бракованной продукции, поставленной по договорам поставки № 398 от 10.06.2010, № 14 от 11 января 2011 года, № 256 от 02 марта 2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление от 21.10.2014 об уменьшении размера исковых требований до 746 785 рублей задолженности, связанной с неисполнением обязательств по договору № 256 от 02.03.2012 по замене бракованной продукции (принято к рассмотрению судом).

В обоснование заявленных требования истец указал, что между ОАО «Белвтрочермет» (Поставщик) и ООО ТК «ТЕХТОРГ» (покупатель) заключен договор № 256 от 02 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве не менее 90 000 штук в год в ассортименте, с помесячной выборкой продукции, согласованной в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество, номенклатура, цена и стоимость, условия поставки партии продукции согласовывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации № 6 от 09.04.2012, № 11 от 10.05.2012, № 12 от 10.05.2012, № 13 от 10.05.2012, № 14 от 10.05.2012, № 15 от 10.05.2012, № 19 от 20.06.2012, № 20 от 05.07.2012, № 23 от 27.08.2012, № 25 от 05.10.2012, № 27 от 12.11.2012 (л.д. 108-118, т.1), подписанные в двустороннем порядке, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт сверки, подписанный ООО ТК «ТЕХТОРГ» за 2012 год (л.д. 131, т.1), отгрузка товара, подписанная ОАО «Белвторчермет» (л.д. 14, т.2) по договору № 256 от 02.03.2012 производились по предварительной оплате на сумму более 90 млн. российских рублей.

Согласно данным ответчика возврат бракованной продукции в адрес ОАО «Белвтрочермет» в рамках указанного договора не производился, по данным истца произведен возврат товара по спорным товарным накладным на завод-изготовитель, о чем представлены товарные накладные № 22 от 05.09.2012, № 26 от 16.10.2012, № 19 от 06.07.2012, № 8 от 14.03.2012, № 31 от 20.11.2012 и товарные накладные на возврат товара после гарантийного ремонта от 06.12.2012 и от 18.10.2012, в которых основанием отпуска указаны товарные накладные № 22 от 05.09.2012, № 1 от 16.01.2012, № 8 от 14.03.2012, № 19 от 06.07.2012 с приложением международных товарно-транспортных накладных № 26 и № 19.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 256 от 02.03.2012 от 11 декабря 2012 года (л.д. 23, т.1), согласно которому Поставщик обязался заменить некачественной продукции, возвращенной Покупателем, в том числе и по спорным товарным накладным.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации данного документа (л.д. 60, т.2).

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке проверки данного заявления разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления и выяснил правовую позицию истца, который заявил возражения относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд определением от 13 мая 2015 года назначил судебную техническую и почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- нанесен ли оттиск печати ОАО «Белвторчермет» в документе «дополнительное соглашение к Договору № 256 от 02.03.2012» от 11 декабря 2012 года печатью ОАО «Белвторчермет», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

- кем, Захаревичем Александром Павловичем или иным лицом выполнена подпись от имени Захаревича А.П. в графе «заместитель директора по коммерческим вопросам и МТС, содержащиеся в документе «дополнительное соглашение к Договору № 256 от 02.03.2012» от 11 декабря 2012 года?

- установить последовательность выполнения печатного текста, подписи Захаревича А.П. и оттиска печати ОАО «Белвторчермет» в документе «дополнительное соглашение к Договору № 256 от 02.03.2012» от 11 декабря 2012 года?

Согласно заключению эксперта № 9/1216-1217 от 23 июня 2015 года сделаны выводы относительно невозможности ответить на вопрос о достоверности подписи Захаревича А.П. в графе «заместитель директора по коммерческим вопросам и МТС, содержащиеся в документе «дополнительное соглашение к Договору № 256 от 02.03.2012» от 11 декабря 2012 год, не соответствия оттиска печати ОАО «Белвторчермет» в дополнительном соглашении, невозможности установления последовательности выполнения печатного текста, подписи Захаревича А.П. и печати.

Истцом представлены возражения на заключения эксперта, в том числе с указанием на то обстоятельство, что причиной несоответствия печати в дополнительном соглашении и образцов, представленных для проведения экспертизы, может быть более позднее изготовление печатаной формы, а также возможность использования ОАО «Белвторчермет» нескольких печатных форм.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля Захаревич Александр Павлович, предупреждённый в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил то обстоятельство, что он не подписывал и не мог подписать оспариваемое дополнительное соглашение к договору, поскольку такой документ не был согласован в установленном на предприятии порядке и не имел виз уполномоченных лиц соответствующих структур, определенных процедурной инструкцией системы менеджмента качества «Порядок заключения и оформления договоров».

В отношении используемой печатной формы ОАО «Белвторчермет» представлены документы относительно приобретения (заказа) печатной формы в январе 2012 года, акт на списание печатной формы, используемой ранее на предприятии. Свидетель Захаревич А.П. пояснил, что печать на документе проставляется уполномоченным лицом (главным бухгалтером) после оформления и подписания им документов при наличии всех согласования в соответствии с процедурной инструкцией, печать общества, проставляемая на договорах, имеется в одном экземпляре.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу, поданному ОАО «Белвторчермет», судом данное заявление признано обоснованным и дополнительное соглашение исключено из доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приходя к выводу о недостоверности содержащихся сведений в дополнительном соглашении судом принято во внимание, что достоверность подписи Захаревича А.П. в указанном документе не подтверждена, оттиск печати ОАО «Белвторчермет» на документе, удостоверяющий подлинность подписи Захаревича А.П. н соответствует оттиску печати общества, документ не имеет виз согласования в соответствии с порядком, принятым в обществе (процедурная инструкция «Система менеджмента качества. Порядок заключения и оформления договоров. ПИ СМК 7.2.2.010-2012», а документ, оформленный как дополнительное соглашение к договору № 256 от 02.03.2012 содержит указания на товарные накладные, не относящиеся к нему (ТН № 3 от 26.01.2011, № 22 от 01.06.2011, № 24 от 18.08.2011, № 25 от 24.08.2011, № 1 от 16.01.2012, № 8 от 14.03.2012).

В процессе рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу № А62-7184/2015 ликвидируемый должник- общество с ограниченной ответственностью ТК «Техторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов А.А.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении спор в отсутствие представителей по представленным в материалы дела документам.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Беларусь являются участниками "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция), стороны контракта находятся в разных государствах, соответственно, на основании п. 1"а" ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Учитывая, что стороны оговорили по заключенному договору (п. 4.5) рассмотрение споров в Хозяйственном (Арбитражном) суде по месту нахождения Истца, которым в рамках настоящего спора выступает Покупатель – ООО ТК «ТЕХТОРГ», на основании п. 1, "b", ст. 1 Венской конвенции 1980 г. суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора № 256 от 02 марта 2012 года, который является договором поставки, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения подписания спецификаций.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества поставляемого товара, в том числе посредством 100% оплаты счета, содержащего наименование и количество подлежащего поставке товара, подписания спецификаций и последующей поставки товара в обозначенном объеме на условиях предварительной оплаты.

Факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что качество продукции удостоверяется штампом ОТК в паспорте изделия (руководства по эксплуатации). Поставленная продукция должна соответствовать стандартам, техническим условиям, номера которых указаны в спецификации. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1290 от 03.09.2008. Соблюдение гарантийных обязательств осуществляется путем замены некачественной продукции на новую за счет Поставщика, при условии доставки некачественной продукции Покупателем на завод-изготовитель. Гарантийный срок на изделие указывается в руководстве по эксплуатации.

Как указал истец порядок приемки, определенный договором, предусмотрен при первоначальной приемке товара по товарным накладным, товар был принят без замечаний и его не качественность установлена только после поступления претензий от конечных потребителей.

В обоснование возврата бракованной продукции истцом представлены товарные накладные № 8 от 14 марта 2012 года с копией CMR 036815, № 19 от 06 июля 2012 года с копией CMR 0368155, № 22 от 05 сентября 2012 года с копией CMR 0368157, № 26 от 16 октября 2012 года с копией CMR 0368163, № 31 от 20 ноября 2012 года с копией CMR 0368164, а также товарные накладные на возврат товара от ОАО «Техноприбор» от 18.10.2012 и от 06.12.2012.

Товарные накладные № 8 от 14.03.2012, № 19 от 06.07.2012. № 22 от 05.09.2012, № 26 от 16.10.2012, № 31 от 20.11.2012 оформлены как возврат брака поставщику – ОАО «Белвторчермет», однако в графе груз принял стоит штамп ПО «Техноприбор» и подписи контролёров Воловик и Зебровой.

Истец указал, что по указанным товарным накладным на завод-изготовитель передана продукция на общую сумму 1 088 525 рублей, в том числе по ТН № 8 от 14.03.2012 на сумму 35 577 руб., по ТН № 19 от 06.07.2012 на сумму 280 080 руб., по ТН № 22 от 05.09.2012 на сумму 251 605 руб., по ТН № 26 от 16.10.2012 на сумму 349 855 руб., по ТН № 31 от 20.11.2012 на сумму 141 408 руб.

ОАО «Техноприбор» осуществило замену бракованной продукции на общую сумму 341 740 руб. что подтверждено товарными накладными на возврат товара от ОАО «Техноприбор» от 18.10.2012 и от 06.12.2012 (представлены в материалы дела) и утраченной при пожаре ТН от 16.11.2012, исходя из чего истцом рассчитана задолженность за бракованный товар в размере 746 785 рублей.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ольса» (правопреемник завода-изготовителя товара ОАО «Техноприбор»).

ОАО «Ольса» указало, что в соответствии с договорами, заключенными между ОАО «Техноприбор» и ОАО «Белвторчермет» выполнило работы по переработке представленного материала и изготовлению из него электронасосов «Ручеек». 03 января 2013 года ОАО «Ольса» реорганизовано» путем присоединения к нему ОАО «Техноприбор». При осуществлении передачи активов и обязательств ОАО «Техноприбор» документы, свидетельствующие о задолженности перед ОАО «Белвторчермет» по гарантийным обязательствам по поставленной продукции не передавались. ОАО «Ольса» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие переданной от ООО «ТК «Техторг» бракованной продукции, подлежащей замене в рамках договора № 256 от 02.03.2012. Также указало, что при реорганизации проводилась инвентаризация активов реорганизуемого предприятия, в результате которой излишков продукции выявлено не было, по передаточному акту задолженность перед ООО «ТК «Техторг» не передавалась (л.д. 32-33, т.2, л.д. 84-93, т.3).

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Договором не установлен срок предъявления Покупателем претензий по качеству товара.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленные истцом в материалы дела акты выбраковки товара, составленные с Покупателями датированы мартом- ноябрем 2012 года, при этом претензии относительно передачи и замены бракованной продукции. Предъявляемые ОАО «Белвторчермет», датированы 18.02.2013. 26.02.2013. 04.03.2013, 05.07.2013, 19.07.2013. что нельзя признать разумным сроком уведомления о наличии дефектов товара.

При этом количество товара, в котором был выявлен брак по актам выбраковки товара от 22.03.2012, от 13.04.2012, от 15.04.2012. от 04.06.2012, от 02.07.2012, от 16.07.2012.. от 07.08.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012, от 12.11.2012 не совпадает с количеством товара по товарным накладным ТН № 8 от 14.03.2012, по ТН № 19 от 06.07.2012, по ТН № 22 от 05.09.2012, по ТН № 26 от 16.10.2012, по ТН № 31 от 20.11.2012.

Применительно к правоотношениям сторон и на основании представленных в материалы дела документов определить факт предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока невозможно, поскольку из представленных документов следует, что поставка товара по договору № 256 от 02.03.2012 производилась партиями на протяжении всего 2012 года на общую сумму более 84 млн. рублей, соотнести факт выявления брака в товарах, переданных конечному потребителю исходя из актов выбраковки, представленных истцом с датами передачи партий товара не представляется возможным. Истцом также не представлено документов, позволяющих установить гарантийный срок применительно к поставленным партиям товара.

Также суд принимает во внимание, что ООО ТК «Техторг» являлось покупателем продукции (электронасосы «Ручеек») как у ОАО «Белвторчермет», так и у ОАО «Техноприбор» по разным договорам. Доказательств того обстоятельства, что бракованная продукция была поставлена именно в рамках договора № 256 от 02.03.2012 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Товарные накладные ТН № 8 от 14.03.2012, по ТН № 19 от 06.07.2012, по ТН № 22 от 05.09.2012, по ТН № 26 от 16.10.2012, по ТН № 31 от 20.11.2012 не содержат подписей лиц, уполномоченных на приемку возврата бракованного товара от Поставщика – ОАО «Белвторчермет», а завод-изготовитель отрицает факт получения бракованного товара, подлежащего замене.

Судом отклоняется довод истца о подтверждении факта передачи бракованного товара ОАО «Техноприбор» со ссылкой на письмо от 29.07.2013 № 13-26/2637, поскольку оригиналом такого документа ООО «ТК «Техторг» не располагает, указывая на получение его посредством факсимильной связи. Судом определением суда от 09.10.2015 было указано о необходимости ОАО «Ольса» представить в письменном виде пояснения относительно письма от 29.07.2013 № 13-26/2637, адресованному генеральному директору ООО ТК «Техторг» по замене бракованной продукции за подписью заместителя генерального директора по ком. вопросам Г.Г. Иванченко, а также фактов отражения в учете операцию по товарным накладным от 06.12.2012 и 18.10.2012.

В ответ ОАО «Ольса» указало, что данное письмо было направлено в адрес ООО «ТК «Техторг» в отношении невозможности исполнения каких-либо обязательств по договору № РБ-2011-38 в связи с истечением срока его действия. ОАО «Ольса» указало, что ранее между ОАО «Техноприбор», г. Могилев и ООО «Техторг» 15 декабря 2011 года также был заключен договор № РБ-2011-38 на поставку продукции в адрес ООО «Техторг» согласно спецификации № 1 (электронасосы «Ручеек-1» и «Ручеек-1М» в количестве 4500 штук со сроком поставки в 1 кв. 2012 года. Обязательства были исполнены, продукция передана в адрес ООО «Техторг» по товарным накладным № 0169312 от 06.12.2012, № 0161095 от 18.10.2012 (л.д. 107-112, т.3). Таким образом, третьим лицом не подтверждена достоверность указанного документа и наличие оригинала такого документа.

На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств обоснованности заявленных ООО «ТК «Техторг» исковых требований суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техторг» (ОГРН 1096727000105; ИНН 6727020000) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1238 рублей 89 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 000295 от 04.08.2014. о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук