Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Сафоновский торговый комплекс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 800, 00 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000, 00 рубля и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

11 апреля 2017 года водителем МУП «Сафоновский ТК» ФИО4 у ИП ФИО1 в предприятии «Автошинсервис» приобретены четыре шины BRIDGESTONEMY-02 SportyStyle 235/45R17 94V на сумму 27 800, 00 рубля и диски к автомашине Форд Мондео, регистрационный номер О010ME67, принадлежащей МУП «Сафоновский ТК».

Товар покупателем оплачен, что подтверждается товарным чеком от 11.04.2017 № 10889.

В ходе эксплуатации шин произошло очень сильное стирание, глубина протектора шин составила менее 1,6 мм.

Согласно пунктам 5.6, 5.6.1. Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» (Приложение № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Раздел 5 «Требования к шинам и колесам»), пункту 5.1 раздела 5 «Колеса и шины» постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и

обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...»), пункту 4.5.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» шина считается

непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора

шин (при отсутствии индикаторов износа) не более: для транспортных средств категорий Ml, N1, 01, 02 - 1,6 мм;

Следовательно, использовать шины по назначению не представлялось возможным. По состоянию на 21.06.2018 глубина протектора шин была менее 1,6 мм, в связи с чем у ИП ФИО1 были приобретены новые шины; шиномонтажные работы по замене шин были выполнены в сервисном центре ответчика, что подтверждается товарным чеком № 32247 от 21.06.2018 на сумму 1 820,00 рубля.

Поскольку изготовителем шин «пробег» определен 55 000 км, для выяснения причин преждевременного износа шин, пришедших в непригодное состояние при пробеге 27 413 км, МУП «Сафоновский ТК» обратилось в Торгово-промышленную палату Смоленской области.

По состоянию на 10.09.2018 была проведена экспертиза шин BRIDGESTONEMY-02 SportyStyle 235/45R17 94V, в ходе которой установлено, что техническое состояние шин не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». По мнению эксперта, значительный износ шин наступил из-за плохого качества шин; недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 612/18 от 10.09.2018.

МУП «Сафоновский ТК» 29.10.2018 ИП ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественные шины в размере 27 800, 00 рубля и оплате стоимости экспертизы в размере 5 000, 00 рубля.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара (износ шин) возникли до его продажи покупателю, а не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации шин. Так шины BRIDGESTONEMY-02 SportyStyle 235/45R17 94V были приобретены ИП ФИО1 у ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», качество шин подтверждается сертификатом соответствия. Согласно представленным истцом документам он использовал шины в период с 11.04.2017 по 23.10.2017 и в период с 10.04.2018 по 21.06.2018, то есть общий срок эксплуатации шин составил более 8 месяцев. При этом в представленном товарном чеке от 11.04.2017 № 10889 указано, что гарантийный срок на легковую шину для потребителя установлен 6 месяцев. Таким образом, по состоянию на 21.06.2018 гарантийный срок истек. В период эксплуатации шин истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по качеству проданного товара. Представленное истцом экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением требований пунктов 1.5, 4.9.1, 4.11.5 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», утвержденного и введенного в действие решением Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе (протокол № 39 от 20.02.2007), отраженные в нем данные ничем не подтверждены. Представленные истцом путевые листы от 11.04.2017, 23.10.2017, 11.04.2018 и 21.06.2018 составлены с нарушением требований Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 МУП «Сафоновский ТК» у ИП ФИО1 приобретены четыре шины BRIDGESTONEMY-02 SportyStyle 235/45R17 94V на сумму 27 800, 00 рубля.

Продавцом покупателю выдан товарный чек от 11.04.2017 № 10889, в котором указано, что гарантийный срок на легковую шину для потребителя установлен 6 месяцев, то есть до 11.10.2017.

Товар оплачен покупателем 11.04.2017, что подтверждается чеком ККМ.

Согласно представленным истцом документам он использовал шины в период с 11.04.2017 по 23.10.2017 и в период с 10.04.2018 по 21.06.2018, то есть общий срок эксплуатации шин составил более 8 месяцев.

Какие-либо претензии по качеству товара и монтажу шин не предъявлялись истцом ответчику ни в момент его передачи и монтажа 11.04.2017, ни 23.10.2017 при смене шин на «зимние», ни 10.04.2018 при повторной установке приобретенных шин.

При этом гарантийный срок на товар истек 11.10.2017.

Истец указывает на то, что по состоянию на 21.06.2018 им было установлено, что в ходе эксплуатации шин произошло очень сильное стирание, глубина протектора шин составила менее 1,6 мм, в связи с чем истцом были приобретены у ответчика новые шины и установлены на автомобиль.

Однако при приобретении новых шин и проведении шиномонтажных работ на принадлежащем ответчику автосервисе претензии по качеству шин BRIDGESTONEMY-02 SportyStyle 235/45R17 94V истцом ответчику также предъявлены не были. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественные шины в размере 27 800,00 рубля, направлена истцом ответчику только 29.10.2018, то есть спустя более 1, 5 лет после приемки товара.

Таким образом, требования статей 474, 477, 483 ГК РФ о порядке предъявления претензий по качеству товара истцом не соблюдены.

Истец ссылается на то, что им проведена экспертиза шин BRIDGESTONEMY-02 SportyStyle 235/45R17 94V, в ходе которой установлено, что техническое состояние шин не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», значительный износ шин наступил из-за плохого качества шин; недостатки товара возникли до его передачи покупателю (заключение эксперта № 612/18 от 10.09.2018).

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением требований пунктов 1.5, 4.9.1, 4.11.5 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», утвержденного и введенного в действие решением Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе (протокол № 39 от 20.02.2007), отраженные в нем данные ничем не подтверждены; ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ в экспертном заключении отсутствует; вопросы о том, в каких условиях хранились шины в период с 23.10.2017 по 10.04.2018 и в период с 21.06.2018 по 10.09.2018, каким образом и какими приборами проводились замеры износа, в экспертном заключении не отражены. Какие-либо доказательства тождественности товара, приобретенного истцом у ответчика 11.04.2017, и шин, представленных 10.09.2018 на осмотр эксперту, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом путевые листы от 11.04.2017, 23.10.2017, 11.04.2018 и 21.06.2018, которые подтверждают километраж, пройденный автомобилем за период эксплуатации шин, составлены с нарушением требований Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные дефекты товара (истирание шин после 8 месяцев эксплуатации) возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате его ненадлежащей эксплуатации, а, следовательно, доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

При этом качество шин BRIDGESTONEMY-02 SportyStyle 235/45R17 94V подтверждается представленным ответчиком в материалы дела сертификатом соответствия.

В исковом заявлении, а также в заключении эксперта № 612/18 от 10.09.2018 указано, что изготовителем шин предельный пробег шин до полного износа определен 55 000 км, однако указанная информация документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере стоимости товара.

Кроме того, в нарушение положений статей 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением порядка уведомления продавца о продаже товара ненадлежащего качества истцом не предоставлена ответчику возможность проведения независимой экспертизы с целью установления причин обнаруженных недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы различными экспертными организациями, однако, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 14.06.2019, от 09.08.2019, от 15.08.2019), документы в отношении экспертной организации и подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств по ходатайству о проведении экспертизы истцом так и не были представлены.

С учетом этого ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения № 612/18 от 10.09.2018 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова