Гражданский кодекс часть 1

Об исключении из реестра муниципальной собственности квартиры № 71 дома № 5 по ул. ФИО3 г. Смоленска и о признании права собственности на нее за ООО «Лентрансгаз»

При участии

От истца: ФИО1 по доверенности № 1-03 от 09.01.2007 г.

От ответчика: ФИО2 по доверенности

3-е лицо: не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лентрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об исключении из реестра муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, у. ФИО3, д. 5, кв. 71 и о признании на нее права собственности за ООО «Лентрансгаз».

В обоснование своих требований истец пояснил следующее.

ООО «Лентрансгаз» является правопреемником ВПО «Союзтрансподземгаз». Спорная квартира строилась с привлечением средств ВПО «Союзтрансподземгаз» и 07.12.1978 г. Решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов была распределена вышеуказанной организации.

С письменных разрешений Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов квартира использовалась Истцом как общежитие.

Решением ХI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 г. квартира была включена в реестр муниципальной собственности в составе основных средств производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 6.

Истец считает вышеназванное решение сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 г. незаконным. Указывает на то, что решение не конкретизировано, нет пообъектного состава имущества переданного в муниципальную собственность, отсутствует акт приема-передачи квартиры.

Кроме того, истец ссылается на приобретательскую давность, предусмотренную ст 234 ГК РФ, так как он владеет спорным помещением открыто и непрерывно более 15 лет.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительно пояснили, что нарушение порядка передачи в муниципальную собственность жилого помещения не свидетельствует о том, что квартира не является муниципальной собственностью. Решение ХI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 г. принято в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском об исключении из реестра муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, фактически в судебном заседании заявил требование о признании незаконным решения ХI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 г., которым спорная квартира в составе основных средств ПЖРЭП № 6 была включена в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Как указывает Истец о нарушении своего права он узнал из письма Главы г. Смоленска от 22.02.2006 г.

Таким образом, ООО «Лентрансгаз» пропущен срок обжалования вышеуказанного Решения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в строительстве спорной квартиры принимало участие Всесоюзное промышленное объединение «Союзтрансподземгаз».

Документов, подтверждающих правопреемство ООО «Лентрансгаз» от указанной организации в суд не представлено.

Таким образом, ООО «Лентрансгаз» не является надлежащим заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд данного искового заявления.

Помимо этого, довод истца о том, что нарушение порядка передачи квартиры в муниципальную собственность является основанием для ее исключения из реестра муниципальной собственности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 80/98 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности, на основании положений вышеназванного Указа и Постановления ВС РФ, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие пообъектного перечня объектов муниципальной собственности и акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о том, что спорная квартира не является объектом муниципальной собственности.

Суд также отклоняет довод истца о приобретении права собственности на квартиру в связи с приобретательской давности, поскольку спорная квартира никогда не выбывала из ведения ее собственника о чем свидетельствуют, письменные разрешения Исполкома городского Совета народных депутатов о временном использовании данной квартиры работниками Смоленского линейного производственного управления магистральных газопроводов под общежитие, при этом документов, подтверждающих правопреемство ООО «Лентрансгаз» с указанной организацией не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лентрансгаз» отказать в полном объеме.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок

Судья В.В. Воронова