Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.11.2006 года, паспорт <...>, выдан ОВД Краснинского района Смоленской области 20.09.2005 года);

ФИО2- представитель (доверенность от 04.12.2006 года, паспорт <...>, выдан ОВД Промышленного района г. Смоленска 14.11.2003 года).

от ответчика: ФИО3 – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 г. № НК-03-11/75, удостоверение УР № 168976 от 17.05.2006 года);

ФИО4 – специалист юридического отдела (доверенность от 18.09.2006 года № НК03-11/24840, служебное удостоверение УР № 168836 выдано 13.03.2006 года).

установил:

ООО «Автодиллер» (далее - Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2006 года № 382 Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция или налоговый орган) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 32073 руб., об обязании Инспекции возместить указанную сумму НДС и взыскать с налогового органа расходы на уплату услуг представителя в сумме 3 700 руб., в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования в части взыскания с Инспекции расходов на уплату услуг представителя в размере 3 700 рублей и отказался от заявленных требований в этой части.

Инспекция заявленные Обществом требования не признала по основаниям, изложенным в обжалуемом решении и в отзыве на заявление.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и.о. руководителя налогового органа принято решение от 17.08.2006 года № 382, об отказе ООО «Автодиллер» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 32073 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 32073 руб. послужило то, что Общество проявило неосторожность в выборе контрагента ООО «Фараон», налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, и взаимодействие поставщика продукции, экспортера и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме налоговый орган не приводит.

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Общество утверждает, что право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета им документально подтверждено, суммы налога на добавленную стоимость уплачены поставщику, факт реального экспорта товаров приобретенных у поставщиков и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара подтвержден.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.7 Налогового кодекса РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту – Положение).

Указанные документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Пунктом 1 раздела 2 Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, регламентированного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказания услуг" и разработанным на его основе Положением "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ Обществом представлен пакет всех необходимых документов.

В результате проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года и представленных документов Инспекция признала применение Обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров в Республику Беларусь обоснованным, но отказала ООО «Автодиллер» в возмещении налога в сумме 32 073 руб., в связи с установлением обстоятельств взаимодействия поставщика продукции, экспортера и покупателя указывающих на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Суд считает доводы налогового органа в указанной части не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодиллер» по договорам с ТП ЧУП «Рэйдж» поставляло в Республику Беларусь товар, закупленный у российских поставщиков, в т.ч. у ООО «Фараон».

01.04.2005 года между ООО «Фараон» и ООО «Автодиллер» был заключен договор поставки № 87, 01.12.2005 года дополнительное соглашение № 1 к договору № 87 от 01.04.2005 года. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными для проверки первичными документами.

Во исполнение вышеназванного договора по счетам-фактурам № 46 от 27.02.2006 года, № 78 от 27.03.2006 года, транспортным накладным № 46 от 27.02.2006 года, № 78 от 27.03.2006 года, спецификациям № 88 от 27.02.2006 года, № 103 от 27.03.206 года ООО «Фараон» поставило ООО «Автодиллер» товар (купальники для бассейна, плавки детские, метры деревянные брусковые и т.д.) на общую сумму 268 025, 3 руб., ООО «Автодиллер» оплатило указанный товар (платежные поручения № 32 от 27.03.2006 года, № 48 от 25.04.2006 года).

Замечаний по представленному в налоговый орган пакету документов со стороны Инспекции не имеется. Налоговый орган делает вывод, что ООО «Фараон» зарегистрировано по не существующему адресу, на основании того, что ООО «Фараон» (г. Москва) поставщик ООО «Автодиллер», в соответствии с полученным ответом ИФНС России № 13 по г. Москвы, по юридическому адресу не находится, телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, доход составил 6 325 749 руб., видом деятельности организации является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в связи с чем, ООО «Автодилер» не имело оснований заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 32 073 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Фараон».

Претензии налогового органа к заявителю не основаны на законе, т.к. действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет и представлением в налоговые органы соответствующей отчетности поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести индивидуальную ответственность при недобросовестном исполнении своих налоговых обязанностей.

Доказательств неполучения ООО «Автодиллер» товарно-материальных ценностей от российских поставщиков, или их приобретения по другой цене, фактов фальсификации документов со стороны ООО «Автодиллер» не установлено. Факт оплаты реализованных товаров установлен судом.

Наличие у ООО «Автодиллер» складских помещений подтверждается представленным в суд договором аренды нежилого помещения № 24 от 01.02.2006 года (бытовка для использования под офис общей площадью 50 кв.м. и металлический бокс для использования под склад общей площадью 40 кв.м., актом приема – передачи недвижимого имущества от 01.02.2006 года). Представители Инспекции в судебном заседание подтвердили наличие у ООО «Автодиллер» указанных нежилых помещений в пользование.

В силу ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. Фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Автодиллер», а не его российскими контрагентами по сделкам действий, направленных на формирование недостоверной бухгалтерской отчетности, не установлено.

Учитывая принцип презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленный в Налоговом кодексе РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что результаты встречных проверок не могут быть положены в основу отказа ООО «Автодиллер» на возмещение уплаченного НДС.

Кроме того, вывод ответчика о том, что ООО «Авдотиллер» осуществляло сделки с юридическим лицом, зарегистрированном по несуществующему адресу суд признает несостоятельным, так как согласно ответа ИФНС России № 13 г. Москвы от 19.07.2006 года № 6109 ООО «Фараон» зарегистрирована по адресу: <...>., в представленном пакете документов ООО «Авдотиллер» (договор № 87 от 01.04.2005 года, счетах – фактурах № 46, 78 от 27.02.2006 года и 27.03.2006 года, товаротранспортных накладных № 46, 78 от 27.02.2006 года и 27.03.2006 года) адрес ООО «Фараон» также указан: <...>.. Также следует отметить, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фараон» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд не усматривает из материалов дела нарушений со стороны налогоплательщика требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 17.08.2006 г. № 382, об отказе ООО «Автодиллер» ИНН <***> в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32073 руб. как несоответствующий требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ. 2. Обязать Инспекцию ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автодиллер».

Выдать ООО «Автодиллер» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.Стороны вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев