Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, ответчик) о назначении административного наказания № 04-2758 от 28.07.2014.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жильца (потребителя) дома № 17, расположенного по адресу: пр-т Строителей, г. Смоленск, Управлением на основании приказа от 15.07.2014 № 04-1357 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в подъездах №№ 1-6, лестничных клетках жилого дома № 17, расположенного по адресу: пр-т Строителей, г. Смоленск, обслуживаемого ОАО "Жилищник" , отсутствует знак о запрете курения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.07.2014 № 04-1357.

18 июля 2014 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-1946.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № 04-2758 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н, которые на момент проведения проверки не вступили в силу.

Управление представило отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), направленные как на несоблюдение требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, так и непосредственное отсутствие знака.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2014 № 304н были утверждены требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 82 вышеуказанный приказ от 30.05.2014 № 304н был отменен.

Однако, запрет на курение табака на определенных территориях содержится в Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Как следует из материалов дела, Общество не разместило в подъездах №№ 1-6, лестничных клетках жилого дома № 17, расположенного по адресу: пр-т Строителей, г. Смоленск, знак о запрете курения.

Выявленное Управлением в ходе проверки нарушение подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 17.07.2014 № 04-1357, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014 № 04-1946.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит изменению в части избранной Управлением меры административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Как следует из материалов дела, Управлением при принятии оспариваемого постановления и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере (45 000 рублей) не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд не может согласиться с применением в отношении Общества административного штрафа в размере 45 000 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным применить к заявителю предусмотренное частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей).

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, Обществом при подаче данного заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей была уплачена ошибочно, вследствие чего в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № 04-2758 о привлечении Открытого акционерного общества "Жилищник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Применить к Открытому акционерному обществу "Жилищник" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Произвести Открытому акционерному обществу "Жилищник" возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, о чем выдать справку (платежное поручение от 12.08.2014 № 7533).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Яковенкова