Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, старший инспектор (доверенность от 25.12.2007г. №4, удостоверение СМЛ №014952); ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 25.12.2007, удостоверение СМЛ №014616).

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2008г., паспорт <...>, выдан 18.10.2004 ОВД ленинского района г. Смоленска)

У С Т А Н О В И Л:

ОВД по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Ленинское ОВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из представленных материалов следует, что 14.12.2007 сотрудниками Ленинского ОВД совместно с сотрудниками УВД по Смоленской области на основании постановления и.о начальника МОБ УВД по Смоленской области от 14.12.2007 № 855 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Предпринимателя в принадлежащем ему торговом отделе, расположенном в магазине «ЦУМ» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация пневматического оружия (пневматического газобаллонного пистолета МР-654К калибра 4,5 мм) без соответствующего разрешения (лицензии), что зафиксировано в протоколе от 14.12.2007 (л.д.9), протоколе изъятия вещей и документов от 14.12.2007 (л.д. 8), объяснениях продавца от 14.12.2007 (л.д. 13).

По факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 № 67/1/004784 (л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление предъявленные требования не признает, считая, что для продажи пистолета пневматического газобаллонного МР-654К калибра 4,5 мм с дульной энергией до 3 ДЖ, лицензия не требуется.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71, 202 АПК РФ все представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 18 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским, служебным оружием и патронами к нему.

Согласно ст. 2 Закона «Об оружии» оружие подразделяется на гражданское служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. В свою очередь, к гражданском оружию относится - пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж (спортивное) и пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж (охотничье).

Статья 1 названного Закона раскрывает понятие пневматического оружия – это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа и определяет, что к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем осуществлялась реализация пистолета пневматического газобаллонного модели МР-654К калибра 4,5 мм.

В ходе проведения проверки на данное изделие у Предпринимателя был изъят сертификат соответствия № РОСС RU.MЖ03.B00675 (срок действия с 29.04.2004 по 28.04.2007), согласно которыму данное изделие имеет код ОК 005 (ОКП): 71 8430, код ТН ВЭД: 9304 00 000 0.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-9 вышеуказанный пистолет (код 71 8430) относится к классу - оружие огнестрельное, подклассу - оружие гражданское, группе - оружие спортивное и охотничье прочее подгруппе - пистолеты и револьверы спортивные газобаллонные.

Однако в судебное заседание Предпринимателем в представлен другой сертификат соответствия № РОСС RU.MЖ03.B01044 (срок действия 21.02.2007 по 20.02.2010), согласно которому данное изделие имеет код ОК 005 (ОКП): 71 8870, код ТН ВЭД: 9304 00 000 0.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-9 вышеуказанный пистолет (код 71 8870) относится к изделиям, конструктивно сходным с оружием.

Оба сертификата соответствия содержат указания на то, что пистолет пневматический газобаллонный МР-654К калибра 4.5 мм является конструктивно сходным с оружием изделием, дульной энергией до 3 Дж.

Указанное свидетельствует о том, что находящийся в продаже у предпринимателя ФИО1 пистолет МР-654К, обладающий дульной энергией до 3 Дж, сертифицированный как конструктивно схожее с оружием изделие, в силу Закона оружием не признается, поэтому для его продажи лицензии на торговлю оружием не требуется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в силу чего заявление Ленинского ОВД не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 29.11, частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

3. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационном порядке инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова