Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее также – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее также – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар в сумме 23 322 391 руб. 94 коп. и пени в сумме 816 283 руб. 72 коп.

Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2010
№ 1528/я/93001210038 (далее также – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее также ? товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В доказательство согласования сторонами наименования, количества, цены и сроков поставки товара истцом представлена спецификация № 7 к договору, подписанная 01.07.2011 со стороны ООО «Мечел-Сервис» генеральным директором ФИО3, со стороны ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» генеральным директором ФИО4

Согласно Спецификации № 7 от 01.07.2011 поставщик обязуется поставить арматуру класса А500С, размером 16 мм, длиной 11 700 мм, в количестве 1 020 тонн на сумму 23 460 000 руб.

Спецификацией № 7 от 01.07.2011 предусмотрена стопроцентная предоплата за поставляемый товар в срок до 05.07.2011.

Срок поставки указан – до 05.08.2011, на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного в г. Ярцево Смоленской области.

При этом пунктом 5 спецификации № 7 от 01.07.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется оплатить покупателю пени в размере 0,05 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Покупатель оплатил поставщику 22 704 311 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 № 9140. В качестве назначения платежа указано «оплата за металлопродукцию по договору от 01.09.2011 № 1528/я/930010210038».

В доказательство наличия задолженности поставщика перед покупателем в сумме 23 322 391 руб. 94 коп. последним представлен акт сверки взаимных расчетов на 18.11.2011, подписанным генеральным директором ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» ФИО5, и финансовым директором ООО «Мечел-Сервис» ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по поставке товара в целом по договору от 01.09.2011 № 1528/я/930010210038. В доказательство частичного исполнения обязательств по поставке товара в целом по договору истцом представлены товарные накладные, содержащие в себе в качестве основания отгрузки указание на спецификации от 28.09.2010 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 20.12.2010 № 4 и от 28.04.2011 № 7. Кроме того, в обоснование наличия задолженности истец ссылается на письмо от 22.09.2011 за подписью коммерческого директора ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» ФИО7, в котором поставщик предлагал не позднее 17.10.2011 представить условия и сроки погашения задолженности, образовавшейся в соответствии со спецификацией от 01.09.2011 № 7.

Представитель ответчика, не оспаривая размер задолженности, с заявленными требованиями не согласился. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен. В то же время ответчик ссылается на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание от имени ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» каких-либо документов в качестве генерального директора после 29.06.2011. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлен приказ Департамента науки и промышленной политики города Москвы (далее также – Департамент) от 29.06.2011
№ 1-21-468/1, в соответствии с которым ФИО4 уволен с должности генерального директора ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» по собственному желанию и на должность генерального директора назначен ФИО5

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 01.09.2010 № 1528/я/930010210038, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска, отвечает признакам, предусмотренным Кодексом в отношении поставки.

Как предусмотрено статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, может считаться заключенным только при условии согласования сторонами договора существенных условий, к которым относятся условия о предмете – наименование подлежащего поставке товара и его количество.

Судом установлено, что непосредственно договор предусматривает только общие условия поставки товара – металлопродукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что существенные условия договора поставки от 01.09.2010 № 1528/я/930010210038 в части наименования и количества товара предусматриваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Системный анализ договора от 01.09.2010 № 1528/я/930010210038, а также представленных спецификаций №№ 1-7 позволяет суду признать договор заключенным.

В то же время спецификация № 7 от 01.07.2011 признается судом недействительной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующими в соответствии с законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Единоличным руководителем ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» является генеральный директор, что следует из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

ФИО4 уволен по решению собственника имущества ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» 29.06.2011, что следует из соответствующего приказа Департамента.

Материалами дела подтверждается прекращение у ФИО4 полномочий генерального директора ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод».

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств совершения истцом и ответчиком действий по одобрению условий спецификации № 7 от 01.07.2011 суду не представлено.

Таким образом, при подписании спецификации от 01.07.2011 № 7 нарушены требования, предусмотренные статьями 53, 182 и 183 Кодекса, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанной спецификации в силу статьи 168 Кодекса.

В то же время, наличие задолженности ответчиком не оспорено в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров согласно части 1 статьи 509 Кодекса осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи договор поставки может предусматривать получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Договором предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом и (или)автомобильным транспортом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, что установлено статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено.

Сведений об уведомлении истца о готовности к отгрузке товара в каком-либо объеме, а также о возможности поставки товара истцу не имеется.

Частью 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму, перечисленную покупателем поставщику в соответствии с платежным поручением от 06.07.2011 № 9140, суду не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 322 391 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой рассчитан исходя из условия спецификации от 01.07.2011 № 7.

Поскольку спецификация от 01.07.2011 № является недействительной (ничтожной), то условие о договорной неустойки признается недействительным.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 должно безусловно оформляться в письменной форме.

Непосредственно договором поставки от 01.09.2010 № 1528/я/930010210038 условие о неустойке не предусмотрено.

Исходя из изложенного правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 816 283 руб. 72 коп. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны – ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 23 322 391 руб. 94 коп. задолженности, а также 139 611 руб. 96 коп. судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.П. Титов