Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО1 поступил исполнительный документ - постановление ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 371 от 13.11.2007 года в отношении должника ООО «Смоленская льняная мануфактура» (далее – Общество) на сумму 11 753 416 руб. 27 коп., на основании которого 21.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 1516/1123/2/2007.

10 декабря 2007г. вынесено постановление о взыскании денежных средств в размере 11 753 416 руб. 27 коп. с расчетного счета Общества.

Общество сочло, что постановление о взыскании денежных средств от 10.12.2007г. нарушает его экономические права и законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным. В обоснование своих доводов указало, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2007 года по делу №А-62-10740/2005 (745-Н) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Сослалось на нормы ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 130 ГК РФ, указав, что постановление Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – Инспекция) № 371 от 13.11.2007 о взыскании с Общества недоимок по налогам и пени в сумме 11 753 416,27 руб., являющееся исполнительным документом, подлежит передаче конкурсному управляющему. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей исполнительных документов в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления и предъявления его с инкассовыми поручениями к расчетному счету Общества прямо противоречат ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и нарушают права Общества, поскольку данные действия пресекают возможность совершения расходных операций по счету, необходимых для реализации конкурсного производства. Пресечение возможности совершения расходных операций не позволяет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области и Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска возражали против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель Инспекции указал, что по постановлению № 371 от 13.11.2007г., на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, отозвана сумма 9 627 817 руб. 20 коп., в том числе по актналогу – 7 654 363 руб., остаток по данному постановлению составляет 2 125 599 руб. 07 коп., в том числе по актналогу – 1 819 433 руб. 27 коп.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2006г. по делу № А62-10740/2005(745-Н) в отношении Общества введена процедура наблюдения, 11.01.2007 судом по делу вынесено решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 25), следует, что требование налогового органа по суммам НДФЛ и пеням к Обществу, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Такое требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов Общества и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в силу особенностей НДФЛ не является обязательным платежом Общества по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, на него не распространяется ограничение, установленное названной нормой.

Главой 8 НК РФ предусмотрен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из положений ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ следует, что взыскание налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления.

Следовательно, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности взыскания НДФЛ иначе как посредством осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил порядок взыскания, установленный статьей 46 НК РФ, и, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007г. о взыскании денежных средств является правомерным.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Смоленская льняная мануфактура» отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова