Гражданский кодекс часть 1

к Негосударственному учреждению "Санаторий имени Пржевальского"; Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России; Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Консалт"; Общественной организации "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов"

о взыскании 80 380,29 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1;

от ответчика (санаторий): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (облсовпроф): ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика (НПР России): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ООО «СтройКонсалт»): не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилась с иском к Негосударственному учреждению "Санаторий имени Пржевальского" (далее – покупатель, санаторий) о взыскании 80 380,29 рублей, а так же судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общественная организация "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов", Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России и ООО «Строй Консалт».

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

Истец пояснил, что между ним и Санаторием был заключен договор поставки нефтепродуктов № 10/06/ от 11 января 2011 года (далее – Договор), во исполнение которого истец по товарным накладным поставил ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Санаторий, Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России и ООО «СтройКонсалт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; мотивированный отзыв на иск не представили; правовую позицию по предмету иска не выразили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор поставки № 10/06 от 11 января 2012 года, подписанный представителями поставщика и покупателя (далее – Договор поставки).

Согласно Договору поставки Поставщик обязался поставить товары в ассортименте, а Покупатель принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара, сроки поставки.

Договор поставки не содержит сведения о наименовании и количестве товара.

Товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылок на Договор поставки. Доказательств того, что поставки по спорным накладным производились в рамках Договора поставки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В то же время, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 №А62-5186/2006 в силу статьи 161 Гражданского кодекса российской Федерации договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные для договора поставки условия, в связи с чем, договор поставки № 10/06 от 11 января 2012 года является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не лишает права истца требовать оплаты за проставленный товар.

Правоотношения сторон можно квалифицировать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование поставки товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 12003 от 26.11.2012, № 11895 от 21.11.2012, № 11725 от 16.11.2012, № 11516 от 12.11.2012, № 11496 от 12.11.2012, № 11376 от 07.11.2012, № 11236 от 02.12.2012, № 11059 от 30.10.2012, № 10856 от 24.10.2012, а так же доверенности на представителей ответчика, получивших товар (л.д.26-49) и акт сверки взаимных расчетов (л.д.53), подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ответчику товар на общую сумму 105 219,64 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 № 2108 (л.д.51) ответчик частично погасил долг в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск не представил.

Анализируя представленные истцом накладные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 105 219,64 рублей, а, следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате товара в полном размере в суд не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Поскольку Договор поставки признан незаключенным, у покупателя возникла обязанность по оплате товара в момент его получения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 75 219,64 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 30.09.2013. Уточненного расчета процентов на дату рассмотрения истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 160,65 рублей за период с 23.11.2012 по 30.09.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности истцу.

Суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором, заключенным сторонами, условия, отличного от установленного законом не предусмотрено.

При удовлетворении указанного требования истца суд исходит из размера ставки банковского процента, установленного указанием Центрального Банка Российской Федерации и равного 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу Негосударственного учреждения "Санаторий имени Пржевальского" является общество с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» (пункт 1.1. Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 1.9. Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 27 июля 2011 г. N 2381/11.

На основании изложенного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам Санатория являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обоснованности требований, предъявленных истцом к Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России и Общественной организации "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов" ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Устав Санатория и Протокол № 16 от 21 августа 2013 года (л.д.69) свидетельствуют о выходе Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России и Общественной организации "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов" из состава учредителей Санатория.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Негосударственного учреждения "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества Негосударственного учреждения "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 80 380,29 рублей, в том числе: долг в размере 75 219,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 160,65 рублей за период с 23.11.2012 по 30.09.2013, за период с 01.10.2013 года по день фактической оплаты задолженности произвести начисление процентов на сумму основного долга в размере 75 219,64 рублей с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, а также 3 215,21 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов