Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее – истец, ООО "КС "Жуково") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сыр-Липецкая средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МБОУ "Сыр-Липецкая СОШ" о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 517,32 руб.

К участию в рассмотрении дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлением от 11.12.2014 истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребление тепловой энергии в сумме 394 560 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 28.02.2014 по 10.12.2014 в сумме 25 251 рублей 50 копеек, а также 11 445рублей 94 копеек в возмещение судебных расходов.

Судом уточнение исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора на поставку коммунальных услуг № 6/02 от 01.01.2013 по оплате поставленной тепловой энергии в январе и в феврале 2014 в сумме 394 560 рублей 20 копеек.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик исковые требования полностью не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6/02 от 01.01.2013 на поставку коммунальных услуг (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик поставляет коммунальные услуги: по отоплению; по холодному водоснабжению; по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с согласованными объемами, параметрами качества и надежности коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 7.5 договора условия договора распространяются на отношения между сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2014, а в части расчетов – до их окончательного завершения.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что стороны в конце 2013 году принимали меры к заключению договора на 2014 год, однако, поскольку ответчик должен был перейти на автономное газовое теплоснабжение, окончательно вопрос о заключении договора на 2014 года так решен и не был.

Вместе с тем потребление тепловой энергии в январе и феврале 2014 года осуществлялось без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является ответчик, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № 644 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО "Коммунальные системы "Жуково" Смоленский район Обществу были установлены тарифы на тепловую энергию.

Согласно расчету истца стоимость потребленных ответчиком ресурсов за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 составила 394 560,20 руб.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом, поскольку в спорный период истцом не соблюдался температурный режим подачи тепловой энергии, что подтверждается, по мнению ответчика, актами по тепловому режиму дошкольной группы МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ», материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Смоленской области.

Согласно нормам статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1). В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Со слов директора ФИО4 известно, что 31.12.2013 без письменного и устного предупреждения начальником участка ООО «КС «Жуково» ФИО5 была отключена поставка тепловой энергии в помещения МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ». ФИО4 были приняты меры по подаче тепла в здания: осуществлен звонок директору ООО «КС «Жуково»; доложено в администрацию. Полная подача тепла была восстановлена только 08.01.2014, однако до конца января 2014 года необходимый температурный режим в помещениях достигнут не был, в связи с чем было принято решение о приостановке работы МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» с 31.01.2014. В течение периода с 09.01.2014 по 10.02.2014 измерялась температура в помещениях, о чем составлялись соответствующие акты.

Со слов представителей ООО «КС «Жуково», в том числе начальника участка ФИО5 установлено, что зона ответственности общества - точка присоединения, находится на значительном удалении от объекта, в помещениях МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» всегда температура воздуха была на уровне 12-14 градусов, поскольку большая парусность, большие стекольные проемы, часть теплотрассы расположена над землей. 31.12.2013 был осуществлен осмотр запорных арматур на предмет протечек. Никаких повреждений не было, запорная арматура не перекрывалась. В течение всего времени на котельную держали температурный режим с соблюдением температуры окружающей среды. Ограничение подачи тепловой энергии с помощью запорной арматуры не производилось. После поступления жалобы осуществлялся осмотр 08.01.2014. Никаких нарушений в подаче тепла не было. 10.02.2014 в связи с письмом главы администрации сельского поселения действующая система теплоснабжения ответчика была закольцована, о чем составлен акт об отключении МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» от энергоблока № 1.

Судом также установлено, что факт несоответствия температурного режима в помещениях МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» в спорный период установлен материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что явилось причиной несоответствия температурного режима в помещениях ответчика, толи это в результате действий истца, толи это в результате недолжного отношению ответчика по соблюдению энергоэффективности в помещениях, сторону суду представить не смогли. В том числе и в связи с тем, что ограничение, прекращение подачи тепловой энергии в период с 31.12.2013 по 08.01.2014 ответчиком никаким актом, с приглашением всех заинтересованных лиц (а как установлено, помимо ответчика в этом здании имеются помещения занятые администрацией Вязгинского сельского поселения), не зафиксировано. Диапазон давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе не проверялся. Несмотря на то, что у МЮУОУ «Сыр-Липецкая СОШ» имеется ответственное за соблюдение контроля теплоснабжения помещений лицо, прошедшее надлежащее обучение.

Факт полной подачи тепловой энергии после 08.01.2014 и до 10.02.2014 МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» признается.

Таким образом, суд установил, что фактическое пользование тепловой энергией ответчиком в спорный период осуществлялось.

Поскольку факт несоответствия температурного режима в помещениях МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» в спорный период установлен материалами дела и истцом не оспаривается и факт подачи тепловой энергии также признается ответчиком, то суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления фактических расходов истца за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию. Истец и ответчик от заявления соответствующего ходатайства в суде отказался.

Для определения размера суммы задолженности ответчик самостоятельно обратился в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Начальником отдела технической экспертизы и энергетических балансов Департамента ФИО6 был произведен расчет тепловой энергии (с учетом температурного режима в помещениях ответчика, отраженного в актах). Согласно расчету сумма потребности в тепловой энергии по спорному объекту за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 составила 202 314,20 руб., за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 составила 55 914,03 руб., а всего 258 228,22 руб.

Истец также произвел расчет тепловой энергии, согласно которому размер задолженности составил 394 560,20 руб.

В судебном заседании истец скорректировал сумму задолженности с учетом несоответствия температурного режима в помещениях, которая, по его данным, составила 327 528 рублей. Эту сумму просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика Н.И. Борисовы был привлеченный к участию в деле в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста, который пояснил, что расчет был произведен с учетом потребителей населения Липецкой школы и потерями в сетях, а не в соответствии с тарифами, установленными для ООО "КС "Жуково".

Представители истца считают, что их расчет сделан с учетом удельных характеристик используемых при установлении тарифа Департаментом и является верным.

Учитывая замечания ответчики и привлеченного специалиста, а также возражения истца относительно использованной методики, суд полагает, что представленный ответчиком контррасчет количества полученной тепловой энергии не может быть принят за основу.

Истец указывает, что фактически осуществлял поставку данного ресурса во взыскиваемый период и нес затраты на его приобретение и транспортировок, что подтверждается представленными в дело документами (счета, акты выполненных работ, платежное поручение на оплату поставщику филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленсэнерго».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, Ответчик нарушил обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 327 528 рублей установлено судом и подтверждается материалами дела, суд на основании статей 309, 455, 486 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 327 528 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 327 528 руб. осуществлен за период просрочки платежей с 28.02.2014 по 10.12.2014. Рассчитанная сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 28.02.2014 по 10.12.2014, составляет (327 528 х8,25:360х285) 21 391 рубль 67 копеек.

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд, применив в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 28.02.2014 по 10.12.2014 до 10 695,83 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в сумме 49 рубля 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 396,23 руб. (5605,52+5790,71), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (9764 +49,71=9813,71). Сумма государственной пошлины 1632,23 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Сыр-Липецкая средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 338 223 рубля 83 копейки, в том числе: долг в размере 327 528 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 28.02.2014 по 10.12.2014 в сумме 10695 рублей 83 копейки а также 9 813рубля 71 копейку в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1632 рубля 23 копейки ей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков