Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Белоусовой А.А., Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 04-15 от 19 января 2022 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,

с участием:

от заявителя - не явилась,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-15 от 19 января 2022 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее пот тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 28.01.2022 заявление принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления при рассмотрении поступивших обращений № 3236/Ж-2021 от 27.10.2021 и № 3632 было установлено, что потребителем в магазине «Яблоко» по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, приобретены три подарочных сертификата номиналом по 1 000 рублей каждый. На следующий день потребитель попытался вернуть сертификаты и предъявил требование о возврате уплаченной за них денежной суммы в размере 3 000 рублей, однако получил отказ со ссылкой на то, что сертификаты возврату не подлежат.

Полагая, что указанные действия ИП ФИО1 (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностными лицами Управления был составлен протокол № 04-1717 от 15.12.2021 и вынесено постановление № 04-15 от 19 января 2022 г. о назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит отменить постановление № 04-15 от 19 января 2022 г., указывая на то, что административным органом при оценке ее действий неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве полагает, что постановление № 04-15 от 19 января 2022 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом указанного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной (в том числе в форме умысла или неосторожности, если правонарушение совершено физическим лицом).

Субъектом правонарушения признается лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Материалами дела подтверждается, что в магазинах «Яблоко», принадлежащих ИП ФИО1, действует утвержденное ей Положение о подарочных сертификатах (далее по тексту также - Положение), согласного которому под подарочным сертификатом понимается бессрочная пластиковая карта, удостоверяющая факт предварительной оплаты товаров, реализуемых в магазине «Яблоко» и дающая право ее держателю получить любой товар посредством обмена подарочного сертификата на товар.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что подарочный сертификат возврату и обмену на денежный эквивалент не подлежит, денежные средства, уплаченные за него, не возвращаются.

Указанное Положение размещено на стендах «Уголок потребителя» в торговом зале магазина «Яблоко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя - гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Сертификат (подарочная карта) предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. Внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который, в случае неприобретения (отказа от приобретения) товара, подлежит возврату лицу, подтвердившему сертификатом факт внесения платежа.

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже и приобретению подарочных сертификатов применяются по аналогии нормы законодательства о договоре розничной купли-продажи.

Подарочные сертификаты продаются ИП ФИО1 и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих предпринимателю, следовательно, указанные сертификаты являются авансом будущей оплаты товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании пункта 4 статьи12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, из смысла статей 12, 16 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец не вправе совершать какие-либо действия, в том числе по включению в договор определенных условий, которые ущемляют либо могут привести к ущемлению прав потребителей.

Поскольку Закон о защите прав потребителей, равно как и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. Указанный подход подтверждается, в том числе, правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-16004 от 16.03.2022.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Управления о том, что пункт 19 Положения о подарочных сертификатах в магазине «Яблоко», содержащий запрет на возврат уплаченных за подарочный сертификат денежных средств, ущемляет права потребителя.

Доводы ИП ФИО1 об обратном не основаны на правильном применении положений ГК и Закона о защите прав потребителей, поэтому отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В деле отсутствуют доказательства принятия ИП ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на недопущение включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.8 КоАП РФ.

Постановление № 04-15 от 19 января 2022 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом (статья 23.49 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя меру ответственности ИП ФИО1, административный орган учел, что она числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, и пришел к выводу о возможности назначить административное наказание с применением правил статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что примененная в отношении предпринимателя мера ответственности соразмерна совершенному правонарушению и не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, а равно и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-15 от 19 января 2022 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.