Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недялко М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Смоленского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой суммы в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Кинотеатр Октябрь»

при участии

от истца: ФИО1 – генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010 № 8);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.01.2010)

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Пинскдрев» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Смоленского филиала (далее по тексту – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начисляемых на сумму задолженности 100000 рублей.

Определением суда от 06.12.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Кинотеатр «Октябрь», являющееся владельцем помещения, в связи с пожаром в котором истцом предъявлены требования о выплате страхового возмещения.

Заявлением от 03.02.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены предъявленные требования в части их предмета, дополнительно к ранее заявленным требованиям, последний просит взыскать со страховой компании убытки в размере 580000 рублей (в том числе, 180000 рублей – в виде расходов, связанных с хранением товара, 400000 рублей – в виде упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 (протокол судебного заседания от 07.02.2011) заявление об уточнении предъявленных требований принято, так как оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав иных лиц, при этом суд учитывает, что указанное заявление сделано истцом в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как влечет изменение лишь предмета заявленных требований, не затрагивая оснований их предъявления. Копия указанного заявления вручена ответчику 03.02.2011 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя (направление ФИО3 в служебную командировку).

Судом названное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что интересы ответчика в предыдущих судебных заседаниях представляла на основании выданной доверенности директор филиала ФИО4, возможность юридического лица направить в судебное заседание любого уполномоченного представителя, процессуальные сроки рассмотрения дела, возражения истца против отложения рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом ходатайства и отклонил его.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между Обществом и страховой компанией заключен договор страхования имущества № ИЮЛ-09/20-0000041.

По условиям данного Договора страхования Ответчик произвел страхование имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (мебель в ассортименте), а также с необходимостью осуществить дополнительные расходы в результате наступления страхового случая (в том числе, пожара).

Согласно пункту 4.2 Договора, заявления о добровольном страховании имущества (т.1, л.д. 38) страховая сумма определена сторонами равной страховой стоимости имущества и составила 1000000 рублей.

14.05.2010 в помещении кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу <...>, вследствие возгорания электрощитовой произошло задымление помещения, арендуемого истцом, в котором находилось застрахованное имущество, в результате чего поверхность мебели, находящейся в помещении, оказалась покрыта копотью.

17.05.2010 истец сообщил Страховщику о наступлении страхового случая, 20.05.2010 подал заявление на возмещение вреда по риску «Огонь» с указанием предполагаемого размера убытков в размере 1728000 рублей.

18.05.2010 совместно с представителями страховой компании составлен акт (т.2, л.д.65) о перечне поврежденного имущества.

28.05.2010 ООО «Эксперт-Оценка» составлен технический расчет № 183/10 (т.1, л.д. 72-121), согласно которому стоимость поврежденной в результате пожара мебели составила 1726004 рубля, с применением величины износа (утрата товарного вида вследствие воздействия пожара) 45% (по корпусной мебели), 80% (по мягкой мебели с покрытием (ткань, кожа)) экспертом определена стоимость ущерба в размере 1351286 рублей.

Постановлением от 25.08.2010 следователем ОГПН г.Смоленска принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.05.2010.

30.08.2010 истец повторно направил страховой компании заявление о выплате страхового возмещения по договору в размере 1000000 рублей, приложив копию указанного постановления, а также материалов по делу об административном правонарушении.

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1000000 рублей, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 580000 рублей, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения (расходы по хранению мебели и упущенной выгоды).

В судебном заседании истец предъявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по следующим основаниям: не установлен перечень поврежденного имущества; договором страхования не определена страховая стоимость застрахованного имущества; размер ущерба определен истцом без учета возможности проведения восстановительных работ по чистке мебели.

Третьим лицом по делу отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В настоящем деле обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного имущества (утрата товарной стоимости мебели вследствие оседания копоти на поверхности), а также то обстоятельство, что истцом в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие его наступление.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление об отсутствии описи поврежденного имущества, отсутствии соглашения сторон договора страхования о страховой стоимости имущества, опровергаются материалами дела: актом осмотра поврежденного имущества, составленного с участием представителя страховой компании, от 18.05.2010 (т.2, л.д. 65), заявлением страхователя о добровольном страховании имущества, в котором сумма страховой стоимости предмета страхования определена в 1000000 рублей.

В обоснование довода о возможности проведения восстановительных работ (чистке мебели, пострадавшей от пожара) ответчиком представлено заключение ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от 29.12.2010 (т.2, л.д. 33-73), согласно которому величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 232981,38 рубля.

Однако, указанное доказательство в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными частями 4, 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может принять в качестве единственно достоверного, так как оно противоречит иным доказательствам, собранным по делу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2010, объяснений ФИО5 (директор ООО «Клининг-911»), данными в ходе производства дознания по факту пожара, работниками клининговой компании производился осмотр пострадавшего в результате пожара имущества на предмет возможности осуществления чистки покрытий мебели от осевшей гари; в результате пробной чистки мебели с покрытием «кожа» работниками клининговой компании установлено, что при применении чистящих средств покрытие мебели приходит в негодность, в связи с чем сделано заключение о невозможности применения чистки мебели с кожаной обивкой.

Учитывая указанные пояснения представителя клиниговой компании, а также то обстоятельство, что в течение всего периода времени с момента получения заявления о выплате страхового возмещения до момента рассмотрения дела судом страховой компанией не предпринимались меры для организации чистки мебели, суд соглашается с доводом эксперта, изложенном в техническом отчете от 28.05.2010, о том что размер ущерба в отношении мебели, покрытой кожаной обивкой, должен составить 80% от ее стоимости. Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Как следует из перечня застрахованного имущества, находящегося в арендуемом истцом помещении во время пожара (акт осмотра от 18.05.2010, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 14.05.2010, заключение эксперта от 28.05.2010) стоимость мебели, покрытой кожаной обивкой составила 1372025 рублей (диван «Бари 4» (20422 рубля), набор «Окланд» (46359 рублей), набор «Джиффа» (87879 рублей), диван «Ливорно-Люкс» (60024 рубля), набор «Наваро-Люкс» (79256 рублей), диван «Флорида» (50210 рублей), набор «Дельта» (78613 рублей), набор «Наваро» (75837 рублей), набор «Леонардо» (70878 рублей), набор «Бари 4 – Люкс» (74894 рубля), набор «Омега» (66419 рублей), набор «Хилтон» (80953 рубля), набор «Наваро 4» (46530 рублей), набор «Йорк» (90426 рублей), набор «Мишель» (67682 рубля), набор «Европа» (72109 рубля), набор «Милан» (72416 рублей), набор «Моника» (69789 рублей), набор «Торино» (82597 рублей), набор «Октант» (53532 рубля), кресло «Анджело» (25200 рублей).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с применением 80% износа составил 1097620 рублей (1372025 рублей х 80%), в связи с чем требования Общества о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 1000000 рублей являются обоснованными.

При этом несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что стоимость поврежденной в результате пожара мебели должна быть уменьшена на 10% (процент скидки на выставочный образец), так как из материалов дела (оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные) следует, что при заключении договора страхования и определении размера ущерба стоимость мебели по закупочной цене без учета торговой наценки и каких-либо скидок.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 100000 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу убытки, причиненные угоном или ущербом в застрахованном транспортном средстве.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 названного Кодекса, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий пункта 7.8 Договора страхования обязанность страховщика возместить причиненный имуществу истца ущерб возникает в течение 30 дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов: заявление страхователя, акт с определением размера ущерба, документы компетентных органов, подтверждающие факт страхового случая.

На основании изложенного, с учетом даты представления истцом страховой компании указанных документов 30.08.2010 (т.1, л.д. 53), Обществом обоснованно определена дата начала начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как 29.09.2010.

Размер процентов за период с 29.09.2010 по 07.02.2011 (дата рассмотрения дела судом), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (действующей на день предъявления иска и день рассмотрения дела судом) составляет 27770,83 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, в связи с непогашением ответчиком задолженности на день принятия судом решения, на сумму указанной задолженности 1000000 рублей, начиная с 08.02.2011 подлежат начислению проценты с применением учетной ставки 7,75% годовых (действующей на день вынесения судом решения).

Обстоятельств, позволяющих признать размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, период начисления процентов, их размер судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 580000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из заявления истца, возникновение у него убытков в заявленном размере последний связывает с запретом ответчика на реализацию (либо направление на перетяжку) поврежденной мебели, что повлекло для истца дополнительные расходы по хранению поврежденной мебели и невозможностью реализации мебели.

Вместе с тем, доказательств препятствия со стороны ответчика для направления мебели на реализацию либо на перетяжку истцом не представлено, ссылка на письмо ответчика от 26.05.2010 (т.1, л.д.49) является несостоятельной, так как в указанном письме содержится условие о предупреждении страховой компании о реализации поврежденного имущества. Доказательств того, что истец обращался к страховой компании с заявлением о получении разрешения на реализацию мебели и ему было отказано, Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, а также самого факта причинения убытков.

Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить требования Общества в указанной части.

В связи с тем, что Обществу при подаче уточненного заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14600 рублей (от суммы требований 580000 рублей) на шесть месяцев, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Общества по истечении срока отсрочки.

Государственная пошлина в размере 23277,70 рубля в связи с удовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 11.11.2010)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев»:

- страховое возмещение по договору страхования от 24.06.2009 № ИЮЛ-09/20-0000041 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27770,83 рубля за период с 29.09.2010 по 07.02.2011;

- начиная с 08.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начисляемые на сумму задолженности 1000000 рублей до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23277 рублей 70 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г.Смоленск. ул.октябрьской революции, дом 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14600 рублей.

В связи с предоставлением Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Пинскдрев» отсрочки по уплате государственной пошлины на шесть месяцев, исполнительный лист о взыскании указанной суммы выдать после истечения шести месяцев, начиная с даты принятия решения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина