Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2015 № 12.2-0421вн-Пс/0177-2015, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 23.09.2014 № С-597-пр в период с 10 по 23 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка с целью государственного надзора в области промышленной безопасности при осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-А/0182-2014, составленном по окончании проверки. Акт проверки подписан Обществом без замечаний, получен 23.10.2014.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Обществу выдано предписание от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-П/0182-2014, в соответствии с котором Обществу предписывается, в том числе в срок до 22.01.2015: 1) переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица ООО «АлМет групп» (пункт 2 предписания); 2) провести техническое диагностирование ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящихся в эксплуатации более 20 лет (пункт 12 предписания); 3) провести экспертизу промышленной безопасности котлов ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028, и ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122, по истечению срока службы (пункты 13 и 14 предписания).

Управлением на основании распоряжения от 23.01.2015 № С-65-пр в период с 02 по 05 февраля 2015 года проведена внеплановая проверка с целью исполнения Обществом пунктов 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14 ранее выданного предписания от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-П/0182-2014, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что пункты 2, 3, 4, 12, 13, 14 предписания от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-П/0182-2014 Обществом не выполнены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2015 № 12.2-0065вн-А/0033-2015. Акт проверки подписан Обществом без замечаний, получен 05.02.2015.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Обществу выдано предписание от 05.02.2015 № 12.2-0065вн-П/0033-2015 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с котором Обществу предписывается в срок до 21.04.2015: 1) переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица ООО «АлМет групп» (пункт 1); 2) обеспечить проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности (пункт 2); 3) обеспечить прохождение аттестации (проверки знаний) Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления инженером Макшанцевым А.Ю., являющимся лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта на основании приказа от 01.09.2009 № 5-К (пункт 3); 4) провести техническое диагностирование ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящихся в эксплуатации более 20 лет (пункт 4); 5) провести экспертизу промышленной безопасности котлов ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028, и ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122, по истечению срока службы (пункты 5 и 6).

Указанное предписание от 05.02.2015 № 12.2-0065вн-П/0033-2015 было обжаловано в рамках дела № А62-2563/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу № А62-2563/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

В связи с истечением сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 05.02.2015 № 12.2-0065вн-2015 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 05.06.2015 № С-421-пр в период с 15 по 18 июня 2015 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом указанного предписания.

В результате проведенной в период с 15 по 18 июня 2015 года проверки исполнения предписания установлено, что Обществом не выполнены пункты 1-6 предписания, а именно: не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее - Закон № 116-ФЗ); не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием протоколов об аттестации (нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ); не прошел аттестацию (проверку) знаний Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления инженер Общества Макшанцев А.Ю., являющийся лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта – приказ от 01.09.2009 № 5-К (нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37); не проведено техническое диагностирование ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящиеся в эксплуатации более двадцати лет в рамках экспертизы промышленной безопасности (нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03); истек нормативный срок службы газового оборудования – котла ДЕ-1,0-9ГН-1, рег. № 1, зав. № 1028 (паспорт парового котла). Не проведена экспертиза промышленной безопасности котла ДЕ-1,0-9ГН-1, рег. № 1, зав. № 1028 по истечению срока службы – фактический срок службы превышает двадцать лет (нарушение требований статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03); истек нормативный срок службы газового оборудования – котла ДЕ-1,0-9ГН-1, рег. № 2, зав. № М-040122 (паспорт парового котла). Не проведена экспертиза промышленной безопасности котла ДЕ-1,0-9ГН-1, рег. № 2, зав. № М-040122 по истечению срока службы – фактический срок службы превышает двадцать лет (нарушение требований статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03).

18 июня 2015 года Управлением составлен акт проверки № 12.2-0421вн-А/0173-2015. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.06.2015 № 12.2-0421вн-П/0173-2015.

30 июня 2015 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, № 12.2-0421вн-Пр/0177-2015.

Постановлением Управления от 14.07.2015 № 12.2-0421вн-Пс/0177-2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Общество просит уменьшить размер наложенного штрафа.

Ответчик представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности при (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Согласно статье 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу № А62-2563/2015 предписание Управления от 05.02.2015 № 12.2-0065вн-П/0033-2015 признано законным и обоснованным.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 19.11.2015 по делу № А62-2563/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу 21.12.2015.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений подтверждается актом проверки от 18.06.2015 № 12.2-0421вн-А/0173-2015, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015 № 12.2-0421вн-Пр/0177-2015.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в результате штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 14.07.2015 № 12.2-0421вн-Пс/0177-2015 является законным и обоснованным, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя о признании его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления о назначении административного наказания от 14.07.2015 № 12.2-0421вн-Пс/0177-2015 Обществу с ограниченной ответственностью «АлМет групп» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова