Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недялко М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»

к Администрации г. Смоленска, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска, Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-строительная компания»

о признании решения единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска по отказу в допуске ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино) незаконным и недействительным размещение заказа по предмету аукциона

при участии

от ЗАО «АБЗ-Дорстрой»: ФИО1 – руководитель юридического департамента (доверенность от 11.01.2010 № 2-Д/2010);

от Администрации г. Смоленска: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.09.2010 № 1-5906), ФИО3 – представитель (доверенность от 29.09.2010 № 1-5908);

от Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «СДСК»: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.10.2010).

установил:

Закрытое акционерное обществ «АБЗ-Дорстрой» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска по отказу в допуске ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино) и оформившего это решение Протокол рассмотрения заявок от 28.07.2010 недействительным; признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (далее по тексту – Управление ЖКХ), являющееся муниципальным заказчиком.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2010 по ходатайству истца процессуальное положение Управления ЖКХ изменено на ответчика, также к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «СДСК»), как стороны заключенного по результатам проведенного аукциона муниципального контракта.

В судебном заседании 18.11.2011 (т.2, л.д. 26-28) истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены предъявленные требования в части их предмета, просит признать:

- незаконным решение единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска по отказу в допуске ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино) и оформивший это решение Протокол рассмотрения заявок от 28.07.2010 недействительным;

- признать недействительным размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино), в том числе:

признать незаконным решение единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска о допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино) единственного участника и признании аукциона несостоявшимся, и оформивший это решение Протокол рассмотрения заявок от 28.07.2010 в соответствующей части недействительным;

признать недействительным в неисполненной части муниципальный контракт от 09.08.2010 № 132, заключенный на основании решения о допуске к участию в открытом аукционе единственного участника и признании аукциона несостоявшимся, между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска и Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания».

Указанное заявление об уточнении предмета заявленного требования судом принято (протокол судебного заседания от 18.01.2011), так как оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав иных лиц, при этом суд учитывает, что указанное заявление сделано истцом в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как влечет изменение лишь предмета заявленных требований, не затрагивая оснований их предъявления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино) истцом подана заявка на участие в указанном аукционе.

Заказчиком проведения аукциона являлось Управление ЖКХ Администрации г.Смоленска, уполномоченным органом – Администрация города Смоленска.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.07.2010, опубликованном на сайте www.admcity. smolensk.ru., уведомлением Администрации города Смоленска Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 12, статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям:

- в составе заявки отсутствует доверенность от 19.07.2010, указанная в п. 1 формы 2 «Заявка на участие в аукционе»;

- в Лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности, о месте выполнения работ отсутствуют сведения согласно предмету аукциона;

- предложение участника не соответствует требованиям пункта 3.4.1 аукционной документации, статье 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе также остальным участникам, Протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2010 единственным участником аукциона признано ООО «СДСК», с которым в соответствии с положениями части 6 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ предложено заключить муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене, так как аукцион признан несостоявшимся.

Полагая, что указанные решения уполномоченного органа противоречат положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы ЗАО «АБЗ-Дорстрой», так как создают необоснованные препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении предъявленных требований, дополнительных пояснениях от 02.02.2011.

Администрация города Смоленска предъявленные требования не признала, в обоснование своей позиции указала на то обстоятельство, что заявка истца на участие в аукционе не содержала конкретных предложений по видам выполняемых работ, истцом в комплекте документов не представлена доверенность лица, уполномоченного подписать заявку на участие в аукционе, а также лицензия, подтверждающая соответствие его предъявляемым для выполнения предлагаемых к выполнению работ требованиям.

Управление ЖКХ отзыв на заявление по существу заявленных требований не представило.

ООО «СДСК», представив отзыв на заявление, указало на н6еобоснованность предъявленных требований по существу, а также на то обстоятельство, что в связи с заключением муниципального контракта по результатам открытого аукциона восстановление прав истца невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон, Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона.

Под аукционом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (пункт 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) Закона.

Пунктом 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе (пункт 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в допуске к участию в аукционе явилось непредставление доверенности от 19.07.2010, ссылка на которую дана Обществом в пункте 1 формы 2 «Заявка на участие в аукционе».

В соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Федерального закона непредоставление документа, достоверно подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что в составе документов, представленных истцом для участия в аукционе, имелась доверенность ЗАО «АБЗ-Дорстрой» № 001-КД от 20.07.2010, подтверждающая надлежащие полномочия руководителя коммерческого департамента ЗАО «АБЗ-Дорстрой» ФИО5 на осуществление всех необходимых действий от имени Общества при проведении аукциона, включая подписание заявки на участие в аукционе, подписание иных документов и совершение иных действий, связанных с участием в аукционе.

При этом неточное указание в тексте заявки на участие в аукционе одного из реквизитов доверенности представителя истца (даты выдачи) не может рассматриваться в качестве правомерного основания для отказа в допуске Общества к участию в аукционе, так как фактически доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявку от имени истца, имелась в составе заявки на участие в аукционе и в указанной доверенности отсутствовали какие-либо недостоверные сведения.

Кроме того, при подписании заявки представитель Общества ФИО5 указал, что он действует на основании доверенности от 20.07.2010 № 001-КД (т.1, л.д. 102 (оборот)), которая и была приложена в качестве документа, подтверждающего его полномочия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. Вместе с тем, поскольку разрешение вопросов, касающихся соответствия заявки участника размещения заказа, относится к компетенции заказчика (уполномоченного органа, специализированной организации), то перечисленные лица не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах и в случае возникновения сомнений должен установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для принятия обоснованного решения обстоятельств.

В данном случае, представленные Обществом документы в своей совокупности подтверждали полномочия представителя Общества, подписавшего заявку, при этом допущенная истцом техническая ошибка в дате доверенности сама по себе не могла являться единственным основанием для принятия решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе.

На основании изложенного, в указанной части суд соглашается с доводом истца о необоснованности решения уполномоченного органа.

Также не может быть признан обоснованным отказ ответчика в допуске истца к участию в аукционе по основаниям несоответствия предложения участника требованиям пункта 3.4.1 аукционной документации, статье 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, исходя из пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определены требования к содержанию и сведениям заявки на участие в аукционе.

Частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ императивно закреплено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Анализ указанных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что заявка участника аукциона должна содержать те сведения, представление которых в качестве обязательных предусмотрено заказчиком и уполномоченным органом в аукционной документации, а также в формах, предложенных к заполнению.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4.1. документации об аукционе предусмотрено, что Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) должно соответствовать требованиям к техническим, функциональным, качественным и количественным характеристикам поставляемых товаров, выполняемых работ, оказания услуг, изложенным в Технической части документации об аукционе, а также в Информационной карте аукциона.

Согласно положениям пункта 8.7.1. Раздела III документации об аукционе (Информационная карта аукциона) работы по предмету аукциона должны выполняться в соответствии с условиями проекта муниципального контракта, проектно-сметной документацией, Календарным графиком выполнения работ с применением системы контроля качества выполняемых работ. Выполнение и качество работ, а также используемые при их выполнении материалы должны соответствовать СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93, другим действующим нормативным документам на территории РФ. Информация о количественных показателях каждого вида работ по предмету аукциона приведена в Технической части Документации об Аукционе (Раздел IV).

Как следует из заполненного Обществом в соответствии с требованиями аукционной документации Предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в указанном Предложении (т.1, л.д. 103-112) истцом воспроизведены в полном объеме количественные показатели объема подлежащих выполнению работ, а также указано, что работы будут выполняться в соответствии с условиями муниципального контракта, проектно-сметной документацией, указано также на то, что объемы выполняемых работ будут соответствовать указанным в части IV Технической части документации: «Сводная ведомость объемов работ».

По мнению суда, указанные сведения достоверно подтверждают согласие участника на выполнение работ в том объеме, который определен заказчиком, в связи с чем ссылка Администрации на невозможность установить из Предложения участника конкретные количественные показатели подлежащих выполнению работ является несостоятельной.

Кроме того, документация об аукционе не содержала какой-либо инструкции по порядку заполнения Предложения на выполнение работ, в связи с чем довод уполномоченного органа о том, что содержание граф 2, 3, 4 Предложения должно было быть перенесено участником в содержание графы 4 указанного Предложения не может быть признан обоснованным, так как аукционная документация должна быть составлена заказчиком и уполномоченным органом таким образом, чтобы исключать возможность двоякого толкования ее положений.

Так как основной целью составления участником Предложения на выполнение работ является фактическое описание такого предложения, в данном случае ответчик в судебном заседании не смог пояснить какие именно сведения о количественных характеристиках предложенных работ отсутствовали в заявке истца.

Требовать от заказчика представления иных сведений за исключением тех, объем которых сформулирован в аукционной документации, императивно запрещено в силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так как в соответствии с положениями статьи 34 названного Федерального закона объем работ определяется самим заказчиком в аукционной документации, участник размещения заказа при участии в аукционе не сам предлагает свои условия, а лишь соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком, то есть в данном случае муниципальный контракт может быть заключен с лицом, представившим безоговорочный акцепт на предложение заказчика.

При этом в судебном заседании ответчик согласился, что при проведении аукциона объем предлагаемых работ (в большую либо меньшую сторону) участником аукциона изменен быть не мог.

Также несостоятельным суд признает довод Администрации о том, что истцом при оформлении Предложения на выполнение работ нарушена установленная форма Предложения (форма 4), вследствие изменения количества граф заполняемой формы.

Как следует из материалов дела, Форма 4 содержит в предлагаемой к заполнению таблице графу «Требуемое значение». В представленном Заявителем Предложении о качестве работ информация, вносимая в эту графу, разделена для удобства заполнения внутри графы на две части (колонки): «Единица измерения» и «Количество».

В отсутствии соответствующего запрета в документации об аукционе, заполнение участником графы «Требуемое значение» могло осуществляться любым способом и, в связи с этим, разделение вносимой в эту графу информации на две колонки не могло рассматриваться в качестве невыполнения Заявителем требования п. 3.4.1. документации об аукционе к форме изложения Предложения о качестве работ, тем более что изменение содержания передаваемой информации в данном случае не изменилось.

В Предложении на выполнение работ в части описания качества подлежащих выполнению работ истцом указано, что:

- выполнение и качество работ будет соответствовать СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», другим действующим нормативным документам на территории РФ;

- материалы, применяемые при выполнении работ, будут соответствовать ГОСТ, их качество - подтверждаться действующими сертификатами соответствия и паспортами качества;

- при выполнении работ будут обеспечиваться мероприятия по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, согласно действующим нормативным документам Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования». ГОСТ Р 12.2.011-2003. «Система стандартов безопасности труда. Машины строительные, дорожные и землеройные. Общие требования безопасности», СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть П. Строительное производство» и иным действующим нормативным документам Российской Федерации;

- на предлагаемые к выполнению работы предоставляется гарантия в соответствии с условиями аукционной документации; гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет; объем гарантии качества работ: гарантия качества работ распространяется на весь объем выполняемых работ по предмету аукциона.

При этом в судебном заседании, Администрацией не приведены доводы относительно того, какие сведения в отношении качества предлагаемых к выполнению работ не были истцом приведены.

На основании изложенного, в указанной части решение Администрации города Смоленска об отказе в допуске Общества к участию в аукционе нельзя признать объективным, мотивированным, а также соответствующим положениям части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Также необоснованным суд считает решение Администрации в части отказа Обществу в допуске к участию в аукционе по мотивам отсутствия у последнего лицензии, свидетельствующей о соответствии участника размещения заказа предъявляемым к выполнению работ требованиям.

При размещении заказа путем проведения торгов в силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Часть 2 указанной статьи содержит также перечень требований, которые заказчик вправе установить к участникам размещения заказа, но которые не являются обязательными.

Заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией осуществляется проверка соответствия участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи и в пункте 2 части 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 11).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8.12.1 Информационной карты аукциона одним из условий допуска к участию в таком аукционе предусмотрено наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, в составе документов, представленных истцом для участия в аукционе, имелась Лицензия № ОП-19-000199(78) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, выданная 04.06.2010 ЗАО «АБЗ-Дорстрой» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Северо-Западного управления Ростехнадзора) со сроком действия до 04.06.2015.

Таким образом, Обществом документально подтверждено соответствие ЗАО «АБЗ-Дорстрой» требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в части операций, связанных с деятельностью по сбором и транспортировкой отходов IV класса опасности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон о лицензировании) деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 11 указанного Федерального закона в случае в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате (а именно, сведения о новом адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности).

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ни нормами Федерального закона о лицензировании, ни положениями Федерального закона № 94-ФЗ не установлено требование о необходимости предварительного переоформления лицензиатом действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности до фактического начала осуществления лицензируемого вида деятельности по новому адресу места деятельности.

При этом в данном случае суд соглашается с доводом Общества о том, что днем «изменения адреса места осуществления деятельности», является дата заключения муниципального контракта как фактическое основание для начала работ на территории Смоленской области.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявки на участие в аукционе (до заключения муниципального контракта и до начала выполнения лицензиатом каких-либо работ по его исполнению в предусмотренном контрактом месте выполнения работ) вывод о несоответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по сбору и транспортировкой отходов IV класса опасности, по мотиву непредоставления данным участником в составе заявки документа о переоформлении его лицензии с указанием нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно предмету торгов является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе

Таким образом, выдача лицензии уполномоченным органом означает соответствие лицензиата предъявляемым к определенному виду деятельности требованиям.

При этом переоформление лицензии в связи с изменением места осуществления деятельности не изменяет оснований выдачи лицензии, а лишь является уведомлением уполномоченного органа о местах осуществления деятельности с целью осуществления административного контроля за деятельностью лицензиата.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для которой необходимо наличие лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок приостановления и прекращения действия аннулирования) лицензии установлен статьей 13 Федерального закона о лицензировании.

В соответствии с указанной нормой действие лицензии прекращается в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния), окончания срока действия лицензии либо принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении лицензии по заявлению лицензиата; а также в случае аннулирования ее вступившим в законную силу решением суда.

Перечень обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, являющихся основанием для утраты лицензии юридической силы, является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что в составе документов, приложенных к заявке на участие в аукционе, последним в установленном аукционной документацией порядке представлена действующая на момент подачи заявки лицензия, в связи с чем отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение единой комиссии уполномоченного органа - Администрации города Смоленска об отказе в допуске ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, выраженное в Протоколе рассмотрения заявок от 28.07.2010, нельзя признать объективным, мотивированным, а также соответствующим положениям части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

В связи с тем, что указанное решение нарушило права истца в сфере предпринимательской деятельности, так как создало необоснованные препятствия для ее осуществления, суд соглашается с доводом Общества о незаконности указанного решения и удовлетворяет предъявленные требования в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права».

При этом, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 27.01.2010 № ВАС-18095/09, в соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом, исполнение заключенного по результатам несостоявшегося аукциона муниципального контракта не закончено, окончание исполнения работ – 01.12.2011 года, в соответствии с представленными Управлением ЖКХ и ООО «СДСК» документами по состоянию на 31.01.2011 стоимость фактически выполненных ООО «СДСК» работ составила 12936043,18 рубля (в том числе, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ – 11012736,40 рубля, стоимость работ, предъявленных подрядчиком, но не принятых заказчиком – 1923306,78 рубля).

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением судом требований истца о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе истцу в допуске к участию в аукционе в связи с незаконностью такого отказа и нарушением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, мерой, направленной на восстановление прав истца является удовлетворение требований последнего о признании незаконным решения Администрации г.Смоленска о допуске к участию в аукционе единственного участника и признании аукциона несостоявшимся, выраженное в Протоколе рассмотрения заявок от 28.07.2010; а также о признании недействительным в неисполненной части муниципального контракта от 09.08.2010 № 132, заключенного между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска и Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» по результатам аукциона, признанного несостоявшимся.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с незаконным решением Администрации города Смоленска об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8000 рублей в пользу истца подлежат взысканию именно с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Администрации города Смоленска об отказе в допуске ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино), выраженное в Протоколе рассмотрения заявок от 28.07.2010, как не соответствующее положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушающее права и законные интересы Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой».

Признать незаконным решение Администрации города Смоленска о допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы районного значения Смоленск-Анастасино в Заднепровском районе города Смоленска (реестровый номер торгов 92/10А – Смоленск-Анастасино) единственного участника и признании аукциона несостоявшимся, выраженное в Протоколе рассмотрения заявок от 28.07.2010.

Признать недействительным в неисполненной части муниципальный контракт от 09.08.2010 № 132, заключенный на основании решения о допуске к участию в открытом аукционе единственного участника и признании аукциона несостоявшимся, между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска и Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания».

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина