Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Л» (Латвия)

к Смоленской таможне ЦТУ ФТС России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 №10113000-430/2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель, паспорт <...>, доверенность от 18.06.2008;

от таможни: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение ГС 067104, доверенность от 22.01.2008 №12-31/60; ФИО3 – ведущий инспектор отдела административных расследований, удостоверение ОС 024158, доверенность от 18.04.2008 №12-31/350.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Л» (Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2008 №10113000-430/2008 о привлечении к административной ответственности (далее - постановление), вынесенного Смоленской таможней (таможня, ответчик), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КОАП РФ), за совершение предусмотренного этой нормой правонарушения, а именно: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого Обществом товара при прибытии на территорию Российской Федерации. Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (АПК РФ) Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления со ссылкой на уважительность причин его пропуска, поскольку постановление было получено заявителем 12.08.2008 по почте в месте его нахождения в Латвии и содержало разъяснение о подаче жалобы через Смоленскую таможню, жалоба на постановление, поданная 22.08.2008 почтой в установленный срок, была ошибочно направлена через Смоленскую таможню, которая возвратила ее представителю заявителя ФИО1 в г.Москву 25.09.2008, текст заявления представитель согласовывал с руководством Общества.

В подтверждение изложенных причин в дело представлены копии документов: письма управляющей сетью почтовых отделений г. Даугавпилса, Краслава, Прейли (Латвия) от 26.08.2008 №10-15/119, международного почтового уведомления с отметкой о вручении копии постановления заявителю, почтовой квитанции от 22.08.2008 №10270, письма Смоленской таможни от 09.09.2008 №12-12/14512 с приложением возвращенных жалоб Общества, содержавший их почтовый конверт, адресованный ФИО1 с календарным штемпелем отделения связи места назначения (25.09.2008).

В судебном заседании представитель Общества доводы ходатайства поддержал. Представители Смоленской таможни просили суд в удовлетворении ходатайства отказать ввиду неуважительности причин пропуска срока.

Согласно части 2,4 статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) десятидневный срок подачи заявления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, подлежит восстановлению по итогам рассмотрения в судебном заседании соответствующего ходатайства заявителя, о чем указывается в судебном акте.

Рассмотрев доводы ходатайства и представленные в его обоснование доказательства, суд находит изложенные причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что Общество является иностранным лицом, спор которого с таможней отнесен к исключительной компетенции Арбитражного суда Смоленской области (часть 2 статьи 248 АПК РФ).

Суд при этом исходит из необходимости безусловного обеспечения судебной защиты прав заинтересованного лица, которое должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, к компетенции которого оно отнесено законом, и неправомерности отказа в осуществлении права на судебную защиту по формальным обстоятельствам (статьи 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП -1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите прав человека и права на правосудие»).

В связи с изложенным, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а пропущенный срок подачи заявления – восстановлению (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал полностью.

Представители Смоленской таможни в судебном заседании требования Общества требования не признали по основаниям, указанным в представленном отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным и просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2008 ООО «Карго-Л» в качестве перевозчика ввезло на территорию Российской Федерации через ОТО и ТК №7 Смоленской таможни на принадлежащих ему транспортных средствах (грузовой автомобиль «Скания», регистрационный номер GD7429, полуприцеп, регистрационный номер К9831, далее - ТС) под управлением водителя Общества Остапко Николайса следующие товары:

- полотно с петельным ворсом, трикотажное в количестве 178 мест, вес брутто 7570 кг.;

- ворсовое полотно (махровое) трикотажное, напечатанное, в количестве 279 мест, вес брутто 11952 кг.;

- ткань хлопчатобумажная с напечатанным рисунком, в количестве 9 мест, вес брутто 398 кг.

Указанные сведения о товарах содержались в представленных водителем в таможню товаросопроводительных документах (накладная CMR №LV-0621720 от 28.03.2008, книжка МДП №SХ56021822, инвойс №460N/TT-048/03-08 от 27.03.2008), в которых отправителем товара указана фирма «Хилвью Бизнес Л.Л.П., Лондон, Великобритания (HillviewBusinessL.L.P.,London, GreatBritain), грузополучателем - ООО «Бизнес-Полис», РФ, <...>.

По результатам проведенных Смоленской таможней проверочных мероприятий (справка специалиста №112-06/160 от 09.04.2008 г., рапорт начальника Заднепровского т/п от 11.04.2008, протокол досмотра ТС от 06.06.2008, протокол изъятия вещей и документов от 07.06.2008) установлено, что в грузовых отсеках указанных ТС перемещаются товары заявленных наименований, однако их фактический вес брутто и количество мест не соответствовали указаниям товаросопроводительных документов. Так, фактический вес перемещавшегося товара (ткань хлопчатобумажная с напечатанным рисунком) составил 15539 кг., то есть больше заявленного по документам (398 кг.) на 15141 кг. (3058 рулонов).

По данному факту в отношении Общества Смоленской таможней 11.04.2008 в отношении Общества было возбуждено производство №10113000-430/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КОАП РФ.

В ходе административного расследования по делу был опрошен водитель Общества Остапко Н.(объяснение от 11.04.2008, протокол опроса от 08.07.2008), который показал, что при загрузке ТС в г.Каунас (Литва) он присутствовал, в отсеки грузились полиэтиленовые мешки серо-зеленого цвета с рулонами, содержимое которых он определил визуально как ткань, при этом, взвешивание товаров при погрузке не производилось, количество товара (грузовых мест) водитель не пересчитывал, разбивку загруженного товара на три вида в товаросопроводительных документах он видел, однако никаких сомнений в связи с этим у него не возникло и оговорок в накладную (CMR) он не внес.

Действия Общества квалифицированы таможней как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1. КОАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, о чем составлен протокол от 17.07.2008 и вынесено оспариваемое постановление от 18.07.2008.

Позиция сторон сводится к следующему.

Общество, как следует из заявления, объяснений генерального директора Общества Вадимса Логиновса от 04.07.2008 №Р-240А/1 и представителя Общества в судебном заседании, считает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует. Заявитель настаивает, что никаких преднамеренных или небрежных действий по внесению в книжку МДП недостоверных сведений им не допущено, его водители проходили инструктаж о порядке оформления товаросопроводительных документов и представления их в таможенные органы, в данном случае водитель Остапко Николайс присутствовал при погрузке, осуществлял контроль за ее ходом в объеме, предусмотренном для перевозчика международными правовыми актами.

Заявитель со ссылкой на положения статей 8,9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. (далее - КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП) указал, что вес товара не отнесен указанными нормами к сведениям, точность которых обязан проверять перевозчик. Равным образом, перевозчик не вправе без указания отправителя вскрывать упаковку для проверки соответствия содержимого грузовых мест сопроводительным документам и не обязан требовать от отправителя проставлять маркировку на упаковке или в накладной. По утверждению заявителя исчерпывающий перечень сведений, проверяемых перевозчиком, был им при осуществлении данной перевозки проверен, оснований для привлечения Общества к ответственности не имелось.

Смоленская таможня, согласно материалам административного дела, отзыву и объяснениям ее представителей в судебном заседании, настаивает на законности принятого постановления. Вину Общества в несоблюдении норм статьи 72,73 Таможенного Кодекса РФ таможня усматривает в ненадлежащем контроле Общества за выполнением возложенных на перевозчика обязанностей его водителем Остапко Николайсом, который, присутствуя при загрузке ТС, принял товары к перевозке без проверки количества грузовых мест, их маркировки и количества (веса брутто), не оговорил в накладной (CMR) невозможность такой проверки, то есть действовал в нарушение норм КДПГ, Конвенции МДП, договорных обязательств с отправителем (договор- заявка на перевозку №21032008) и инструкции водителя тягача от 01.02.2008, с которой был ознакомлен. Изложенное, по мнению таможни, свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности, непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства РФ, то есть наличию его вины во вмененном административном правонарушении (статья 2.1. КОАП РФ).

Суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Как следует из материалов дела, 06.04.2008 ООО «Карго-Л» осуществляло в качестве перевозчика международную грузовую перевозку товаров по договору - заявке №21032008 в адрес получателя в РФ (ООО «Бизнес-Полис», г.Москва).

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного Кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 Таможенного Кодекса РФ определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию РФ. К обязательному сообщению отнесено, в том числе, сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе брутто товаров.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 72 Таможенного Кодекса РФ предусмотрено, что, если товаросопроводительные документы не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов либо иных дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Таможенные органы в соответствии со статьей 367 Таможенного Кодекса РФ проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.1 КОАП РФ).

Имеющейся в деле описью документов, представленных 06.04.2008 в ОТО и ТК №7 Смоленской таможни водителем Общества Остапко Николайсом, иными материалами дела подтверждено представление заявителем в Смоленскую таможню при прибытии в РФ товаросопроводительных документов (накладная CMR №LV-0621720 от 28.03.2008, книжка МДП №SХ56021822, инвойс №460N/TT-048/03-08 от 27.03.2008) на ввезенный товар, сведения о весе брутто которого (в отношении ткани хлопчатобумажной с напечатанным рисунком) не соответствовали фактическому весу товара в грузовом отсеке ТС Общества, превышавшему заявленный на 15141 кг. (3058 рулонов), т.е. были недостоверными.

В соответствии с приложением №1 «Образец книжки МДП», утвержденным Конвенцией МДП, в ней указываются данные о перевозимом товаре, а подписью и печатью перевозчика в графе 13 грузового манифеста книжки МДП подтверждаются точность и полнота заявленных сведений в данном документе.

В графе 13 книжки МДП №SХ56021822, представленной заявителем в Смоленскую таможню, проставлены штамп и подпись ООО «Карго-Л» (перевозчик), свидетельствующие о соответствии сведений, указанных в графах 1-12, фактически принятому к перевозке грузу.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, только если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В силу статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В статье 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Статьей 8 КДПГ предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза. Перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В порядке пункта 2 статьи 9 вышеназванной Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, КДПГ, регулирующая отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем международной перевозки грузов, предоставляет возможность перевозчику удостовериться в принятии товара в точном соответствии с накладной на данный товар.

Из материалов дела видно, что водитель Общества Остапко Николайс, лично присутствуя при загрузке ТС, имел возможность и был обязан контролировать процесс загрузки, либо сообщить о возможных затруднениях Обществу (отправителю) и сделать необходимые оговорки в накладной, однако фактически принял товары к перевозке без проверки количества грузовых мест, их маркировки и количества (веса брутто), не оговорил в графе 18 накладной (CMR) невозможность осуществления такой проверки, поэтому имеющиеся в графе 23 CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который был указан в товаросопроводительных документах, но в действительности в ТС загружен не был.

Согласно статье 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него как перевозчика меры по проверке соответствия перевозимого груза по количеству (весу) при наличии возможности их предпринять, что повлекло совершение им административного правонарушения по его вине (статья 2.1. КОАП РФ).

Нарушений ответчиком порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КОАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления Смоленской таможни от 18.07.2008 №10113000-430/2008 не имеется (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,182,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Л» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 №10113000-430/2008.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков