Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ФИО1 молочноконсервный комбинат» (УНН400046241) (Республика Беларусь)

о взыскании упущенной выгоды в размере 52 485 627 рублей, штрафные санкции в размере 67 500 000 рублей, штрафа в размере 37 137 395,40 рублей, компенсации судебных расходов,

и открытого акционерного общества «ФИО1 МКК» Республика Беларусь (УНН 400046241)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 101 912 184 рублей 39 копеек, пени в размере 16 399 539 рублей 59 копеек, штрафных санкций в размере 101 912 184 рублей 39 копеек, убытков в размере 684 776 рублей 04 копеек, компенсации судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юником» – ФИО2, представителя по доверенности №1 от 11.01.2016 года, (паспорт);

от ОАО «ФИО1 молочноконсервный комбинат» - ФИО3, представителя (доверенность №09 от 11.01.2016, паспорт), ФИО4, представителя по доверенности №10 от 11.01.2016 (паспорт), ФИО5, представителя (доверенность №11 от 11.01.2016, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - Покупатель, ООО «Юником») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ФИО1 молочноконсервный комбинат» (далее - Комбинат, Поставщик; ОАО «ФИО1 МКК) о взыскании упущенной выгоды в размере 291 906 644 рублей. Расходы по уплате госпошлины просил отнести на Комбинат. Исковые требования мотивированы нарушением договорных отношений по поставке продукции в адрес Покупателя, который является эксклюзивным дистрибьютором молочной консервации, произведенной ОАО «ФИО1 МКК» на территории Российской Федерации при наличии созданной схемы и сети продаж молочных консервов, кроме города Санкт-Петербурга и областей Северо-Западного региона (за исключением города Вологды и Вологодской области).

ОАО «ФИО1 МКК» с исковыми требованиями не согласился, указав, что контракт заключен на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем, в настоящее время правоохранительными органами Республики Беларусь проводится проверка по факту подписания дополнительных соглашений. Также предоставление отсрочки по оплате приобретенной продукции создает сложности для Комбината по выполнению требований национального Банка Республики Беларусь по завершении внеэкономических сделок. При этом Комбинат указывает на отказ Покупателя принять товар с учетом доведенного графика отгрузок весной 2015 года, что способствовало образованию излишков товара на складах Поставщика, что свидетельствует о нарушении договорных отношений по лимиту выборки продукции на складе.

ООО «Юником» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер требований, просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 95 148 927 рублей, штрафные санкции за поставку продукции в адрес третьих лиц в размере 125 500 рублей (заявление от 19.10.2015 принято судом к рассмотрению).

В рамках дела № А62-5808/2015 ОАО «ФИО1 МКК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 17 214 324 рубля 39 копеек, пени в размере 1 318 404 рубля 93 копейки, штрафных санкций в размере 13 625 244 рубля 58 копеек. Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках контракта № 59/2010/е от 20 мая 2010 года.

Определением суда от 31 августа 2015 года дела № А62-5436/2015 и № А62-5808/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-5436/2015.

Кроме того, в рамках дела № А62-7580/2015 ООО "Юником" обратилось с требованиями к открытому акционерному обществу "ФИО1 молочноконсервный комбинат" о расторжении контракта № 59/2010/е от 20 мая 2010 года на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Определением суда от 09.11.2015 на основании ходатайства ООО «Юником» дела № А62-7580/2015 и № А62-5436/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-5436/2015.

В окончательном виде сторонами сформулированы исковые требования следующим образом:

ООО «Юником» просило взыскать с ОАО "ФИО1 молочноконсервный комбинат" упущенную выгоду в размере 52 485 627 рублей, рассчитанную за период с апреля 2015 года по 07 августа 2015 года, а также штрафные санкции за отгрузку товара третьим лицам в размере 67 500 000 рублей, штрафные санкции за расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренные п. 9.9. контракта в размере 37 137 395, 40 рубле6й, а всего 151 123 022 рубля, 40 копеек, от требования о расторжении контракта № 59/2010/е от 20 мая 2010 года ООО «Юником» отказалось в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта, подписанного со стороны ООО «Юником» 07.08.2015.

ОАО "ФИО1 молочноконсервный комбинат" просило взыскать в его пользу задолженность за поставленную продукцию в размере 101 912 184,39 рублей, 9068 845,80 рублей пени, 101 912 184,39 рублей штрафных санкций, убытков в размере 684 776,04 рублей, а всего 213 577 990 рублей 62 копейки, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований, а также отказ от иска в части расторжения контракта заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Уточнение исковых требований, а также отказ от иска в части расторжения контракта приняты судом к рассмотрению.

ООО «Юником» не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, указывая, что в связи с нарушением договорных обязательств по отгрузке продукции со стороны ОАО "ФИО1 молочноконсервный комбинат" были нарушены обязательства ООО «Юником» по поставкам товара по сети продаж, что привело к невозможности исполнения обязательств перед ОАО «ФИО1 молочноконсервный комбинат". ООО «Юником» указало, что в связи с нарушением права истца на эксклюзивную дистрибуцию, продажа товара Комбинатом новым контрагентам- ООО «Торговый дом «ФИО1 ММК» и ООО «Сырный дом –Черноземье», компания «Модекс», которые проводили активные демпинговые мероприятия на рынке сбыта продукции, привела к дестабилизации рынка молочной консервации и снижению объемов продаж продукции Комбината. Кроме того, ООО «Юником» возражало против размера пени и штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, указывая на необоснованность расчетов и ходатайствовало о снижении санкция на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно требований о взыскании убытков в размере 684 776,04 рублей не заявлено.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен контракт № 59/2010/е от 20 мая 2010 года, подписанный между ОАО «ФИО1 ММК» (Продавец) и ООО «Юником» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю товар партиями. Товарный ассортимент и количество поставляемой партии товара согласовываются сторонами в отгрузочных спецификациях, которые составляются Покупателем и подписываются сторонами на каждую отгружаемую партию товара, при этом стороны договорились, что объем ежемесячно поставляемого товара в рамках настоящего контракта и контракта № 115е от 25.08.2009 должен быть не менее 3 200 000 условных банок (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 к контракту стороны изменили редакцию пункта 2.1 контракта изложив ее следующим образом: в соответствии с настоящим контрактом Продавец продает товар партиями. Стороны ежемесячно составляют график отгрузок и платежей. Товарный ассортимент, количество и цена поставляемой партии товара согласовывается сторонами в отгрузочных спецификациях, которые составляются покупателем на основании графика отгрузок и подписываются сторонами на каждую отгружаемую партию товара. При этом стороны договорились, что объем (количество) ежемесячно поставляемого товара в рамках настоящего контракта должен быть 3 200 000 условных банок, но не менее 38 400 000 условных банок в год. В случае существенного изменений цен на товар, объем ежемесячно поставляемого товара подлежит пересмотру сторонами, при этом в течении срока согласования нового объема Покупатель не считается нарушившим обязанность по выборке товара.

Дополнительным соглашением б/н от 21 ноября 2012 года стороны согласовали, что количество ежемесячно поставляемого товара составляет 3 600 000 условных банок, а количество ежегодно поставляемого товара 43 200 000 условных банок (л.д. 5, т.7). Указано о вступлении в силу дополнительного соглашения с 01.12.2012.

При учете количества ежемесячно выбранных (приобретенных) Покупателем условных банок учитывается как товар, выбранный непосредственно с комбината (в том числе под товарным знаком «Вологодское лето»). Так и товар, произведенный Продавцом и реализованный третьим лицам по согласованию с Покупателем и в адрес Покупателя. Количество условных банок, выбранных (приобретенных) Покупателем в течении летнего и осеннего периода. Превышающее количество, установленное настоящим пунктом, идет в зачет (суммируется) с количеством условных банок, приобретенных Покупателем в зимнем и весеннем периоде, в случае если количество выбранного в этот период товара окажется меньше установленного настоящим пунктом».

Условия договорных отношений сторонами уточнялись в дополнительных соглашениях от 21.05.2010 б/н, от 27.08.2010 № 2, от 02.09.2010 № 1, от 24.09.2010 № 2/2, от 24.09.2010 № 3, от 12.10.2010 № 4, от 15.10.2010 № 4, от 19.10.2010 б/н. от 22.10.2010 № 5, от 04.11.2010 № 7, от 05.11.2010 №6, от 10.11.2010 № 7/1, от 12.11.2010 №7/2, от 17.11.2010 № 7/3, от 08.12.2010 № 9, от 20.12.2010 №9, от 27.12.2010 №10, от 01.06.2011 б/н, от 16.06.2010 б/н, от 01.09.2011 б/н, от 10.01.2012 б/н, от 27.08.2012 б/н, от 24.12.2012 б/н, от 31.05.2013 б/н (л.д. 18-48, т.1).

Сторонами в двустороннем порядке был согласован план закупки продукции ОАО «ФИО1 ММК» на 2015 год (л.д. 45, т.6), общий план отгрузок составил 53 695 туб с возможностью перераспределения объемов между ж/б и doy-pack и ежемесячными отгрузками без изменения общегодового объема.

ООО «Юником», указывая на нарушение договорных обязательств по отгрузке продукции Комбинатом по сформированным заявкам на отгрузку 12.05-13.05.2015 и отгрузочным спецификациям (л.д. 105-134,т.1), а также на нарушение обязательств по отгрузке товара в адрес третьих лиц, обратилось в суд с иском.

В свою очередь ОАО «ФИО1 ММК» также указывая на наличие задолженности и нарушение срока оплаты товара, а также наличие убытков обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Беларусь являются участниками "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция), стороны контракта находятся в разных государствах, соответственно, на основании п. 1"а" ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Учитывая, что стороны оговорили по заключенному контакту (п. 11.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2010) рассмотрение споров в суде по месту нахождения Покупателя (ООО «Юником») с применением материального права страны Покупателя, на основании п. 1, "b", ст. 1 Венской конвенции 1980 г. суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению также нормы права, регулирующие договор поставки товара. Факт наличия договорных обязательств в рамках заключенного контракта № 59/2010/е от 20 мая 2010 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанном контракте с дополнительными соглашениями, подписанными в двустороннем порядке, стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в последующем были конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления отгрузочных спецификаций на поставку, заявок на поставку товара, графиком поставок и оплат по контракту, оформлением иных документов на основании либо во исполнение указанного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Определяя срок действия заключенного сторонами контракта, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 19 октября 2010 года, факт заключения которого признается сторонами, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года. Стороны признают юридическую силу контракта, а также дополнительных соглашений, отгрузочных спецификаций к нему, переданных по факсимильной связи с последующим обменом оригинальными экземплярами документов. В случае соблюдения Покупателем всех условий соглашения № 1 от 19 октября 2010 года (по которому ОАО «ФИО1 МКК» уступает, а ООО «Юником» принимает на себя право требования к ООО «Представительство Рогачевского МКК»), настоящий контракт автоматически продлевается до 31.12.2020 года.

При этом контрактом в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2010 предусмотрено право одностороннего расторжения контракта как со стороны Продавца (в случае существенного неоднократного нарушения Покупателем срока оплаты товара), так и со стороны Покупателя (в случае существенного (более чем на 10 рабочих дней) нарушения Продавцом срока поставки товара.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно взаимных претензий со стороны Продавца о невыборке товара согласно доверенному до Покупателя графику поставки, неоплате товара, а со стороны Покупателя о недопоставке товара на основании заявок на отгрузку, нарушении обязательств по поставкам в адрес третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора при наличии одного из приведенных обстоятельств:

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора;

b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного Покупателем, или заявляет, что он не осуществит поставку в течение установленного таким образом срока.

При наличии контрактных обязательств Поставщик обязан представить Покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке и осуществить отгрузку товара.

Согласно статье 64 Венской конвенции Продавец также может заявить о расторжении договора:

a) если неисполнение покупателем любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или

b) если покупатель не исполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом в соответствии с пунктом 1 статьи 63, своего обязательства уплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.

Вместе с тем, начало образования задолженности ООО «Юником», что подтверждается расчетом ОАО «РММК» с учетом условия договора о предоставлении отсрочки платежа в 90 дней начинается с 26.06.2015, таким образом, на дату направления заявок на отгрузку товара (вх. №№ 2748, 2749,2750,2776,2777 от 13.05.2015) просроченной задолженности не имелось. Снижение размера задолженности производилось ООО «Юником» в соответствии с условиями контракта, о чем в материалы дела также представлены акты от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015. 30.04.2015, 31.05.2015 о снижении лимитов задолженности по формуле, приведённой в контракте.

Как следует из переписки сторон ОАО «ФИО1 МКК» предлагал возобновления поставок продукции на условиях 100% предварительной оплаты (письмо от 24.06.2015 № 8742), что противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

Судом также отклоняются доводы ОАО «ФИО1 МКК» о не выборке товара со стороны ООО «Юником» с учетом доведенного графика поставок.

В материалы дела представлен план закупки продукции ОАО «ФИО1 ММК» на 2015 год (л.д. 45, т.6), общий план отгрузок составил 53 695 туб с возможностью перераспределения объемов между ж/б и doy-pack и ежемесячными отгрузками без изменения общегодового объема.

Это единственный документ, содержащий план закупки продукции ОАО «ФИО1 ММК», согласованный в двустороннем порядке на 2015 год с учетом условий контракта (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2012 года, где стороны оговорили, что ежемесячный объем поставки составляет 3 600 000 условных банок, а годовой – 43 200 000 условных банок.

При проверке выборки товара в 2015 года ООО «Юником» установлено, что снижение объемов выборки произошло только в апреле 2015 года (поставка 2282 тыс. условных банок) (л.д. 123, т.3). При этом за 2014 года и ранее нарушения со стороны ООО «Юником» контрактных обязательств в части выборки товара не установлено (акт об отсутсвии претензий к контракту от 31.12.2014 л.д. 23, т. 4). Снижение объема выборки в апреле 2015 года ООО «Юником» объясняет дестабилизацией рынка продукции ОАО «ФИО1 МКК» посредством начала продаж товара третьим лицам для реализации на территории Российской Федерации по демпинговым ценам.

Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что снижение объемов выборки в апреле 2015 года менее 3 600 000 условных банок не свидетельствует о нарушении контрактных обязательств со стороны ООО «Юником», поскольку условия контракта сформулированы таким образом, что оценить объем выборки товара можно только по итогам года, поскольку предусмотрен зачет товара при не выборке и превышении плана в общегодовом количестве.

Таким образом, судом не установлено нарушение договорных отношений со стороны ООО «Юником» в отношении выборки товара с учетом пункта 2.1 договора, что подтверждается расчетом ОАО «РММК» (л.д. 123, т.3).

Переписка сторон свидетельствует, что нарушение договорных обязательств со стороны ОАО «РММК» по отгрузке товара на основании заявок на поставку и отгрузочных спецификация в мае 2015 года являлось недостижение сторонами соглашения относительно сроков изготовления отгружаемой продукции. Контрактом не определены условия поставок товара в части сроков продукции, передаваемой ООО «Юником». Как пояснили представители сторон в судебном заседании указанные условия согласовывались непосредственно при оформлении отгрузочных спецификаций при поставке каждой партии товара.

Однократное нарушение сроков поставки товара предоставляет Покупателю право воспользоваться правом на расторжение Контракта, предусмотренное п. 1 "a" ст. 49 Венской конвенции лишь в том случае, когда нарушение сроков поставки представляет собой существенное нарушение Контракта (ст. 25 Венской конвенции).

ООО «Юником» не оспаривает направления в адрес ОАО «ФИО1 ММК» уведомления исх. № 256 от 24.06.2015 посредством электронной почты, на которое ссылается вторая сторона как основание расторжения контракта в одностороннем порядке. ОАО «ФИО1 ММК» указывает о том, что данное письмо зарегистрировано вх. № 3821 от 30.06.2015.

Вместе с тем, после направления данного письма ООО «Юником» сформированы отгрузочные спецификаций на поставку и направлены автомашины под загрузку товара 27.06.2015 (л.д. 46-71, т.6), ведутся переговоры по возобновлению поставка товара с руководством ОАО «ФИО1 МКК».

ОАО «ФИО1 МКК» также в переписке (от 01.07.2015 № 9042) сообщает ООО «Юником» о необходимости выборки товара.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе писем ОАО «РММК» от 11.06.2015 № 8060, от 19.06.2015 № 8516, от 24.06.2015 № 8742, от 26.06.2015 № 8878, от 01.07.2015 № 9042, от 15.07.2015 № 9714 с направленным проектом дополнительного соглашения о расторжении контракта, отзыва ОАО «РММК» о намерении сохранить договорные отношения, направлением со стороны ООО «Юником» отгрузочных спецификаций от 26.06.2015 и подачей автотранспорта под загрузку (л.д. 46-71, т.6), суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон до момента подписания соглашения о расторжении контракта было направлено на сохранение существующих договорных отношений.

Согласно статье 8 Венской конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Таким образом, применительно к обстоятельствам возникшего спора и с учетом статьи 8 Венской конвенции, суд установил срок действия контракта до 07 августа 2015 года, то есть исходя из даты двустороннего подписания сторонами соглашения о расторжении, направленного со стороны ОАО «РММК».

В соответствии с п. 1. ст. 81 Венской конвенции, расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Согласно пункту 53 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ООО «Юником» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с 27.03.2015 по 08.05.2015 (л.д. 65-84, т. 2, л.д. 1-76, т.3), не оспаривается Покупателем.

Доказательств соблюдения договорных обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, Покупатель не возражает относительно требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 912 184,39 рублей, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Венской конвенцией не урегулированы ни вопрос о взыскании неустойки, ни вопрос о соотношении неустойки и возмещения убытков, то вопрос об обоснованности таких требований должен разрешаться исходя из норм права Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 9.1. контракта в случае нарушения условий платежа, предусмотренного разделом 5 контракта Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара, но не оплаченного в срок. Указанный в пункте 5.1 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае превышения сроков уплаты за каждую отгруженную партию товара свыше 90 календарных дней Покупатель выплачивает Продавцу штрафные санкции в размере 2% стоимости не полученных в указанный срок денежных средств за каждый день превышения срока, но не более суммы не полученных в установленный срок денежных средств. а в случае применения к Продавцу экономических санкций- возместить их в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара ОАО «РММК» начислил ответчику пени на сумму неоплаченного товара с учетом отсрочки по уплате товара в 90 календарных дней по условиям дополнительного соглашения от 19.10.2010 за период с 26.06.2015 по 04.11.2015 в сумме 9 068 845,80 рублей исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (расчет согласно представленного уточнения от 22.01.2016 № 1128) (период пени определен в тексте уточнения по состоянию на дату судебного заседания 25.01.2016), а также штрафные санкции исходя из ставки в размере 2% от стоимости неоплаченного товара в сумме 101 912 184,39 рублей за период с 26.06.2015 по 20.10.2015 (л.д. 183-185, т.4).

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначально при заключении контракта воля сторон была направлена на установление неустойки в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара с момента возникновения обязанности по оплате поставленной партии товара исходя из пункта 5.1. Контракта (в течении 30 календарных дней с момента отгрузки и до 90 календарных дней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, а при просрочке свыше 90 календарных дней по ставке 2% от стоимости неоплаченного товара.

Такое условие контракта обусловлено недопустимостью превышения сроков проведения внешнеторговых операций по законодательству Республики Беларусь при экспорте товаров в срок не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товаров. Исходя из последующего изменения сторонами в двустороннем порядке условий контракта об оплате и установление отсрочки по уплате товара в 90 календарных дней, изменения в раздел ответственность сторон внесены не были и остались в неизменном виде.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) договор может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Какого-либо нормативного запрета на включение в договор данного вида условий о сочетании штрафа и пеней за одно нарушение не установлено. Поэтому заключая договор стороны вправе определять договорную ответственность за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО «Юником» в своих отзывах и пояснениях неоднократно заявляло о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь, в частности, на небольшой срок просроченных платежей, возникновением финансовых трудностей в связи с нарушением контрактных обязательств со стороны ОАО «РМКК», явно завышенные суммы неустойки и штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

ОАО «Юником», заявляя о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

ООО «Юником» представлены контррасчеты неустойки исходя из ставки 16,5% годовых по состоянию на 10.12.2015 в сумме 6 705 186,11 рублей (л.д. 139, т.6), по состоянию на 12.01.2016 исходя из ставки 16,5% годовых на срок до 90 дней и 22 % на срок превышающих 90 дней в сумме 8 440 389,39 рублей.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает, что, ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением договорных условий.

Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В обоснование чрезмерно высокого размера неустойки ООО «Юником» представлены справки кредитных организаций относительно размера средних ставок кредитов для юридических лиц, 18 263 515 рублей 67 которые в период с июня по декабрь 2015 года варьировались от 15 до 18 % годовых.

ОАО «РМКК» также представлена информация относительно процентных ставок по действующим кредитным договорам, которые варьировались от 12 % (валютные кредиты) до 36% годовых.

В рассматриваемом случае, суд, определяя размер неустойки, приходит к выводу о законности и обоснованности начисления неустойки за период определенный ОАО «РМКК» с 26.06.2015 по 25.01.2016 в размере 18 263 515 рублей 67 копеек. Указанная сума определена судом также с учетом ставок кредитования юридических лиц в Республике Беларусь.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что реальные убытки ОАО «РММК», понесенные в связи с нарушением срока завершения внешнеторговых операций в размере 684 776,04 рублей предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Факт несения ОАО «РММК» таких расходов подтвержден материалами дела (постановления по делу об административном правонарушении отношении субъекта предпринимательской деятельности от 05.11.2015, от 26.10.2015, платежные поручения об оплате от 30.10.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015, от 19.11.2015 л.д. 106-121, т.5), не оспаривается сто стороны ООО «Юником» и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ОАО «РММК».

Суд также полагает обоснованными требования ООО «Юником» в части.

Согласно ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой кредитора являются неполученные им доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что у ОАО «ФИО1 МКК» отсутствовали правовые основания прекращения поставок в адрес ООО «Юником» в мае 2015 года, поскольку, как указано выше, нарушений контрактных обязательств со стороны ООО «Юником» допущено на 12, 13 мая 2015 года не было.

Доводы ОАО «ФИО1 МКК» относительно заключения дополнительного соглашения от 19.10.2010 на невыгодных для него условиях (отсрочка платеже на 90 календарных дней) судом отклоняются. С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) договор может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, о которых стороны договорились в установленном порядке. С момента заключения такого дополнительного соглашения (19.10.2010) до отказа от поставок товара (май 2015 года) прошло значительное количество времени, в течении которого между сторонами не возникало споров относительно таких условий, контракт исполнялся надлежащим образом двумя сторонами.

Изменение экономической ситуации либо изменение объемов производимой продукции ОАО «ФИО1 МКК» не является обстоятельством, которое может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, либо изменения его условий в одностороннем порядке. В этом случае ОАО «ФИО1 МКК» могло выступать инициатором внесения в контракт изменений по соглашению сторон либо расторгнуть его в установленном законом порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Юником» были предприняты все меры к возможности урегулирования спора и минимизации упущенной выгоды. Так, материалы дела содержат обращения ООО «Юником» к руководству ОАО «ФИО1 МКК» с предложениями о разрешении конфликтной ситуации и возобновления поставок, в ответ на которые ОАО «ФИО1 МКК» предложило возобновить поставки при изменении условий договора и 100% предварительной оплате товара.

В случае недопущения нарушений контрактных обязательств ООО «Юником» имело возможность получения прибыли от реализованной продукции в период действия контракта.

Судом также отклоняются доводы ОАО «ФИО1 МКК» относительно недоказанности ООО «Юником» наличия сети продаж молочных консервов, поскольку контракт не содержит обязательств по раскрытию такой информации перед Поставщиком и ответственности за непредставление такой информации. Материалы дела также не содержат доказательств нарушения ООО «Юником» ценовой политики в отношении закупаемого товара, согласованной сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Юником» о взыскании в его пользу упущенной выгоды за период с 12.05.2015 по дату расторжения контракта (07.08.2015).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возможность расчета убытков (упущенной выгоды) на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) (далее - Временная методика) подтверждена, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 306-ЭС15-3.

Согласно пункту 10 методики неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг).

Расчет упущенной выгоды произведен ООО «Юником» исходя из средней доходности 1 условной банки продукции с учетом того обстоятельства, что ассортимент продукции был разнообразным и неравномерности выборки товара по ассортименту помесячно.

В основу расчету взята средняя доходность 1 условной банки продукции исходя из финансового результата, полученного ООО «Юником» в 1 квартале 2015 года по формуле:

Средняя доходность 1 условной банки =(выручка за 1 квартал 2015 года – расходы по приобретению) /количество реализованных товаров за 1 квартал 2015 года.

Расчет ООО «Юником» со стороны ОАО «ФИО1 МКК» не опровергнут, контррасчет не представлен. Расчет выручки и прибыли, полученной от реализации молочных консервов на экспорт, полученных свыше объемов реализации по контракту № 59/2010/е от 20.05.2010 за май-август 2015 года в качестве такого расчет не может быть принят, поскольку это расчет прибыли, полученной ОАО «ФИО1 МКК» от реализации продукции третьим лицам за минусом объемов реализации, предусмотренных по контракту.

Расчет ООО «Юником» (л.д. 30-34, 148, т.6) проверен судом, соответствует представленной в материалы дела бухгалтерской документации за 1 квартал 2015 года (счетам-фактурам, товарным накладным, налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2015 год, регистрам бухгалтерского учета).

При определении подлежащей взысканию в пользу ООО «Юником» с упущенной выгоды суд исключает из рассчитанной суммы (52 485 627 рублей) упущенную выгоду за апрель 2015 года (5 930 703 рубля), поскольку доказательств отказа от поставки товара в апреле 2015 года со стороны ОАО «ФИО1 МКК» в материалы дела не представлено. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 46 554 924 рубля.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Юником» о взыскании штрафа в размере 37 137 395,40 рублей на основании п. 9.9. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2010), которым предусмотрено, что в случае существенного (более чем на 10 рабочих дней) нарушения Продавцом срока поставки товара Покупатель имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа, размер которого рассчитывается по формуле: 109 539 156 российских рублей 40 копеек минус сумма уменьшения дебиторской задолженности за весь период с даты вступления в силу настоящей редакции пункта и до момента наступления обстоятельств, являющихся основанием для расчета штрафа.

При рассмотрении спора судом установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон 07.08.2015. ООО «Юником» не представлено доказательств, подтверждающих размер таких штрафных санкций (сумма уменьшения дебиторской задолженности за весь период с даты вступления в силу настоящей редакции пункта и до момента наступления обстоятельств, являющихся основанием для расчета штрафа). Письмо ООО «Юником» от 26.06.2015 № 236 доказательством размера штрафных санкций являться не может, поскольку содержит информацию, не подтвержденную финансовыми документами (актами лимитов дебиторской задолженности с даты вступления в силу редакции дополнительного соглашения и до момента отказа в поставке товара).

Кроме того, с учетом правила, закрепленного статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в рассматриваемом случае нарушение обязательств по отгрузке товара в адрес ООО «Юником) убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку судом рассмотрены требования ООО «Юником» о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере, превышающем размер штрафных санкций, штрафные санкции за нарушение обязательств по поставке товара в адрес ООО «Юником» равно как и нарушение срока поставки товара не могут быть взысканы одновременно с упущенной выгодой.

Пунктом 9.8 Контракта также согласована ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по поставкам товара Продавцом в адрес третьих лиц на территории Российской Федерации.

ОАО «Юником» заявлены требования о взыскании таких штрафных санкций в размере 67 500 000 рублей, рассчитанных исходя из количества отгрузок товара, произведенных ОАО «ФИО1 МКК» по представленным в материалы дела товарным накладным.

ОАО «ФИО1 МКК» возражая против удовлетворения таких требований указал, что ООО «Юником» не представлено доказательств таких нарушений, а именно актов Торгово-Промышленной палаты.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. Согласно п. 9.8 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения договорных обязательств ОАО «ФИО1 МКК» по отгрузке товара в адрес третьих лиц на территории Российской Федерации (нарушения эксклюзивного права продаж ООО «Юником») при доказанности таких нарушений. Вместе с тем, изменение порядка доказывания таких нарушений по сравнению с тем, который предусмотрен контрактом, не освобождает Продавца от ответственности.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные по отгрузкам товара в адрес ООО «ТД «ФИО1 МКК» и ООО «Компания «Модекс-Импорт» (л.д. 26-142, т.4). Факт наличия таких отгрузок в указанные периоды времени и их количество при наличии контрактных обязательств с ООО «Юником» не оспаривается ОАО «ФИО1 МКК».

Материалы дела содержат обращения ООО «Юником» к Продавцу (ОАО «ФИО1 МКК») с требованием о прекращении поставок в адрес третьих лиц и дестабилизации рынка молочной продукции, а также обращения в торгово-промышленную палату с заявлением о фиксации таких нарушений.

При указанных обстоятельствах ввиду неисполнимости условия контракта о фиксации нарушений посредством актирования ТПП и доказанности материалами дела нарушений контрактных обязательств со стороны ОАО «ФИО1 МКК» суд приходит к выводу об обоснованности таких требований.

При этом в отсутствие заявления ОАО «ФИО1 МКК» о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия статуса ответчика коммерческой организации, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Поскольку размер неустойки, рассчитанной ОАО «ФИО1 МКК» за период с 26.06.2015 по 25.01.2016 не превышает размер неустойки по условиям контракта, госпошлина с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ОАО «ФИО1 МКК» в полном объеме.

С учетом отказа ООО «Юником» от требований о расторжении контракта госпошлина в указанной части подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части расторжения контракта № 59/2010/е от 20 мая 2010 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 молочноконсервный комбинат» (УНН400046241) (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>; ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 46 554 924 рубля, штрафные санкции в размере 67 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 948 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 молочноконсервный комбинат» (УНН400046241) (Республика Беларусь) задолженность в размере 101 912 184 рубля 39 копеек, неустойку в размере 18 263 515 рублей 67 копеек, убытки в размере 684 776 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 421 рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ФИО1 молочноконсервный комбинат» (УНН400046241) (Республика Беларусь) отказать.

Произвести зачет требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 молочноконсервный комбинат» (УНН400046241) (Республика Беларусь) 6 763 024 рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1067 от 20.10.2015, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук