Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вяземского муниципального предприятия водоканально - канализационного хозяйства «Водоканал»

к Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, 3-е лицо- «МПЖРП-«2» О взыскании 8.171.951, 81 руб.

и встречному иску Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области

к Вяземскому муниципальному предприятию водоканально -канализационного хозяйства «Водоканал»

о признании договора поручительства от 24.06.2003 года не заключённым.

при участии в заседании: от истца - Алпацкая СВ. от ответчика- Байкова М.И., Березкина В.П.

Предъявлен иск о взыскании задолженности в порядке поручительства на сумму 8.171.951, 81 руб. и встречный иск о признании договора поручительства от 24.06.2003 года не заключённым.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2007 года основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 года решение от 19.02.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2007 года решение от 19.02.2007 года

и постановление от 23.11.2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 18.01.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО «Вяземский район» в лице Администрации МО «Вяземский район».

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 года
Муниципальное производственное жилищно-ремонтное

предприятие -2 исключено из числа участников процесса в связи с его ликвидацией.

Истец иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве, встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 года в отношении Вяземского муниципального предприятие водоканально - канализационного хозяйства «Водоканал» введена процедура внешнего управления.

В ходе анализа финансовой деятельности МП «Водоканал» было установлено, что 24.06.2003 года между МП «Водоканал», Администрацией Вяземского района и МП «ПЖРП - 2» был заключен договор поручительства по обеспечению обязанности должника.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ответчик обязался исполнить за МП «ПЖРП - 2» его обязанность по погашению задолженности в сумме 8.171.951, 81 руб.

Согласно п. 1.3 договора МП «Водоканал» с момента подписания договора отказывается от денежных обязательств к МП «ПЖРП -2» на сумму, указанную в п. 1.1 договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализ условий договора показывает, что данный трехсторонний договор является договором перевода долга.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора ответчик должен был исполнить обязанность «ПЖРП - 2», предусмотренного п. 1.1. договора в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с графиком погашения задолженности МП «ПЖРП - 2» Администрацией Вяземского района перед МП «Водоканал», ответчик должен был перечислить истцу сумму задолженности в размере 8.171.951, 81 руб. за период с 2003 по 2005 год равными частями по 272 398, 81 руб. ежемесячно.

Однако свои обязательства ответчик не выполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик 12.02.2007 года обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства от 24.06.2003 года незаключённым.

Ответчик считает, что указанный договор был заключён с нарушением требований законодательства, действующего в период заключения договора.

Уставом Вяземского района Смоленской области определены полномочия главы Администрации района. Глава назначается Советом народных депутатов на основе контракта (трудового договора), он ответственен за вопросы, отнесённые к компетенции Совета. Утверждение, заключение и расторжение договоров относится к полномочиям Совета, а не главы администрации.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершавшего его лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из материалов дела, договор от имени администрации подписан её Главой, который не имел права подписывать данный документ. Доверенность на заключение указанного договора от имени района Советом не выдавалось, также как и не имело последующего одобрения данной сделки. Денежные средства, указанные в договоре на счёт истца не перечислялись, поэтому истец считает, что договор нельзя считать заключённым от имени района.

Поэтому просит признать договор поручительства от 24.06.2003 года не заключённым.

Ответчик иск не признал, мотивы изложены во встречном иске.

Требования по основному и встречному искам являются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 года между МП
Вяземского муниципального предприятия водоканально -
канализационного хозяйства «Водоканал» (кредитор),

Администрацией Вяземского района Смоленской области (поручитель) и «МПЖРП - «2» (должник) был заключен договор поручительства по обеспечению обязанности должника.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель обязался перед кредитором исполнять за должника его обязанность по погашению просроченной задолженности в сумме 8.171.951, 81 руб.

Согласно пункту 1.3 договора МП «Водоканал» с момента подписания договора отказывается от денежных обязательств к МП «ПЖРП-2» на сумму, указанную в пункте 1.1 договора.

В соответствии со статьей 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Внешний управляющий считает, что Администрацией МО «Вяземский район» задолженность по договору поручительства от 24.06.2003 года не погашена, поэтому обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

Из анализа условий договора от 24.06.2003 года следует, что
между МП Вяземского муниципального предприятия

водоканально - канализационного хозяйства «Водоканал»,

Администрацией Вяземского района Смоленской области и «МПЖРП - «2» был заключен договор не поручительства, а договор перевода долга «МПЖРП - «2» на Администрацией Вяземского района.

В силу статьи 432 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Перевод долга

означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора
стороны должны индивидуализировать это обязательство, что
является необходимым условиям определения предмета

соглашения.

В договоре от 24.06.2003 года не содержится сведений о том, по какому обязательству произведен перевод долга.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны не достигли согласия по поводу предмета договору, т.е. относительно его существенного условия.

Поэтому договор от 24.06.2003 года, в силу статьи 432 ПС
РФ, нельзя признать заключенным. Следовательно,

обязательственные отношения, вытекающие из этого договора, между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований МП «Водоканал» не имеется.

Предметом встречных исковых требований является требование о признании договора поручительства по обеспечению обязанности должника от 24.06.2003 года незаключенным. В качестве основания данного требования ответчик указывает на статью 183 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорный договор от имени Администрации подписан Главой Администрации, который не имел права подписывать данный документ. Доверенность на заключение данного договора от имени района Советом не выдавалась, не имело места и последующее одобрение данной сделки.

Статьёй 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершавшего его лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Поскольку к публично - правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Поэтому по основаниям, приведенным ответчиком, спорный договор не может быть признан незаключенным.

С требованием о признании данной сделки недействительной истец по встречному иску не обращался, оснований встречных исковых требований не уточнял.

Поэтому исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины по искам, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 53.359, 76 руб., с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию сумма 3.000 руб.

Госпошлина в порядке статьи ПО АПК РФ возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вяземского муниципального предприятия водоканально - канализационного хозяйства «Водоканал» к МО «Вяземский район» в лице Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области о взыскании 8.171.951, 81 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска МО «Вяземский район» в лице Администрации МО «Вяземский район» отказать.

Взыскать с истца в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 52.359, 76 руб.

Взыскать с ответчика в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 3.000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее
решение суда в течение одного месяца после его принятия в
Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение
двух месяцев после вступления решения в законную силу - в
кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд
Центрального округа (г Брянск) через Арбитражный суд

Смоленской области.

Судья И.В. Шапошников