Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 24.10.2008 № 67-01/396148; паспорт <...>, выдан Промышленным РОВД г. Смоленска 19.07.2002);

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт (доверенность постоянная от 28.10.2008 № 15-1446; удостоверение № 12, выдано 30.09.2008, действительно до 01.01.2009)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением к Администрации Ленинского района г. Смоленска о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска (далее – Административная комиссия, административный орган) от 17.09.2008 № 2552.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 г. при проведении проверки установлено, что ФИО1 10.09.2008 в 17 час. 00 мин. на момент проверки не представила разрешение на размещение наружной рекламы – вывески «Белый кот» на <...> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 (п.2.17.5 ПБГ – нанесение надписей, рисунков на объекты, находящиеся на территориях общего пользования (Областной закон № 28-з от 25.06.2003).

По факту нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 № 67/1/013148/14336 и постановлением от 17.09.2008 № 2552 она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 (п.2.17.5 ПБГ – нанесение надписей, рисунков на объекты, находящиеся на территориях общего пользования (Областной закон № 28-з от 25.06.2003), и назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления Управления, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, т.к. размещенная над помещением магазина плоскостная конструкция не является ни рекламой, ни объявлением; в разделе оспариваемого постановления, где приводится описание совершенного правонарушения, указано, что ФИО1 не представила разрешение на размещение наружной рекламы, хотя она такой не размещала, а совершенное правонарушение названо там же нанесением надписей, рисунков на объекты, находящиеся на территориях общего пользования, в то время как никаких надписей и рисунков на городские объекты заявитель не наносил.

Ответчик просил отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18 (п.2.17.5 ПБГ – нанесение надписей, рисунков на объекты, находящиеся на территориях общего пользования (Областной закон № 28-з от 25.06.2003)), действие административной комиссии полностью основывается на нормах КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, представитель ответчика также пояснил, что действия предпринимателя являются размещением рекламы без разрешения.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно Регламенту работы административных комиссий города Смоленска, утвержденному постановлением Главы города Смоленска, административная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом, и не является юридическим лицом (п. 1.3, 3.3).

Согласно пункту 6.1 данного Регламента производство по делам об административных правонарушениях в административной комиссии осуществляется в соответствии с общими положениями и процессуальными правилами, установленными Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нанесение надписей, рисунков на объекты, находящиеся на остановках общественного транспорта, на стены домов, на памятники и другие объекты, расположенные на территориях общего пользования, на транспортные средства, а также внутри них (трамваи, троллейбусы, автобусы городского и пригородного сообщения, маршрутные такси), размещение рекламы и объявлений с нарушением установленного органами местного самоуправления порядка – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указание фирменного наименования торгового предприятия на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для лица обязательным в силу закона, не относятся к рекламной информации.

Согласно пункту 2.2.8 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного Решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314, на информационных конструкциях размещается информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска) является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная информация размещается на вывеске. Допускается размещение указателя в случае, если вход в предприятие не просматривается с улицы.

При этом в силу п. 2.1 указанного Порядка информационной конструкцией является средство стабильного территориального размещения для распространения сведений нерекламного характера.

Таким образом, размещение вывески для предпринимателя является обязательным в силу федерального и областного законодательства и не является рекламой.

Из материалов дела усматривается, что заявителем размещена именно вывеска «Белый кот», что административным органом никаким образом не опровергалось и под сомнение не ставилось.

Доказательств того, что конструкция является рекламой или обявлением (а не вывеской) либо того, что предприниматель нанесла надписи, рисунки на объекты, находящиеся в местах общего пользования, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено.

Размещенная ФИО1 конструкция никаким образом административным органом не зафиксирована. Акты осмотра, фотоизображения, иные документы в материалы дела не представлены и, согласно пояснением представителя ответчика, не составлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление от 17.09.2008 № 2552 по своему содержанию является противоречивым, поскольку содержит ссылку на непредставление разрешения на размещение наружной рекламы и на нанесение надписей, рисунков на объекты, находящиеся на территориях общего пользования, в то время как указанные деяния являются различными самостоятельными нарушениями, санкция за совершение которых установлена одной статьей.

Кроме того, согласно ст. 18 названного выше Областного закона от 25.06.2003 № 18-з административным правонарушением является размещение рекламы и объявлений с нарушением установленного органами местного самоуправления порядка. Однако какой именно установленный органами местного самоуправления порядок размещения рекламы нарушен заявителем, Административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Ссылка в постановлении от 17.09.2008 № 2552 на п. 2.17.5 ПБГ не является надлежащей, поскольку наименование, дата и номер нормативного акта при этом не указаны и представитель ответчика также не смог пояснить, какой нормативный акт имелся в виду. Суд может предположить, что таким актом являются Правила благоустройства города, однако такое допущение носит вероятностный характер и ничем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах противоправный характер совершенного деяния административным органом надлежащим образом не установлен.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, вынесены они в отношении физического лица или должностного лица (индивидуального предпринимателя), в связи с чем невозможно проверить, минимальное или максимальное наказание назначено лицу, привлеченному к ответственности, а также были ли установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Более того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол № 14336 от 10.09.2008, в то время как представленный административным органом протокол об административном правонарушении и представленная предпринимателем копия к протоколу об административном правонарушении имеют иные номера, что является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. В тексте экземпляра протокола Административной комиссии и экземпляра копии к протоколу предпринимателя имеются расхождения в описании существа правонарушения при указании адреса вывески и номере протокола, что также является неустранимым нарушением.

На основании изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, а постановление Административной комиссии Администрации г. Смоленска от 17.09.2008 № 2552 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Административной комиссии Администрации г. Смоленска от 17.09.2008 № 2552, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; <...>), признать незаконным и отменить.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова