Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1., представитель, доверенность в деле от ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители, доверенности в деле, рассмотрев в судебном заседании дело № А62 -5522/ 2008 по иску Открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» г. Смоленск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию «Гагаринский район», Смоленской области, Смоленской области в лице Департамента финансов и бюджета Смоленской области о взыскании 1.912, 50 руб.,

установил:

05 января 2004 года между ОАО «Смоленскобгаз» и МО «Гагаринский район» был заключен договор № 1 о возмещении расходов по предоставленным льготам, предоставленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании договора и вышеуказанного закона истец принял на себя обязанность предоставлять гражданам льготы по оплате за сжиженный газ.

Ответчик обязался производить оплату расходов, связанных с предоставлением льгот вышеуказанной категории граждан, в пределах средств, выделенных из Фонда компенсации.

В соответствии с договором истец предоставил льгот на сумму 6.662, 15 руб. Задолженность МО «Гагаринский район» составила на 01.01.2005 года согласно акту сверки расчетов 2.587, 50 руб. 17 ноября 2005 года МО «Гагаринский район» оплатило 675 руб. Задолженность составила 1.912, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему задолженность по предоставленным льготам в сумме 1.912, 50 руб. Обращения к ответчику о добровольном возмещении вреда остались без ответа и удовлетворения.

Поэтому истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области и спросит взыскать с ответчика убытки 1 912, 50 руб. и судебные расходы в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» задолженность в сумме 1.593, 75 руб.

В иске Открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» к Смоленской области в лице Департамента финансов и бюджета Смоленской области, Муниципальному образованию «Гагаринский» отказано.

Возвращена Открытому акционерному обществу «Смоленскоблгаз» из бюджета РФ госпошлина в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 2743 от 25.09.2008 года, на что выдана справка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года решение суда по настоящему делу оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2009 года решение и постановление по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. УФК по Смоленской области из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика -Департамента финансов и бюджета Смоленской области считает что в удовлетворении иска к Департамент следует отказать, поскольку взыскание должно быть произведено Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель Российской Федерации в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в иске должно быть отказано, поскольку истекли сроки исковой давности.

Представитель МО «Гагаринский район» иск не признал и пояснил, что истцу были возмещены средства в пределах выделенных на эти цели средств. Остальная сумма должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение истца и ответчика, суд полагает, что предъявленные требования подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

22 июня 2006 года Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принял Постановление № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Пленума ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично – правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично – правовое образование.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 при решении вопроса об определении публично – правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, предоставленным потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам подлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого, пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, 133, 136 БК РФ должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно – правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципального образования, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации не зависимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При таких обстоятельствах и, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещение таких расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Истцом в 2005 году указанной категории граждан Муниципальным образованием «Гагаринский район» были предоставлены льготы, но не оплачены ответчиком.

Свои обязанности по оплате льгот Смоленская область и МО «Гагаринский район» выполнили в полном объеме в пределах сумм, выделенных им на эти цели. Нецелевого использования этих средств не установлено.

Задолженность истцу составила 1.912, 50 руб., которые ему не возмещены, причинив ему тем самым убытки.

Данные убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Однако из указанной суммы должен быть исключен налог на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма предъявлена уже с учетом НДС.

Указанная сумма подтверждаются актом сверки расчетов.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд 1 инстанции исходил из того, что Российская Федерация, установив в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантию предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе газа), приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

При этом суд указал, что оплата плательщиком 17.11.2005 части соответствующей компенсации и подписание 25.01.2007 между администрацией МО "Гагаринский район" и ОАО "Смоленскоблгаз" акта сверки расчетов по возмещению предоставленных льгот по оплате за сжиженный газ «чернобыльцам», свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 1 912,50 руб., что прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции не согласиться с такой позицией суда 1- й и апелляционной инстанции в указанной части и отменил указанные судебные акты в ввиду следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, в связи с чем, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в суд 17.10.2008, то есть по истечении срока исковой данности. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика лишь 21.11.2008.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец указал на акт сверки расчетов от 25.01.2007, составленный между администрацией МО "Гагаринский район" и ОАО "Смоленскоблгаз".

Между тем, судом не учтено, что подписание указанными органами акта сверки не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку эти органы не являются должником в деликтном обязательстве и не уполномочены Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Однако, как следует из материалов дела 17.11.2005 платежным поручением N 109 МО "Гагаринский район" перечислило ОАО "Смоленскоблгаз" 675 рублей. Основанием платежа указана компенсация на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за декабрь 2004 за сжиженный газ, по счету 324 от 28.12.2004, договор N 1 от 05.01.2004.

Как уже указывалось выше в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот может быть осуществлено в период финансового года.

Согласно акту сверки по межбюджетным отношениям между Департаментом финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области и Управлением Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Смоленской области по состоянию на 01.01.2005 субсидия бюджетам субъектов РФ на возмещение льгот в рамках вышеназванного закона выделена в полном объеме - 12 508 000 руб. и, как следует из отзыва Департамента бюджета и финансов Смоленской области на иск, израсходована полностью.

Вместе с тем, в соответствии со справкой Финансового управления администрации муниципального образования "Гагаринский район" от 20.11.2008 N 286 о предъявленных, оплаченных, возмещенных расходах и задолженности по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вышестоящими бюджетами возмещено 150 000 руб. расходов за 2004 год, а задолженность на 01.01.2005 составляет 72 300 руб., из которых 1 912,5 руб. - перед ОАО "Смоленскоблгаз".

Статьей 47 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе по представлению субъектов Российской Федерации вносить изменения в размеры субсидий и субвенций, предусмотренных из Фонда компенсаций для реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Однако судом не исследован вопрос о том, каким образом определялся размер подлежащей перечислению за пределами финансового года суммы (675 руб.). Вопрос о судьбе данной суммы может быть решен в отдельном иске.

Финансовым управлением администрации муниципального образования "Гагаринский район" в адрес Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, а им, в свою очередь, в Управление Федерального казначейства Минфина России представление о внесении изменений в размеры соответствующих субсидий и субвенций на возмещение льгот за период 2004 года не направлялось.

Перечисленные денежные средства целевыми и выделенными из федерального бюджета в рамках компенсационных выплат за спорный период не являются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом такие доказательства не представлены, его требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В.Шапошников.